Kommentarer till 7. Noas ark, retorik, murklor och urin

Av: Skeptikerpodden : theWitch - blogged on a true story

Skeptikerpodden : theWitch - blogged on a true story — Mon, 05 Jul 2010 00:07:29 +0000

[...] – (mp3) 9. Skeptiker som tror på Gud? – (mp3) 8. Garvarn – den ökände skeptikern – (mp3) 7. Noas ark, retorik, murklor och urin – (mp3) 6. Mediet Mia Ottosson – (mp3) 5. Debriefing – (mp3) 4. Cancer + vitkål = naturläkare – [...]

Av: csaar

csaar — Mon, 14 Jun 2010 20:24:21 +0000

Fadderich:

Ja och OM det hade funnits osynliga rosa enhörningar hade det varit jättemyssigt. ”Men, stopp”, säger du nu! ”Det finns det ju inga bevis för, så det kan vi ju inte bara gå omkring och tro på.”

Nej, just det. Och gissa vad. Det samma gäller Gud också. Vi har inte bestämt oss för att inte tro på Gud. Avsaknaden av bevis angående denne gudoms existens tipsar vårt rationella sinnelag att det med största sannolikhet faktiskt ligger till på det viset. Det och plus en del annat som vi inte behöver gå in på.

Av: Andreas

Andreas — Sat, 05 Jun 2010 23:22:41 +0000

Hej Henrik!

Det var tjusiga citat, tackar! Det går nog, om man vill (och många verkar vilja det) att rättfärdiga sina handlingar med hjälp av Bibeln.

Även detta, kan jag tänka mig.

Av: Henrik

Henrik — Wed, 02 Jun 2010 23:17:41 +0000

Lite sen kommentar, om urinterapin. Kan dessa tokstollar (”urinterapeuterna”) stödja sig på den kristna bibeln när dem talar om hur bra det är med urin?

Jag har i alla fall läst lite på Skeptic’s annotated bible och funnit några tokigheter som talar om urin:

Kolla Andra kungsboken, 18:27 och Ordspråksboken 5:15-17. Smaskigt!

Av: Fadderich

Fadderich — Fri, 21 May 2010 04:34:51 +0000

Anders, du skrev att Noas Ark faller på sin egen orimlighet. Det beror ju på att du i förväg har bestämt dig för att det inte finns någon gud, eller hur? OM det hade funnits en gud så hade ju det varit en baggis allt det här som hade med arken att göra.

Av: Anders

Anders — Sat, 08 May 2010 13:44:04 +0000

Jag fascineras kreationistiska myter och tar gärna på mig att prata lite om detta vid tillfälle. Valles Marineris Canyon på planeten Mars är förresten ännu större än Grand Canyon, men inte lika förföljd av flodmyter.

Av: John Houdi

John Houdi — Sat, 08 May 2010 11:31:55 +0000

Shipi, som jag nämner gällande SRI-testet med Uri Geller, är en släkting till Uri som jobbat sedan 70-talet som Uris assistent.
Då Uri testats ibland har Shipi oftast varit kvar i rummet. Vilken ”otur”….

Av: Andreas

Andreas — Sat, 08 May 2010 11:25:08 +0000

Fadderich:

flera forskare som trodde att Grand Canyon har bildats till följd av en översvämning

Det kanske de gör, men de har fel. Folk har fel hela tiden, även forskare. Att en översvämning skulle vara facit här är både orimligt och strider mot allt man kan om de processer som är involverade i bildningen av t.ex. Grand Canyon.

Att de tror det är inte så oväntat, men det blir inte sant bara för att de tror det. De får, som alla andra, backa upp sina påståenden med vetenskapliga belägg.

Några sådana har kreationister inte. Varken för översämningen eller Noas Ark. Den förstnämnda faller på många punkter, dels logiska men också naturvetenskapliga. Noas Ark är orimlig och knasig i sig, och mycket riktigt en lika väl (eller dåligt) underbyggd saga som t.ex. just Bamse. Övriga (o)liheter är irrelevanta, för det är just att de saknar belägg för att de har existerat som är intressant och jämförelsen görs för att belysa detta.

Att en gubbe har byggt en båt för ett par tusen år sedan kan ju vara sant, men är det verkligen bara det som myten om Noas Ark säger? Nej. Även om man hittade rester av en båt någonstans säger det ju inte att Bibeln talar sanning.

För övrigt spelar inte antalet som tror på något någon som helst roll för sanningshalten (http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum). Det är varför man tror på något som är det viktiga.

Av: Fadderich

Fadderich — Sat, 08 May 2010 10:25:19 +0000

Jag såg ett program på Discovery som handlade om just det. Där var det flera forskare som trodde att Grand Canyon har bildats till följd av en översvämning. Jag minns inte va programmet hette, men det är nog bara att kolla på deras hemsida. Sen om Discovery ät helt korrekt ur ett vetenskapligt perspektiv går väl också att diskutera. Sen sa jag heller inte att båten rymde alla djuren, men det låter inte speciellt orimligt att en gubbe har byggt en enorm båt, det var bara det jag menade.

Av: Jon

Jon — Fri, 07 May 2010 17:04:19 +0000

Fadderich:
Vilka forskare påstår att grand canyon skapades av en enorm översvämning? När du påstår sånna saker så får du faktiskt ta och styrka det med länkar och allra helst riktiga vetenskapliga artiklar. Det är inte en teori… det är på sin grad en hypotes.
För det andra… en jättelik båt som rymmer alla djuren?
JAg föreslår att du lägger ner några timmar på talkorigins.org.

Börja här: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

Av: Mathias

Mathias — Fri, 07 May 2010 14:50:36 +0000

Fadderich:
För det första, jag har inget med denna podd att göra överhuvudtaget, annat än att jag lyssnar på den och nu även kommenterar. För det andra så är det inte en karaktärsjämförelse jag gör mellan noa och bamse, vad jag menar är att man leter normalt bevis för att något är sant eller finns, man springer vanligtvis inte runt och letar efter bevis för att olika saker inte finns. Alltså, på samma sätt som ingen har bevisat att Bamse INTE är en ”verklig” figur, har/kan ingen bevisa att Noas saga INTE är sann/har ägt rum.

För det tredje, avsaknande av belägg, sunt förnuft och rationellt tänkande leder till avfärdande av trams, det har inget med en ”öppen inställning” att göra….men det är ju min åsikt… sen får du ju naturligtvis spekulera hur mycket du vill om vad du vill…

Av: Fadderich

Fadderich — Fri, 07 May 2010 13:50:21 +0000

Bevis var ju tydligen den här gruppen ute efter att hitta Jag vill bara säga att nog borde tagga ner lite på den bitvis spydiga attityden, för annars kommer ickeskeptiker att avfärda ert snack direkt.
Att jämföra Noa med Bamse är ett sådant exempel som kan medföra att många människor ignorerar podden, och det vill ni väl inte?
Ha en öppnare inställning till det ni prstsr om i stället för att avfärda det som så många människor tror på. Om ni gör det lär ni nog även få mer respekt från de ickeskeptiska.
Är det sedan så orimligt att en gubbe byggde en jättelik båt för några tusen år sedan? Vissa forskare menar ju att t.ex. Gran Canyon förmodligen formades av en jättelik översvämning. Visst, det är bara spekulationer och teorier, men det skulle ju kunna varit så…

Av: Anders

Anders — Thu, 06 May 2010 06:59:19 +0000

Hej Fadderich! Jag anser att bevisbördan ligger hos den som säger att något är på riktigt. Bristen på bevis betyder alltså inte att det som påstås ska betraktas som sant (berättelsen om Noaks ark) tills annat kan påvisas. När det gäller just denna berättelse, kan man vara ganska trygg i att det är en saga, eftersom den faller på sin egen orimlighet.

Om man säger Noa eller Noak tror jag beror på vilken bibel man läser i. Är det inte i Bibel 2000 som han heter Noak?

Vi blir mycket glada för tipsen på ämnen. Tack!

Av: Mathias

Mathias — Thu, 06 May 2010 05:10:18 +0000

Fadderich:
Lyssnar man på det hebreiska uttalat av Noa så är det mer i stil med Noach, med ett ”skarpt” ch(som i choklad fast hårdare) på slutet. Jag tycker Noak låter mer korrekt i jämförelse med hebrons uttal men jag tror att både Noa och Noak är accepterat i svenskan… en smaksak mao….
http://sv.wikipedia.org/wiki/Noah

”Sen säger ni att arken var en sagobok, vilket inte är bevisat.”
-Det finns väl inget antyder att det skulle vara något annat. Det är väl därför ”troende” håller på och jagar och fabricerar ”bevis” för dess existens?… För övrigt är det inte heller ”bevisat” att Bamse bara skulle vara en serietidningskaraktär…

”Ni säger heller inte vad som tydde på att arkbiten var fejk (vilket den förmodligen till 99,9 procent säkerhet är).”

-Skeptikerpodden har länkat till lite info om detta ovan:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/04/latest_ark_finding_is_a_fake.php

Ha det gött

/mathias

Av: Fadderich

Fadderich — Thu, 06 May 2010 01:25:11 +0000

Hej!

Jag har just lyssnat på det senaste avsnittet, och har lite synpunkter. Ni kallar felaktigt Noa för Noak. Sen säger ni att arken var en sagobok, vilket inte är bevisat. Ni säger heller inte vad som tydde på att arkbiten var fejk (vilket den förmodligen till 99,9 procent säkerhet är).

Sen kommer här lite önskemål på ämnen som jag tycker att ni borde ta upp i programet snart. Konspirationsteorier, hedersmord, satanism (i den bemärkelsen att man dyrkar det mörkta), E.V.P. (Electronic voice phenomena) och tourettes syndrom.

Tack för en underhållande podcast!

Av: Ola

Ola — Wed, 05 May 2010 16:49:27 +0000

*lol*
Aha… Kan man stämma i bäcken genom genom att slå en drill i den?

Av: Jon

Jon — Wed, 05 May 2010 10:18:35 +0000

Beror helt på vilken tonart du menar.

Kanske missförstod dig… men blod är inte heller någon juridisk person och urin har betydelselösa juridiska kunskaper.

Av: Ola

Ola — Wed, 05 May 2010 09:50:59 +0000

En berättigad fråga.
Hur är det med påståendet att man kan stämma blod med urin?

Är det också en myt?

Av: Jon

Jon — Wed, 05 May 2010 09:38:45 +0000

Ola: Du har rätt att själva bärserkdelen är en myt.
Men det viktiga(?) var hur den första som drack urinen från nån som ätit flugsvamp tänkte. För det är ingen myt även om det kanske inte var vikingarna: http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/vaxter/kryptogamer/manadenskryptogam/svampar/rodflugsvamparjultomtenschaman.145.html

Av: Ola

Ola — Tue, 04 May 2010 16:47:17 +0000

Det nämndes vikingar och flugsvamp också… En ren myt enligt:

http://www.faktoider.nu/vikingarna.html

Av: Eric

Eric — Tue, 04 May 2010 14:06:51 +0000

En snabbis angående murklor:

Det finns som någon hastigt nämnde flera sorter.

Toppmurklan: Är den som äts mest nere på kontinenten. Inte giftig.

Stenmurklan: Har i Sverige setts som en delikatess. Är giftig och man har noterat att giftet är svårt att förvälla bort helt, svampexperter avråder från att man överhuvud taget äter den.

Av: John Houdi

John Houdi — Tue, 04 May 2010 07:57:07 +0000

Här är länken till del 1 (av fem) av Randis test på slagrutor i Australien:

http://www.youtube.com/watch?v=JpcFl23dmcQ

Mycket fascinerande och värd att se, precis som när Richard Dawkins testar slagrutemän (och kvinnor) i nedanstående klipp:

http://www.youtube.com/watch?v=_VAasVXtCOI

Av: CJ

CJ — Mon, 03 May 2010 21:33:12 +0000

Ang. Tankebrotts artiklar om Marklunds krönikor: - Nobelpriset går till Marklund/Skugge - Liza Marklund lakterar inte länkre - Världsbäst… i Skellefteå - Härnäst: Liza Marklunds pingpongtrick! - Marklunds källa tolkar fritt, glad ändå… Ang. undersökningen om miljölampors potentiella risk: - Den schweiziska undersökningen Assessment of EM Exposure of Energy-Saving Bulbs & Possible Mitigation Strategies (PDF) - Bra sammanfattning av undersökningen och dess implikationer Ang dubbelblindning: - James Randis test av slagrutor i Italien

Av: Anders

Anders — Mon, 03 May 2010 20:42:29 +0000

Som utlovat: Under rubriken ”Understanding evolution” samlar Berkeley University massor av enkla presentationer kring evolution och hur det fungerar, från flera olika aspekter.

http://evolution.berkeley.edu/