Jag har svårt att ta in idén att en hel värld tror på nåt som hon menar är en bluff, dvs att man kan förstärka sitt immunförsvar.

Och vore det inte okritiskt av oss att ta dig på orden där

Nä, men allvarligt… Vi kommer att ha med en intervju med infektionsläkaren Mark Crislip (bakom eminenta QuackCast) i avsnitt 72. Han får frågan om det här med att ”boosta” immunförsvaret och hur man reagerar på stress osv.

Du har rätt i att man ofta bör höra andra röster också, och säkerligen även i detta fall för att få en heltäckande bild vad gäller detaljer. Det jag dock vill invända mot är uppfattningen att vad ”en hel värld tror på” skulle ha bäring i verkligheten. Det finns många exempel på vad jag menar, men kortfattat är ju antalet som tror på något inte relevant i sig.

Min erfarenhet av den här frågan, d.v.s. det jag hört andra sakkunniga säga, är just att immunförsvaret inte ”boostas” på det sätt som man i allmänhet kan få höra.

Men visst, en liknande intervju med andra sakkunniga inom området är inte alls otänkbar.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199108293250903

Jag orkar inte ens påpeka andra fel i det både ni och hon säger, men det är nästan så det gör ont i mig att höra hur ovetenskapligt ni resonerar och hur dåliga era kunskaper är…

DET ÄR OBEGRIPLIGT att någon kan bli imponerad av agnes wolds svamlande. Är verkligen less på den oerhörda respekt som folk med lång formell ”utbildning” per automatik åtnjuter och vilket intervjun av agnes wold är ett varnande exempel på.
Det går tretton på dussinet av ”experter” som har hur mycket utbildning som helst men som av olika skäl förnekar och förtiger sambandet mellan t.ex. mobiltelefonanvändande och hjärntumörer, mellan aspartamkonsumtion och hjärntumörer, mellan mjölkkonsumtion och barnallergier, mellan simvastatin och muskelatrofi, mellan barnvaccinationer och autism, osv.,osv.

Att förvänta sig att agnes wold skulle vara annorlunda är naivt och aningslöst!

Dessutom, det var naturligtvis inte så han menade, men om vi ska bekämpa autism – för det är det vi gör med epidemiska sjukdomar, vi bekämpar dem – får de börja sterilisera oss, eftersom autism har en stark genetisk koppling. Som sagt var kan han inte ha tänkt på det sättet, men att bekämpa något som har en starkt genetisk koppling, är inte det eugenitik, eller i alla falla i närheten av att vara eugenitik? Sedan ska det också tilläggas att bara för att den har en genetisk koppling, utesluter det inte att det skulle finnas andra faktorer.

Nuniz: Inte Frankrike?

Lite skrämmande och sorgligt om du är vetenskapsman och inte kan komma med argument för allt du anklagat Skeptikerpodden och mig för. Bara ilska, frustration och personliga påhopp i stället för att sakligt och med vetenskapliga kunskaper hjälpa och informera oss alla att komma fram till något kreativt.
Så fungerar väl ändå inte vetenskapen och ”riktiga” vetenskapsmän?

Har inte fått något mail från dig ännu, Nuniz by the way…

Ja.

JollyRoger: Det är så att flera av oss frågat om Nuniz kan säga vad som felar men han har inte lagt manken till att göra så. Han faller in i det gamla välbekanta att när man inte har något att säga eller något att tillföra så måste man gå på personangrepp. Tyvärr allt för vanligt från våra meningsmotståndare och lite sorgligt.
Föga oväntat eller ovanligt, men alltid lika sorgligt och något som förstör för våra meningsmotståndare som vill ha en öppen och intressant dialog.

Sakargumenten här är alltså en analys av vad som verkligen skrivits här ovan. Så var vänlig och var objektiv, istället för att bara ref.lexmässigt polera rumpan hos den som inte är, men i alla fall anstränger sig för att vara debattens alfahanne. John Houdi är en underhållande scenartist, men vill du veta vad som hänt honom som så kallad vetenskaplig debattör? Det är faktiskt ganska roligt sådär.

Varför kan du inte ge oss lite sakargument? Vi gillar sånt. Nu tar du bara upp andras attityd och det leder ingen var, som du säkert har fattat.

Sluta samtala om samtalet och börja delta i samtalet!

Och detta var ju exakt vad Mikael Eriksson sjäv skrev. Du hade alltså ingen anledning att käbbla emot honom. Nu svarar han diplomatiskt och överslätande här ovan, men det efter en helt onödig diskussion och förvirring du orsakat. Du förstod helt enkelt inte ens vad han skrev: Måneffekten är ett verkligt fenomen, oavsett om förklaringen är rationell eller ockult.

”Varför använder du inte ditt gamla alias?”

Som dina vänner i Skeptikerpodden, och även du själv ibland, skriver jag under alias. Det är inget konstigt alls med det, även om oseriösa debattörer då och då utnyttjar det för insinuationer och att ljuga ihop kopplingar mellan ett alias och andra personer.

Tack för att du delade dina tankar om månen, Mikael.

När fullmånen är på andra sidan huset och den inte lyser in i mitt sovrum, så vaknar jag aldrig av den.

Det kan också vara så att jag har missuppfattat det hela och att ni faktiskt pratade om det men att jag av nån anledning missade det.

”Kontentan är att om man har svårt att sova då det är fullmåne bör man skaffa bättre mörkläggningsgardiner.”

Det är exakt så jag menar. Inget övernaturligt, utan man blir störd av att det är ljusare i rummet

”Den effekt som beskrivs av Mikael skulle uppstå om dessa människor blev belysta med en lampa dygnet runt också. Nu hänvisar Mikael till förr i tiden men detta förklarar då INTE varför folk i dag ”känner” samma sak.”

För några år sen gjorde jag en intressant observation. Vissa nätter vaknade jag och kände mig obekväm. Dessa nätter hade alltid samma sak gemensamt. Det var fullmåne. Först trodde jag att det var ”måneffekten”, men när jag analyserade det hela kom jag fram till att månen i samtliga fall lyste in genom mitt sovrumsfönster. jag drog slutsatsen att jag vaknade av ljuset. När sen Rasmus program kom så bekräftade det mina misstankar. Tittar man rent statistiskt på miljontals människor så kanske man inte kan hitta ett samband nuförtiden eftersom allt är så upplyst idag, men enstaka individer kan känna av det ändå, tex jag som aldrig sover med persiennerna eller rullgardinen nere. Jag får så att säga månens ljus direkt in i sovrummet.

”men nu när jag börjar förstå att mina misstankar om vem du är i stort sett är bekräftade så förstår jag ditt ursinne och frustration mot mig
Varför använder du inte ditt gamla alias?”

Bara så att jag vet, är det så att du tror att jag och Muniz är samma person John? I så fall kan du väl kolla ip-numren?

Men Nuniz; Visa att jag har fel och att månens dragningskraft påverkar oss när månen är belyst av solen till fullo.
Att du bara ska häva ur dig din frustration mot mig ger ingenting och är knappast kreativt, men nu när jag börjar förstå att mina misstankar om vem du är i stort sett är bekräftade så förstår jag ditt ursinne och frustration mot mig
Varför använder du inte ditt gamla alias?

Eller för den delen att klotblixtar och meteoriter inte skulle kunna existera, eftersom de ursprungligen var en del av folktron och därför av tidigmoderna forskare betraktades som vidskepelse.

Som du skriver hade ”måneffekten” faktiskt en verklighetsbakgrund och kan förklaras på rationella grunder. Men detta klarar inte skeptikerna här att ta till sig, eftersom de kört fast i uppfattningen att 1) måneffekten av någon anledning måste ha en ockult förklaring, varför 2) måneffekten därför inte kan existera, även om den verkligen existerar… Det är som att påstå att mytologins krakar (jättebläckfiskar) inte var inspirerade av verklighetens jättebläckfiskar, eftersom krakarna numera anses vara sagodjur.

Som sagt, diskutera aldrig med dessa människor, det leder aldrig till vettiga diskussioner.

Absolut.

Den alternativa legitima förklaringen är att förr när vi inte hade stadsbelysning, neonljus etc, störde månen nattsömnen. Det är väl känt att sömnbrist är en stor utlösare av olika psykiska tillstånd hos manodepressiva/psykotiska människor. När då den typen av människor fick sömnbrist av månljuset och fick dessa utbrott av irrationellt beteende förr, så såg man att detta ökade ju närmare fullmånen man befann sig i tid. Det gäller däremot inte nu längre, eftersom vi har så mycket annat ljus runtomkring oss. Men förr (när uppfattningen uppstod), så var det en realitet. alltså: ”Månmyten” har en verklighetsbakgrund.

Det förklaras ännu bättre här (bara 8.5 minuter långt):

http://www.youtube.com/watch?v=LrYUpHVKhKI&feature=player_embedded#at=133

Och sedan det här med månen. Ni framställer det som om det bara är vidskepelse, FAST Rasmus Åkerblom presenterade en helt legitim förklaring. Inte nog med det, ni VIDHÅLLER er inställning genom att denna gång spela upp en komiker som gör sig lustig över de som ”tror” på måneffekten. Var lite ödmjuka för sjutton…

Såg vi samma film? Kan du i kort text berätta vad han hade för alternativ ”legitim förklaring”?

”Komikern” som du kallar honom heter Neil deGrasse Tyson och är en respekterad astrofysiker som nog vet ganska väl vad han talar om…

Läs mer om Neil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson
eller
http://www.haydenplanetarium.org/tyson/

Du kanske blev ”förvillad” av att en astrofysiker kan vara rolig också… Men det var mitt fel att jag inte nämnde detta då jag ansåg att deGrasse var vida välkänd. My bad.

Nuniz: Om du slutar att ”pladdra och tjafsa” själv samt hela tiden attackera och i stället försöker vara saklig, trevlig och respektfull så skulle det hela vara mycket trevligare och kreativare.
Det där ursinnet du har känner jag så väl igen från en gammal bekanting….

Rent pladder och tjafs finns det helt enkelt ingen anledning att besvara. Du tillskrev mig åsikter som det inte finns något belägg överhuvudtaget för i det jag skriver; och det visar vilken nivå du försöker lägga den såkallade diskussionen på.

Jag trodde på förvillelsepropagandan som sa att ”frukosten är dagens viktigaste mål!”
ALLA sa det. Skolsköterskan, läraren, föräldrarna, gymnastikläraren, samt fan själv och hans moster. Jag åt frukost VARJE dag från det jag föddes till nån gång i 9an. Det hände mindre än en handfull gånger på alla dessa år att jag inte hade möjlighet att äta frukost. Alla dessa gånger hände samma sak:

Jag blev piggare
Jag orkade mer på lektionerna
Jag presterade bättre resultat på gympan
Jag var pigg hela tiden fram till lunch.

När jag åt frukost var jag trött hela tiden fram till lunch.

Då bestämde jag mig för att permanent sluta äta frukost, och då fick jag också permanenta bättre resultat i skolan.

För att göra en lång historia kort så har det visat sig att jag blir trött och mår dåligt av MJÖLK och FIL. Och fil var min frukost i alla år. När jag slutade med den blev jag pigg. Jag får inte denna negativa effekt av OST (lös det mysteriet den som kan). Jag är inte allergisk mot mjölksocker. Jag har pratat med flera läkare, inklusive Martin Ingvar (som jag ringde eftersom han hade skrivit en bok om bla frukostens betydelse), och ingen har kunnat ge nåt bombsäkert svar på varför jag reagerar med trötthet och illamående mot fil och mjölk.

När jag har berättat för folk att jag inte äter frukost så har de blivit förfärade och sagt att jag måste äta frukost ”annars orkar du ingenting!”. Alla vetenskapliga undersökningar verkar vara överrens om att frukostätare orkar mer etc. Menar ni att jag skulle ha gått emot hur MIN kropp fungerar, och börja att äta frukost fast jag blev trött av det? Såna som jag försvinner i statistiken eftersom vi tillhör undantagen. Detsamma kanske gäller de autistiska barn som mår bättre av att skippa mjölk. Sen säger ni att autistiska barn eventuellt har en överrepresentation av känslighet mot mjölk. Hur lite fantasi har ni inte eftersom ni inte förstår att mjölk kanske inte har någon direkt NEUROLOGISK påverkan på autism, men såna barn kanske mår sämre FYSISKT av mjölk, vilket sedan smittar av sig på deras uppträdande? Är det så svårt att fatta? Är det inte bättre att var och en testar på sina barn och så kan de som det funkar för fortsätta med det, än att kategoriskt säga att ”mjölk är bra!”?

Och sedan det här med månen. Ni framställer det som om det bara är vidskepelse, FAST Rasmus Åkerblom presenterade en helt legitim förklaring. Inte nog med det, ni VIDHÅLLER er inställning genom att denna gång spela upp en komiker som gör sig lustig över de som ”tror” på måneffekten. Var lite ödmjuka för sjutton…

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/zink-kan-rada-bot-pa-snuvan_5945201.svd

Hoho, kul diskussion måste jag säga. Troll är kul

Jaja, till seriositeterna. Immunförsvar. Jag kom på en intressant följdfråga till Agnes. Jag tränar en del och när jag tränat genom åren tycker jag mig ha märkt att jag är mer mottaglig för infektioner och virus precis efter träningen. Kan det stämma eller är det bara ett hjärnspöke?
Jag har även kopplat ihop det med gym och offentliga anläggningar, så det är rätt lätt att blanda ihop orsak och verkan här (är det alla personer eller träningen som är orsaken till förkylningarna…). Numera löptränar jag 2 gånger i veckan bara och håller mig mycket friskare (inga offentliga dushar…). En till fråga i sammanhanget också är om kosttillskottet Glutamin, finns det några vetenskapliga belägg på att det är bra att äta för att undvika sjukdom? (det lanseras som att det är positivt för det)

Hepp, hepp!

Man kan överdosera vitaminera också (speciellt de fettlösliga), precis som allt annat som har verkan.

”Gajver är INTE med i Skeptikerpoddens panel.”

Det har jag självklart inte påstått heller.

Som jag ser det har du fortfarande inte kommit med någon klar kritik. Om du snabbar dig så tar vi med din kritik mot oss vid inspelningen vi gör i kväll 21.00.
Som du förstår vill vi inte lägga orden i munnen på dig utan vill ”höra” dem direkt från dig.
Varsågod. Ordet är ditt nu Nuniz men skynda dig.

”Nuniz föreställer sig att skeptikerpodden mfl. har fattat ett beslut att försvara massvaccinationen till varje pris, oavsett vad som kommer fram.”

Som du märker, beskrev jag istället attityden som stolthet, tjurskallighet och ovetenskaplighet.

”När sedan kritik riktas mot upplägget och skeptikerna inte omedelbart ändrar åsikt från vitt till svart (de enda färgerna i Nunizs färgskala) tycker han/hon att det bekräftar tesen. När sedan skeptiker säger sig inte veta vad Nuniz åsyftar (denna egenhändigt ihopsnickrade halmgubbe) anklagas de för att spela dum.”

Vad konstigt att du då, helt plötsligt, förstår vilken attityd det är jag syftade på. Men saken är den att ni naturligtvis visste det från första början – och bara försökte tjafsdribbla bort kritiken.

Om vi har fel så vill vi inget hellre få veta det så vi kan berätta det och gå ut med det. Det är ju så skeptiker fungerar (precis som vetenskapsmän); att man ändrar åsikt när ny konfirmerad data kommit.
Att då bara säga att ”Skeptikerpodden har målat fast sig i ett hörn” och inget mer tillför ju, tyvärr, inget i debatten.
Man undrar om Nuniz lyssnade på intervjun då Jon ändrade uppfattning i en fråga?
Att jag inte var med i intervjun var för att jag vet för lite om ämnet och ändå får jag mig en slev av Nuniz anklagelser. Jag förstår inte varför du, Nuniz, inte kan vara saklig och inte göra personangrepp? Vad är det som irriterar dig och vad kan vi göra för att få dig på bättre humör?

Det hävdades att skvalen från mjältbrandsvaccin skulle vara orsaken till Gulf War syndrome. Vad som aldrig nämns i det sammanhanget är att man aldrig hittade något skvalen i det vaccinet. Dessutom finns skvalen naturligt förekommande i vegetabilsik olja och även i djur, inklusive människa.

Nuniz föreställer sig att skeptikerpodden mfl. har fattat ett beslut att försvara massvaccinationen till varje pris, oavsett vad som kommer fram. När sedan kritik riktas mot upplägget och skeptikerna inte omedelbart ändrar åsikt från vitt till svart (de enda färgerna i Nunizs färgskala) tycker han/hon att det bekräftar tesen. När sedan skeptiker säger sig inte veta vad Nuniz åsyftar (denna egenhändigt ihopsnickrade halmgubbe) anklagas de för att spela dum.

”Raljerade gjorde hon också när det gällde frågan om svininfluensavaccinets evbiverkningar .”Det är väl inte hela världen om vaccinet inte fungerar, då får man en lindrigare släng av infuensan”. Men hallå, det var inte det debatten gällde, det var inte heller det ni frågade om. Fegt av er att inte pressa henne med följdfrågor om skavlen istället.”

Skeptikerpodden vågar inte fördjupa sig i detta ämne, eftersom det blivit så oerhört pinsamt för dem. Den som följer nyhetsrapporteringen förstår numera att kritiken mot massvaccineringen (med ett nytt och inte särskilt vältestat vaccin) och pandemilarmen verkligen var berättigad. De enda som idag förnekar all giltighet i kritiken, är de som själva var mest högljudda på vaccinförespråkarnas sida. Det kallas visst stolthet. Men tjurskallighet och ovetenskaplighet är nog mer träffande beskrivningar.

Raljerade gjorde hon framförallt om att folk är, typ, dumma i huvet om de är rädda för att ha dåligt immunförsvar. ”Ingen som inte har AIDS riskerar att dö av för dåligt immunförsvar i Sverige.” Nej, men det är väl inte det man är rädd för om man äter vitaminer, man hoppas väl helt enkelt slippa en eller annan förkylning. Typisk halmdocka, i mitt tycke. Sedan lät hon bli att förklara ordentligt hur det egentligen fungerar.

En fråga som jag tror att ni tyvärr inte ställde är hur det förhåller sig med stress, sömn och immunförsvar. Jag köper att man inte får dåligt immunförsvar av att vara ledsen eller deprimerad, men det sägs ju ofta att dålig sömn och stress försämrar immunförsvaret. Önskar att jag kunde få svar från Agnes på det! Bla påstås det i boken ”Ur balans” (Aleksander Perski, 2006) (med referens till en artikel i Science) att man visat att ökad stress försämrar immunfösvaret.

Raljerade gjorde hon också när det gällde frågan om svininfluensavaccinets evbiverkningar .”Det är väl inte hela världen om vaccinet inte fungerar, då får man en lindrigare släng av infuensan”. Men hallå, det var inte det debatten gällde, det var inte heller det ni frågade om. Fegt av er att inte pressa henne med följdfrågor om skavlen istället. Eller så är inte skvalen hennes område, då borde hon inte uttala sig alls!

Mitt förtroende för er är slut. Att ni sedan i ren tjurighet fortsätter lura era läsare o lyssnare att ni inte begriper vad detta handlar om, gör ingenting bättre.

Nåväl. Du är upprörd och kallar oss namn. Varsågod.
Men det hade varit intressant att höra vad exakt det är du irriteras av. Du får gärna kalla Skeptikerpodden och mig för vad du vill, men var det inte du som efterlyste saklig och konstruktiv diskussion? Jag har tyvärr inte sett så mycket av den varan från dig, tyvärr, men jag hoppas det kommer.

”Kan Houdis reflex ha något att göra med hur du beter dig?”

Nej det kan det inte.

”Det är ju inte direkt så att du själv låter känslorna vila”

Jag skriver självklart efter att ha läst och lyssnat på Skeptikerpodden, och efter att ha hållit reda på nyhetsrapporteringen. Med andra ord skriver jag efter att ha använt min hjärna på rätt sätt, till skillnad från låtsasidioterna i denna tråd.

Så hycklarna finns fortfarande på din sida, på samma sätt som du är en av dem. Sorry.

”Nuniz; förstår du inte att vi all verkligen är intresserade av sakliga och konstruktiva diskussioner.”

Nej, det är ni inte, och speciellt inte du. I så fall skulle du inte så reflexmässigt reagera med påhopp och förolämpningar som du gjorde här uppe. Först skall alltid hjärnaktiviteten komma, därefter eventuella känslor. Absolut inte tvärtom, ifall man nu verkligen är intresserad av sakliga och konstruktiva diskussioner.

”Det här är mitt första besök någonsin på denna sidan. Jag är alltså en person som inte har en aning om vad du talar om.”

Jag har varit tydlig med att jag talar till dem som vet vad saken handlar om.

”För mig framstår du som en bångstyring unge”

Du borde vara såväl mer intelligent som ha mer ryggrad, än att bara opportunistiskt välja den sida som du för tillfället tycker har ”övertaget” (dvs skriver mest motinlägg). Med vad skeptikerpoddarna själva här och nu mottjafsar om, är helt enkelt inte särskilt intressant pga jävsaspekten. Inte heller är din kommentar intressant pga den rena okunnigheten som du själv medger.

Sen en annan sak, kan inte någon ge Houdi ett paket mariekex eller något när Maria skall säga något. Du avbryter henne alltid =P .

Tack igen för kanske den bästa casten hittills.

”Nuniz. Jag hade inte tagit mig tid att skriva om det inte var nödvändigt.”

Det var icke nödvändigt. Och de som fortfarande låtsas inte begripa vad saken handlar om ger 1) omedvetet intryck av att vara mycket mycket korkade och 2) är egentligen bara ute efter att pladdra bort ämnet.

Det är omöjligt att diskutera med er, eftersom ni aldrig är intresserade av seriösa, sakliga och konstruktiva diskussioner. Om man som jag uttrycker frustration, så beror det på den ohederlighet som hela er subkultur genomsyras av. Ni efterlever helt enkelt inte era ideal – och det skiner igenom mycket tydligt här, där ni gör idioter av er själva. Ni vet vad jag syftar på, hur mycket ni än hycklar.

Jag har aldrig påstått att jag är vetenskapsman, för det första. Jag tror heller inte att du har någon vetenskaplig utbildning heller, men du vill gärna uttala dig med din frustration.

För det andra så är det du som ska förklara vad du anser, precis som så många ovan efterlyst. Ingen annan. Det är DU som kommer med påstående och vi vill alla höra dina belägg för dina påståenden och vad du egentligen menar.

Men, lugna ner dig nu och tänk igenom det hela och försök svara på ett trevligt sätt.
För man undrar ju vad denna frustration och ilska kommer från?
Har du slut på belägg för din världsbild?
Förmodligen och mest troligast.

”Är detta din åsikt Nuniz? Om inte, berätta eller knip.”

Knip själv, eftersom du inte ens behöver fråga. Tänk på att det är Skeptikerpoddhycklarna som är problemet här, så var kritisk mot dem som förtjänar det. Om du har ryggrad, vill säga.

”Du påstår att skeptikerpanelen inte är ”tillräckligt vetenskapligt orienterade”. Det är ett påstående som du måste belägga, för att slippa framstå som förlorare.”

Tyvärr är det något ni själva måste belägga. Som det är nu, saknar större delen av er formell vetenskaplig kompetens. Däribland John Houdi.

Och det jag skriver står kvar. Det ni sysslar med är rent jävla hyckleri.

Är detta din åsikt Nuniz? Om inte, berätta eller knip.

Du påstår att skeptikerpanelen inte är ”tillräckligt vetenskapligt orienterade”. Det är ett påstående som du måste belägga, för att slippa framstå som förlorare.

Att hävda att alla förstår vad du menar, och att vi är hycklare, hjälper inte din sak. Jag förstår inte, du får gärna förklara för mig. Det kan hända att jag inte är tillräckligt vetenskapligt orienterad, men det kan jag bara avgöra när jag sett din ”tillräckligt vetenskapligt orienterade” förklaring.

Tack Peter för förklaring om äta mumier. Vi mailade varandra om detta och diskuterade det ingående. Jag vänder mig ofta till Peter och hans suveräna sida http://www.faktoider.nu – Vår svenska ”Snopes” (skrivet med all respekt) – så fort det handlar om anekdoter och liknande.

Ni är inte tillräckligt vetenskapligt orienterade för att vara ärliga och uppriktiga i den frågan.

Bästa källan jag hittat på stört är denna tyska om ”der Substanz Mumia”:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mumia