Så kokt korv skall inte koka. Och har man inte tillgång till kallt vatten för att förhindra detta, så tror vissa att de funkar med nässelfrön.

F.ö. var diskussionen om diskussioner på forum mycket bra.

Hittade en bra artikel om ett ”ljus och kärleks”-expo från staden där jag jobbar. Dock är det en väldigt bra skiven sådan, så det kanske kan vara skönt att läsa?

http://arbetarbladet.se/nyheter/gavle/1.3848779–jag-kanner-mig-lite-som-en-partypajare-

Sprickning och kokning. Alla som ha kokt det som kalas köttkorv eller ibland julkorv (grå, ser äcklig ut) vet att det är lögn i h-vete att se till att den inte spricker. Så var all korv förr. Dessutom så ska korv inte koka. Den ska sjuda för att inte spricka. Därför tar man till så desperata åtgärder som att kasta ner vaffan som helst som gör att det inte kokar.

Se det som ett stillsamt påpekande att just det exemplet kanske tog över lite mer än vad det kanske egentligen meriterade. Men det är mitt lyssnarperspektiv, och ni lägger upp och redigerar programmet precis som ni vill. Tycker jag att ett inslag är tjatigt så snabbspolar jag.

Noterat. Tack för input.

Jag avsåg tråden på Supernaturalis som sign. Simone länkade till i kommentatorsfältet (kommetar nr 3) för avsnitt 60. Med ”dubbel standard” avser jag att tonen blev hård en bit ner i tråden men om det var ett problem för moderatorn berodde på vem avsändaren var.

Visst var det tufft och jag höll en ganska stursk front, men bara för att det är ett tufft debattklimat innebär det inte att det automatiskt är personangrepp. Jag ställde ingen diagnos på någon, kallade ingen för elaka namn eller nämnde något om någons intelligens eller liknande, drog aldrig in någons barn eller familj m fl i debatten etc, etc..

ATT det blev en tuff och lite skitig debatt var ju till stor del pga att jag ansåg att dessa personangrepp bör upphöra (bad om detta ett flertal tillfällen) och att moderatorn silade mygg och svalde kameler (givetvis. Han ska ju skydda de sina men då kan man vara ärlig att säga att det är så).

Att jag sedan ville avkräva en ursäkt från den person som verkligen gjorde grova personliga påhopp gillades heller inte av moderatorer och de som inte gillar mig per definition pga att jag är skeptiker. Då är det viktigt att man följer samma hårda linje hela tiden även mot moderatorerna som, i stället för att sköta sitt jobb, började leta ”skit” om mig bland olika trådar.

Att sedan argumenten började tryta för vissa av dem och jag blev obekväm är ju en bara en bieffekt av det hela.
I kort höll jag den linje som Garvarn påpekade som du hyllade tidigare (och även en annan debatteknik han använde sig av som han berättade i en tidigare intervju med oss; att stå på sig).

Vad jag menar är att man måste se skillnad på vad som sägs och vad som man ”tror” menas.

Till syvende och sist är allt via betraktarens ögon och hur objektiv man egentligen är. Skeptiker såg den diskussionen på ett sätt och paranormalister på ett sätt MEN jag fick också en hel del mail och PM från paranormalister som tog mig i försvar men inte vågade säga det öppet av rädsla för repressalier. Även om de inte satte ner foten respekterar jag dem att de kunde se på det hela med objektiva ögon och kunna berätta detta för mig. Det kändes skönt, faktiskt.

Well, detta var min syn och jag vet att andra har en annan syn. Så är det bara och det beror helt och hållet från vilka ögon man ser det hela på.

Jag avsåg tråden på Supernaturalis som sign. Simone länkade till i kommentatorsfältet (kommetar nr 3) för avsnitt 60. Med ”dubbel standard” avser jag att tonen blev hård en bit ner i tråden men om det var ett problem för moderatorn berodde på vem avsändaren var.

Skulle mycket gärna höra John utveckla korvskrockstemat ytterligare.

Det var tyvärr allt som stod om korvar i Skrock och Svart Magi men jag ska titta i boken och se om det finns något som liknar detta i boken.

John, det blev lite mycket om din avstängning från Supernaturalis.

Jo, men det KAN bero på att ämnet för detta avsnitt handlade just om skeptiker och paranormalistforum och detta är en aktuell sak. Det KAN bero på det men jag är inte riktigt säker….

Jag kikade på tråden och håller med om att det nog var lite mycket av dubbel standard, men för en utomstående lyssnare var det väsentliga sagt väldigt snabbt och sedan återstod bara upprepning.

Bara för att vara klar i det du menade; vad för tråd? Den på Supranaturalis eller den här på shownotes för förra programmet? Vad menar du med ”dubbel standard”?

Glenn Benton om Bob Larsson

Enligt den gode benton själv så är Bob Larsson tydligen inte så fullblodskristen. De både herrarna står ju på samma fundament. Således använder de sig av samma mytologi och är beroende av varandra för att nå uppmärksamhet till varderas kreativa uttryck

Skulle mycket gärna höra John utveckla korvskrockstemat ytterligare.

Du, John, sa ungefär att ”Varför har inte den allmänna vetenskapen tagit till sig detta?”

En sak som jag har märkt är att det ofta är så att de inte har tagit till sig en viss sak för att de – hör och häpna – inte har undersökt det hela. Jag har många gånger läst om en speciell företeelse, där de som tror på den länge har tjatat om att vetenskapen ska undersöka det hela, men där vetenskapen säger:
”Det är ingen idé att undersöka det eftersom det inte är sant!”

Nu påstår ju dessa paranormalister att det verkligen HAR undersökts och vidimerats men att det är SKEPTIKER (inte vetenskapsmän) som vägrat erkänna det som vetenskap. Tycker det är en usel bortförklaring.

OM paranormala fenomen existerar och det är testat att fungera så borde forskare ha med detta i sina beräkningar och (förmodligen) måste en hel del fysikböcker skrivas om.
Det övernaturliga skulle alltså vara naturligt.

Du, John, sa ungefär att ”Varför har inte den allmänna vetenskapen tagit till sig detta?”

En sak som jag har märkt är att det ofta är så att de inte har tagit till sig en viss sak för att de – hör och häpna – inte har undersökt det hela. Jag har många gånger läst om en speciell företeelse, där de som tror på den länge har tjatat om att vetenskapen ska undersöka det hela, men där vetenskapen säger:

”Det är ingen idé att undersöka det eftersom det inte är sant!”

Ett moment 22 eller hur? Dålig forskning skulle jag också säga…

För övrigt så anmälde jag mig till uppdateringarna:

”Vill du veta när du kan lyssna på nästa avsnitt av Skeptikerpodden? Anmäl din e-postadress nedan så mejlar vi dig så fort ett nytt avsnitt finns ute.”

Jag har inte fått någon påminnelse i mailen (har kollat skräpmailen också). Vad gör jag nu?