Jag hade fel, det var så enkelt som att förstasidan visar antal kommentarer och trackbacks, medan trackbacks inte syns i inläggets kommentarer. Detta är ”by design”.

Det har skett lite serverarbete bakom kulisserna, så det kan vara sviter av detta arbete som vi ser nu i form av små buggar. Tack för påpekandet!

Intressanta synpunkter. Tack för kommentaren! Du har rätt. Skeptiker måste även peka på bra vetenskap, inte bara dålig.

Kommentarerna till avsnitt 83 verkar leva sitt eget liv. Mina senaste kommentarer har försvunnit. För att fördjupa mysteriet så står det på denna sida att avsnittet har 21 kommentarer: http://skeptikerpodden.se/

Men på denna sida så står det att det har bara 14 kommentarer: http://skeptikerpodden.se/2012/08/83-sura-miner-i-morgonsoffan-molnmoder-maria-och-dj-grothe/

Vad är det som händer?

Först och främst, ett stort tack för ännu ett bra program.

Angående Omega 3 …

Själv slutade jag äta Omega 3-tillskott för många år sedan, då det helt enkelt inte verkade finnas någon vettig forskning som pekade på fördelarna.

Därmed, och nu kommer det viktiga, inte sagt att Omega 3-nivåerna i kosten inte är något att tänka på om man vill leva hälsosamt.

Här menar jag att det är viktigt att ni samtidigt som ni, helt riktigt, redogör för Omega 3-tillskottets tillkortakommanden också kort förklarar att det är skillnad på fett och fett. Mår jag bättre av att äta avokado, nötter och kallpressad olivolja än att äta pommes, snickers och annan snabbmat?

Och i så fall, varför?

Kanske också något om hur fettsammansättningen (Omega 3/Omega 6) ändrats i den västerländska/svenska kosten de senaste 50 åren. Och vad forskningen säger om detta.

I diskussionen om ekologisk mat skulle man till exempel kunnat nämna att fettsammansättningen i naturbeteskött och hos värphönor som pickar gräs/insekter, vad jag förstått, skiljer sig från djuren som matats med konstfoder i djurfabriker.

Människor är ju intresserade av sin hälsa och av att må bra, något många kvacksalvare tjänar grova pengar på. Här tror jag skeptikervärlden skulle kunna tjäna på att vara än aktivare i den offentliga debatten, men: då måste man också kunna vägleda människor om vad som faktiskt ”funkar”. Inte bara vad som inte funkar.

Ni har tidigare pratat om skeptikervärldens pr-problem. Att man KAN uppfattas som gnällspikar som kommer och regnar på människors parader bara för att. Här är en chans att bättra sig.

Allt gott!