Skeptikerpodden

Information

This article was written on 27 Sep 2010, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , ,

23. Christer Sturmark, ordförande Humanisterna

Christer Sturmark, ordförande för förbundet Humanisterna, intervjuas om sin syn på vetenskaplig skepticism, övernaturliga fenomen och såklart religion.

Humanisterna har en tävling som kallas Kristallkulan där de ger 100 000 kronor till den som kan visa belägg för något paranormalt eller övernaturligt fenomen som saknar vetenskaplig förklaring.

En som ställt upp i Kristallkulan är tarotmästaren Ylva Trollstierna som också visades i TV3 Insider, som du kan se på YouTube.

Du kan läsa Christers blogg på sturmark.se.

 

Ladda ned mp3 (01:29:12 om 62 MB).

56 Comments

  1. Roger Rackwitz
    27 september, 2010

    Youtubeklippet som länkas är osynkat men det finns ett senare upplagt som funkar bättre, http://www.youtube.com/watch?v=nQqp6PZt_WI

  2. John Houdi
    28 september, 2010

    Tack Roger! Det var på tiden att det lades ut en sådan synkad film.

  3. Mattias
    28 september, 2010

    Frågan angående att religiösa organisationer gör mycket gott i världen. Det stämmer ju – men visst beror det till stor del på att man mutat in en nisch – man fyller ett hål som sedan gör att det sekulära samhället och dess individer inte i samma utsträckning behöver några alternativ, alternativt det tom blir svårt att starta upp en konkurrerande verksamhet.

    Exempel från Sverige. I hur många kommuner har inte Svenska kyrkan monopol på öppen-förskoleverksamhet?

  4. Hanna Brus
    28 september, 2010

    Hej på er!

    Skoj att ni ställde min fråga, inser dock att den var lite luddig ställd då det jag ämnade få svar på uteblev.
    Jag förstår mycket väl att Christer tappar tålamodet och att han dessutom blir rent förbaskad ibland, som till exempel gällande Gerles bok och debattinlägg. Tycker f. ö han bemötte detta lysande. http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=781%3Avideo-debatt-sturmark-och-gerle&catid=17%3Alar&Itemid=31

    Det jag försökte fråga var gällande retoriken, inte sakfrågorna. Exempelvis så säger ”Garvarn” i er intervju att det behövs ”vanligt folk” till skeptikerrörelserna och jag tror att många kan uppfatta exempelvis Sturmark som överlägsen och osympatisk. Den ”vanliga människan” kanske inte känner igen sig även om man håller med i sak.

    Hur ska man eventuellt förhålla sig till detta? Kan det vara negativt för sakfrågorna i sig att försöka visa en mer ”förstående” sida? Är det positivt/negativt när man försöker få med sig människor i ett skeptiskt förhållningssätt?

    Tror själv Skeptikerpoddens framtoning är mer främjande för att nå ut till den breda publiken.

    Om du läser detta Christer får du gärna svara om du har tid!

    Sorry för långt inlägg, får definitivt träna på att hålla mig kort:)

    Tack för ordet!

  5. Hubbardianen
    28 september, 2010

    Trots att det kan låta märkligt (eftersom jag är scientolog) så är jag själv skeptiker till 70-80 procent. Dvs, tarotkort, homeopati, magiska stenar, dravel hit och dravel dit har jag inte mycket till övers för. Det enda som skiljer mig från en ärkeskeptiker är väl att vi enligt min bedömning är andliga varelser, reinkarnation är ett faktum samt att jag lutar åt att vi kan utveckla (eller snarare kan återfå) paranormala förmågor även om vi inte har dem just nu. Att några har vissa paranormala förmågor lutar jag också åt, dels eftersom jag själv har upplevt sådana fenomen flera gånger.

    Bra med humanisterna är just separeringen mellan stat och religion. Folk ska få ägna sig åt vad de vill och tro på vad de vill, men det får inte gå ut över svenska lagar eller skapa lidande i religionens namn, exempelvis religiös slakt eller straff som inte hör hemma i vårt nuvarande samhälle.

    Håller också med Houdi i radiointervjun om att Humanisterna, VoF, skeptikerpodden etc knappast gör reklam för sig själva och det är lite synd eftersom delar av deras idéer borde uppmärksammas mer i politiken, exempelvis just uppdelningen stat och religion.

  6. mormors fitta
    28 september, 2010

    Jag kan inte förstå hur någon kan välja religionens väg när man lyssnat på ett sånt program. Hur ska man få till stånd en ordentlig diskussion om dessa frågor i samhället?

  7. Mattias
    29 september, 2010

    Tycker det är lite konstigt att Christer inte har samma definition av Ateist Agnostiker som jag och så många andra med mig håller för standard. Christer säger att en ateist har som hypotes att Gud inte existerar. Man tror inte att det existerar. I min värld har betydelsen sedan en tids efterforskningar pekat mot att ateist är man om man inte tror på gud. Först insåg jag inte skillanden, men den gör ju bland annat att agnostiker är en delmängd av ateismen.

    1. Jag tror (mig veta) att gud inte existerar (Christer)
    2. Jag tror inte att på någon gud.

    1. Är ett påstående om kunskap (möjligen tro)
    2. Är ett påstående om osaknad av tro.

    Får trycka på play-knappen nu för att se om ni diskuterar frågan 🙂

  8. Mattias
    29 september, 2010

    sen finns det ju subgrupper av 2. Man kan ju säga att de som skriver under på 1. är en subgrupp av 2. och vi brukar ibland kalla dessa för ”Starka ateister”… Nu ser jag att ni diskuterar det 🙂

  9. Mattias
    29 september, 2010

    Alltså – ”Har man ingen hypotes alls om gud” så tror man inte heller på gud, varför man är en (form av) ateist.

    PS. Har sovit lite illa varför stavning och tanke gått lite snett ovan tror jag…

  10. Mattias
    29 september, 2010

    En fråga jag kom på till Christer, som jag väl får ställa nästa gång jag träffar på honom om han inte läser här 🙂 skulle vara om han lyssnar på ”The Atheist Experience”…

    Nu blev jag förvirrad (lyssnar och skriver samtidigt, vilket kanske inte är en så bra idé), men vilken definition av ateism är det Christer använder?

    Hmm, han verkar inte ha samma definition som jag. Men frågan blir – vilken är egentligen den gängse definitionen?

  11. Andreas
    29 september, 2010

    Hubbardianen skrev:

    Trots att det kan låta märkligt (eftersom jag är scientolog) så är jag själv skeptiker till 70-80 procent.

    Väldigt vanligt bland troende att bortse från och undvika kritisk granskning av sina egna vidskepelser och religiösa övertygelser.

    Det blir dessutom lite lustigt att vara ”70-80-procentig skeptiker”. Förlitar du dig på vetenskaplig metod, logik och rationalitet, men skippar sådant medvetet upp till 30% av tiden?

    Mattias skrev:

    En fråga jag kom på till Christer, som jag väl får ställa nästa gång jag träffar på honom om han inte läser här 🙂 skulle vara om han lyssnar på ”The Atheist Experience”…

    Nej, det gör han inte. Vi frågade bl.a. om den showen, men det klipptes bort.

  12. Hubbardianen
    29 september, 2010

    Andreas,

    Jag har kritiskt granskat det som Hubbard säger. Åtminstone det grundläggande som reinkarnation och liknande.

    Reinkarnation
    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/18/reinkarnation-%E2%80%93-det-mest-sannolika/

    Kritisk granskning av OT III
    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/05/03/slutsatser-granskning-ot-iii/

    En ärkespektiker för mig är någon som totalt förnekar alla former av paranormalitet, Det gör inte jag. Men det andra som skeptiker inte håller med om håller jag inte heller med om, tarot etc. Om man alltså konkretiserar det som inte skeptikerna håller med om så är vi överens till grovt 70-80 procent. Men vad gäller det paranormala så tror jag på det, baserat på viss oförklarad bevisning.

  13. John Houdi
    29 september, 2010

    Ska vi inte låta Hubbardianen köpa en annonsplats för sin blogg här på Skeptikerpoddens hemsida egentligen?
    Kul att Hubbardianen erkänner att han är scientolog nu, då inte detta skedde på diskussionerna på min blogg…. 😉

  14. John Houdi
    29 september, 2010

    Kan också nämna att en del på Supranaturalis gick i taket efter Sturmark-intervjun. Mediet Elisabeth Lannge gillade t ex inte sättet som jag framförde hennes fråga till Sturmark på….
    Debatten går varm här för den som orkar läsa: http://bit.ly/9YZzP8

  15. Irene
    29 september, 2010

    Angående Hanna Brus inlägg där hon skriver att ”många kan uppfatta Christer Sturmark som överlägsen och osympatisk”.
    Vilket struntprat! Den som uppfattar honom så har nog en egen önskan om att få lov att uppfatta honom på det viset. Christer Sturmark är klar, tydlig och sympatisk!

  16. Irene
    29 september, 2010

    Till signaturen ”Mormors fitta”:
    Verkligen en urlöjligt pueril signatur du har hittat på hördudu! Välj någon annan, för dig passande signatur, som inte är lika otrevlig, Jag föreslår ”Dummerjöns”. Vassego, tipset är gratis!

  17. Hubbardianen
    29 september, 2010

    Houdi-du-du,

    Hänvisar i stället för att slippa skriva om allt. (Så många är det inte som klickar.)

    Ehh… jag betraktar mig som scientolog, men inte som en ortodox bokstavstroende scientolog, mer av den liberala typen.

    Vad säger ni skeptiker om spikmattan förresten? Det kom väl vetenskapliga belägg för vissa åkommor har jag för mig?

  18. Hanna Brus
    29 september, 2010

    @Irene,

    Så du tycker med andra ord att om vissa människor upplever det så, så ska deras åsikter reduceras till ”struntprat”. Ok, det är ett sätt.

    Det är f.ö inte JAG som sagt detta. Får hänvisa till newsmill etc så får du debattera med antagonister där om du vill.

    Jag är intresserad av hur man når ut till dessa människor som kan uppfatta exempelvis skeptiker på ett negativt sätt, finns det ett bättre/sämre sätt? Är motsatsförhållandet i sig ett för stort problem?

  19. Andreas
    29 september, 2010

    Hubbardianen skrev:

    Men vad gäller det paranormala så tror jag på det, baserat på viss oförklarad bevisning.

    Och detta är förstås ännu ett felslut. Du är bra på sådana. Oförklarat betyder inte ”därför är det paranormalt”.

    Vad säger ni skeptiker om spikmattan förresten? Det kom väl vetenskapliga belägg för vissa åkommor har jag för mig?

    Jag förstår inte vad detta har med saken att göra, men det fanns inte belägg för alla de vidlyftiga påståenden som gjordes för spikmattan. Om det finns belägg för vissa åkommor är det väl bara bra. Därmed inte sagt att den kritik mot riktades mot marknadsföringen av mattan blir ogiltig.

    Tankar om spikmattan och studien i fråga kan läsas här: Har spikmattan fått sin revansch?

    Berätta gärna hur du, som partialskeptiker, ser på den analysen.

  20. Urban
    29 september, 2010

    Angående termerna ateist och agnostiker så är de är svaren på två olika frågor:
    1. Tror du på gud(ar)?
    Gör du inte det är du ateist
    2. Vet du inte om gud(ar) finns?
    Då är du agnostiker.

  21. Hubbardianen
    29 september, 2010

    Andreas,

    Reinkarnation inräknar jag i begreppet paranormalt. Jag kan lugnt hålla med om att den mycket omfattande bevisning som finns inte behöver betyda att det är reinkarnation, men jag kan svårligen se någon annan möjlighet. Har du någon teori om vad det skulle kunna vara annars? Exempelvis barns minnesbilder från andra personer som har levt tidigare?

    Jämför gärna med vissa mordfall exempelvis, inget DNA, erkännande eller direkt vittnesuppgift har i vissa fall hittats, men alla andra omständigheter runt omkring sammanlagt gör att ingen annan logisk slutsats kan dras vad gäller gärningsman.

    Exempelvis mobiltrafik, hotbild bara från en person, indirekta vittnesuppgifter, specifika fotspår med skostorlek, specifika bilspår, frånvaro från arbete eller frånvaro från hem, avbrutna naglar på misstänkt gärningsman, rivsår på gärningsman, gärningsman ringde präst samma kväll efter mord, gärningsman gick ut på Internet och sökte på ord som ”gömma lik”, ”DNA spår”, ”köpa vapen”, ”ljuddämpare vapen”, karta på flyktväg från just offrets mordplats hittades och så vidare och så vidare.

    Inga direkta bevis kanske finns, men allt det andra pekar åt en enda skyldig. På samma sätt resonerar jag ungefär vad gäller reinkarnation.

  22. Jon
    29 september, 2010

    Hubbardianen: Kan du vara så vänlig och sluta tjata om reinkarnation och scientologi här. Du har redan fört fram dina åsikter många gånger om och du håller dig på inga sätt till ämnet för avsnittet.

    Du har en egen blogg, håll dig till den om du vill missionera.

  23. Mattias
    29 september, 2010

    Funderar på att skriva något om min datorblogg här… får återkomma med något för ämnet irrelevant bladder om hur viktigt det är med datorer i skolan.

  24. Andreas
    30 september, 2010

    Hubbardianen,

    Kort bara: För att förklara fenomenet reinkarnation måste det först visas existera. Allt det du omhuldar i reinkarnationsväg kan förklaras på andra, mer sannolika, sätt.

    Du får gärna resonera hur du vill, men förvänta dig inte att andra tycker att det är rimligt bara för att du väljer att tro på något i brist på bevis (eller ”i baserat på viss oförklarad bevisning”, som du själv uttryckte det).

    Och som sagt: håll dig gärna till ämnet.

  25. Hubbardianen
    30 september, 2010

    Jon,

    Jag anar ett visst obehag från din sida att konfrontera dessa bevis och fakta och att du föredrar att leva i din skeptiska värld där allt är materiallt och alla anomalier som pekar på att något paranormalt existerar skall gömmas och glömmas? Jag hoppades ni skeptiker var ute efter en öppen debatt med saklig argumentation där man gemensamt med meningsmotståndare kanske kommer fram till något vettigt och i bästa fall något nytt som båda kan hålla med om? Vem vet vad som kan upptäckas genom filosofiska diskussioner?

    Jag är inte hundra procent säker på någonting, så dum är jag inte, men däremot kan man luta åt olika håll olika mycket beroende på den faktiska bevisning som finns tillgänglig.

    Man får aldrig vara rädd för att titta efter, oavsett vilka ”obehagliga” fakta som presenteras. Personligen tycker jag det är mest intressant att debattera med diametralt motsatta meningsmotståndare eftersom jag vill se hur de tänker. Ofta har jag också lärt mig någonting av det de har att säga och själv fått större insikter.

    Jag började att kommentera det som skeptikerpodden innehöll, sedan har andra dragit i väg och jag känt mig tvungen att hänga på för att förklara/försvara mig. Ska försöka hålla mig till ämnena.

    Tycker fortfarande skepticism behövs. Har också mer och mer kommit att inse att skepticism (som någon skrev) mer är en sorts metodik, ett sätt att tänka, men som inte nödvändigtvis har alla svaren.

    Andreas,

    Partialskeptiker? När jag ser att vissa fenomen är fel och inte fungerar, exempelvis homeopati och magiska stenar, så håller jag med er till 100 %. När jag ser att vissa fenomen, exempelvis reinkarnation, inte kan förklaras på ett trovärdigt skeptiskt vis i dagsläget, kan jag tyvärr inte hålla med er. Därför är jag partialskeptiker i den bemärkelsen att jag är skeptiker till 80 % och ser resterande oförklarliga 20 % med klara ögon. Bättre det än att vara skeptiker till 100 % och blind eller förnekande till 20 %.

  26. nanowire
    30 september, 2010

    @Hubbardianen

    Precis som du skriver kan att vara skeptiker ses som en rationell metod att se på världen och som hjälper en att ta ställning till hur det rimligen förhåller sig.

    Jag får intrycket att du gladeligen anammar det synsättet på det mesta (80 % enligt dig). Det som blir märkligt är att du väljer att inte använda det synsättet på vissa saker. Beror det kanske på att du redan bestämt dig för vad du ska tro i dessa frågor? De bevis för reinkarnation som du löst nämner som exempel, barns minnen från tidigare liv, verkar det som du tittar på från ett väldigt snävt perspektiv, dvs i perspektivet av redan troende.
    Om du fortsätter att ta reda på mer om forskningen kring tex. hur det mänskliga minnet fungerar och applicerar lite av din förmåga till skeptiskt analys även på de bevis du grundar din tro i frågan på, tror jag att du sannolikt kommer till en annan slutsatts…

  27. Hubbardianen
    30 september, 2010

    nanowire, (snart smeknamn pikowire? 😉

    Med partiell skeptiker menar jag 100 % skeptisk mot homeopati, 100 % skeptisk mot magiska stenar, 100 % skeptisk mot Tarotkort, 30 % skeptisk mot reinkarnation, 100 % skeptisk mot ett medium som uppenbarligen bluffar, 70 % skeptisk mot ett medium som lyckas få fram oförklarliga detaljer ett flertal repeterbara gånger med helt olika personer, osv. Tar du ett genomsnitt av allt blir det grovt mellan 70-90 % skepticism. Det är så jag menar, inte att jag är 80 % skeptisk i alla delmängder var för sig.

    Men egentligen är jag aldrig 100 % skeptisk mot något, jag kan sträcka mig till 99,9 % men 0,01 % håller jag alltid öppet. Historien har nämligen visat att man aldrig ska lägga locket på helt.

  28. nanowire
    30 september, 2010

    Jag tycker att du har en lite egen definition av skepticism…

  29. Sweeper
    30 september, 2010

    Vetenskaplig skepticism ≠ ”…lägga locket på helt”

    Vetenskaplig skepticism ~ Ett förhållningssätt som minimerar (statistiskt) de felaktiga slutsatserna om den objektiva verkligheten. Detta sker genom användandet av vetenskaplig metod.

    Att inte vara 100% ”skeptiker”, vilket självklart är helt ok då jag hoppas ingen förespråkar ”tankebrott”, är att öppna för en ökad sannolikhet av felaktiga slutsatser om den objektiva verkligheten.

    En bra film på temat: http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

  30. Hubbardianen
    30 september, 2010

    Ok, men har ni någon bra förklaring till minnesbilderna för barnen mellan 2-5 år och var de kommer ifrån när varken ungarna eller föräldrarna känner personen som avled, dennes släkt eller vänner?

  31. Jon
    30 september, 2010

    Hubbardianen: Håll den är fruktansvärt tråkiga diskussionen om James på din egen blog. Du har fått andra möjliga förklaringar som är naturliga och rimliga men du förkastar dom för du vill tro på reinkarnation.
    Så gör inte en skeptiker. Så beter sig en troende… av en sekt som startades av en narkotiserad sciencefictionförfattare med mytomantendenser, scientologi ie.

  32. Hubbardianen
    1 oktober, 2010

    Men strunta i James för skjutsingen. Jag tänkte mer på alla de andra tusentals fall som bland annat professor Ian Stevenson har forskat i, YouTube-klipp etc. Alla helt oberoende av varandra har minnen som stämmer med andra personer som har levt tidigare och som de aldrig träffat. Vi behöver inte gå ner i detaljnivå på varje enskilt fall. Var kommer minnena ifrån?

    Jag har inga som helst problem att bli övertygad om att jag skulle kunna ha fel, men ingen skeptiker har lyckats komma med bra argument än så länge.

    Ni skeptiker har exempelvis fått mig att gå från att tro att ca 50 procent av alla medium kanske har mediala förmågor till att tro att kanske max 5-10 procent har mediala förmågor. I bästa fall.

  33. Andreas
    1 oktober, 2010

    Hubbardianen skrev:

    När jag ser att vissa fenomen, exempelvis reinkarnation, inte kan förklaras på ett trovärdigt skeptiskt vis i dagsläget, kan jag tyvärr inte hålla med er. Därför är jag partialskeptiker i den bemärkelsen att jag är skeptiker till 80 % och ser resterande oförklarliga 20 % med klara ögon. Bättre det än att vara skeptiker till 100 % och blind eller förnekande till 20 %.

    Och där begår du ytterligare ett felslut. Det oförklarade är inte oförklarligt och bara för att du, eller vi, saknar förklaring (av flera skäl) betyder det inte att den rätta förklaringen blir reinkarnation.

    Det blir helt fel när du pratar om hur mycket skeptisk du är i procent. Skepticism handlar om ett förhållningssätt, vilken metod man väljer för att försanthålla något, vilken inställning man har till omvärlden och påståenden om den. Inte om vad man tror på.

    Man förlitar sig på beläggen för något, och den vetenskapliga metoden. Du verkar tro att det handlar om vilka sanningar man väljer.

  34. Hubbardianen
    1 oktober, 2010

    Jo men rent generellt är det ju faktiskt så att en skeptiker inte tror på paranormala fenomen. Känner du någon s.k. skeptiker som tror på paranormalitet exempelvis? Jag har ju mer och mer kommit att inse att det delvis också är en sorts övertygelse och inte bara en typ av vetenskapligt förhållningssätt.

    Exempel:
    A: ”Tror du på ett liv efter detta eller på andeprat?”
    B: ”Nej, jag är skeptiker”.

    Ordet kan nog användas på ett sådant sätt att betydelserna flyter in i varandra.

    Håller med om att indicierna för reinkarnation inte automatiskt innebär att det är reinkarnation, men om man tillämpar Occams rakkniv så är det i princip den enklaste förklaringen. Alla andra är mer krångliga (andar som kommunicerar, kvantfysik som inte ens finns förklarat på idéstadiumet, konspirationsteorier etc).

    Visserligen kan man som skeptiker hävda att ”men alla som säger att tarot, homeopati och magiska stenar har hjälp dem då? Det är också tusentals personer, skall inte det räknas då?”

    På det svarar jag att det är en sak med en personlig upplevelse man kan hävda är sann och som inte nämnvärt går att kontrollera. Reinkarnationsbevisen handlar inte om endast en subjektiv upplevelse utan kompletteras med mängder av annan konkret bevisning som går att dubbelkolla och som gör det mycket svårare att bara ”tycka till”. Man kan tycka att de som berättar om reinkarnation bara ”tycker till” precis som en tarotutövare, men skillnaden är att reinkarnationsbevisen går att kontrollera med flera externa källor. Det är enklare att med tarotkort tolka godtyckligt exempelvis.

    Alltså, att så många individer skulle bemöda sig att skapa så omfattande konspirationer i tusentals helt olika reinkarnationsfall finner jag högst osannolikt. Några få kanske, men inte så många.

  35. Sweeper
    1 oktober, 2010

    Jag visste inte att det är krångligare med andar som kommunicerar och kvantfysik än med en själ som återföds? Ingen aning alls faktiskt.

    Vad gäller kvantfysiken så är det nog lite ironiskt(?) att forskare från Stevensons grupp senare har hänvisat till just kvantfysik som en förklaring till fenomenet.

    Jag ber om ursäkt på förhand men Hubbardianen verkar ju gilla Carl Sagan (det gör jag med) så jag vågar ändå citera honom med följande citat som säkert alla känner till men som är suveränt bra: ”Extraordinary claims require extraordinary evidence.”

    Och det är just det som är poängen. Reinkarnation (och en massa annat här i världen) är så utanför vår normala upplevelse att det krävs en oerhört stor mängd data och analys för att en skeptiker skall acceptera det. Det kan låta helt uppenbart men ibland behöver man repetera för sig själv. Det mesta av den vetenskap vi idag tar för givet tillhör den kategorin men där finns också absurda mängder data att tillgå idag.

    Visst kan det visa sig att reinkarnation finns men dagsläget pekar inte på det. Att det sedan finns saker som jag, du (läsaren) eller forskare inte kan förklara innebär inte att vi kan stoppa in det som vi själva tycker passar i tomrummet. Inte en skeptiker i alla fall.

    Nu släpper jag reinkarnationen tills det att vi får lite (mycket) nytt vetenskapligt underlag – jag gissar att Hubbardianen kommer uppdatera oss samtliga 😉

  36. Hubbardianen
    1 oktober, 2010

    Ibland blir det lite väl mycket polariserat ”antingen eller” när man diskuterar. Jag föredrar att lägga mig på en skala från 0 till 100 vad gäller olika alternativ. Det innebär inte att bevisen måste innebära reinkarnation, men är det mest sannolika baserat på dagens kunskaper och utveckling.

    Skeptikerna förefaller säga nej till allt som inte är 100 procent bevisat och det är bra och rättssäkert, men jag har alltid alternativen listade i mitt eget huvud baserat på sannolikheter. Jag har aldrig hävdat att reinkarnation är ett faktum, men lutar åt det mycket kraftigt.

    Glöm ej heller bort den kompletterande bevisningen där folk har exterioriserat från sin kropp, NDU etc. Det stärker bevisningen ytterligare.

    AWARE-projektet presenteras nästa år eller redan i år.

  37. Jon
    2 oktober, 2010

    Hubbardianen är ett troll. Svält honom.
    Inget är till 100% bevisat (om man bortser från matematik).

  38. Hubbardianen
    2 oktober, 2010

    Jon,

    Jag från tidigare post ovan: ”Men egentligen är jag aldrig 100 % skeptisk mot något, jag kan sträcka mig till 99,9 % men 0,01 % håller jag alltid öppet. Historien har nämligen visat att man aldrig ska lägga locket på helt”.

    Jag förstår att det är jobbigt när det kommer data som stör din trygga, materiella värld och alla anomalier vanligtvis lätt kan bortförklaras i ett skeptiskt sällskap där alla tycker likadant. Därför söker jag själv utmaningar genom att inte bara diskutera med scientologer som tycker likadant som jag. För tänk om jag har fel? Det måste undersökas via diametralt motsatta åsikter.

    Jag tar en paus så att du får samla tankarna eftersom detta uppenbarligen är ansträngande för dig, men tittar förbi nån gång ibland. Er poddradio är oftast bra och den brukar jag lyssna på. Jag gillar skeptiskt tänkande.

    Du borde förresten läsa på vad gäller begreppet ankarpunkter, postulerade punkter i rymden som definierar ens omgivande ”space”.

    Löst exempel ankarpunkter: Om person A får sig några elaka kommentarer blir ankarpunkterna antagligen intryckta mot kroppen, men om vederbörande är i glatt sällskap eller på konsert så är de antagligen minst en meter utanför kroppen eller mer. Det känns trevligt och avslappnat. Har ni tänkt på det? Ibland känner man sig öppen och fri, ibland ”stänger man av” sin omgivning, om man exempelvis går i ett skumt kvarter eller möter otrevligt sällskap. Ankarpunkter (anchor points) kan flyttas utåt genom mentala processer som jag inte länkar till här. 😉 Men om man stänger av typ 50 procent av sin omgivning (vilket jag själv är frestad att göra ibland) så är man också 50 procent ”down”, dvs man utesluter och missar även de andra 50 procenten. Intressant balans att försöka hitta där.

  39. Andreas
    3 oktober, 2010

    ankarpunkter, postulerade punkter i rymden som definierar ens omgivande ”space”

    postulera: anta, förutsätta, påstå

    Godtar du om jag postulerar något annat? Nähä, varför inte?

  40. Sweeper
    3 oktober, 2010

    Snyggt sätt att gå runt tex mitt tidigare inlägg genom att citera det du själv skrivit. Vi tar det en gång till och denna gång med ett förtydligande.

    Att vara 100% skeptisk och 100% skeptiker (utifrån vetenskaplig skepticism) är inte att ”lägga locket på”. Förhållningsättet bygger inte på att vara skeptisk (i vardaglig mening) gentemot allt som inte passar in I det det skeptikern känner till sedan tidigare. Det är istället ett förhållningsätt som hjälper till att minimera riskerna för felaktiga antaganden om den objektiva verkligheten. Att det sedan finns människor som påstår sig vara skeptiker som automatiskt lägger locket på när något inte passar deras föreställning(ar) är ett problem men inte en del av den vetenskapliga skeptisismen. Se filmen som jag tidigare länkade till.

    Ursäkta om jag upprepar mig men förra gången jag skrev motsvarande fick jag ett ”ok” från hubbardianen varefter han snabbt gick vidare med reinkarnationsämnet. Jag trodde därmed att vi hade gått vidare.

  41. Hubbardianen
    3 oktober, 2010

    Sweeper,

    Bra video, Rigorös bevisning är en bra förutsättning. Men om du tittar på reinkarnationsbevisen så är de mycket omfattande och från flera perspektiv (till skillnad från EN simpel fläkt). Det vill säga inte bara tusentals barn 2-5 år med minnesbilder från tidigare liv, utan även UKUer (Dr. Parnia berättar exempelvis om en tre-åring med en UKU och ljus i tunneln. Det är knappast fråga om förprogrammerade uppfattningar vid den låga åldern) och visst oförklarat andeprat. Detta ger tre olika perspektiv och tusentals skildringar vad gäller samma frågeställning. Sedan kan man inte fastställa att det är reinkarnation, precis som att man inte kan fastställa att den misstänkte i fallet Linda Chen är skyldig, men alla multipla bevis från flera perspektiv som hittills presenterats pekar tydligt åt ett håll.

    Det kan du i alla fall hålla med om?

  42. nanowire
    3 oktober, 2010

    @Hubbardianen

    Bra att du tog till dig den filmen (till viss del i alla fall…).

    Titta på och begrunda denna också:
    http://www.youtube.com/watch?v=6OLPL5p0fMg&NR=1

  43. Hubbardianen
    3 oktober, 2010

    Bra film. ”Lack of respect for evidence” är ett spartanskt och flärdfritt argument som ej bör glömmas bort.

    Vad säger du om Lind Chen-fallet förresten? Det finns ingen dödsorsak fastställd. Däremot finns följande:

    Linda skulle bara ut och träffa en kompis. Men hon kom inte tillbaka. När Linda inte hade kommit tillbaka på söndagsmorgonen ringde Mats till polisen i Falun och anmälde henne försvunnen. Alm gråter ut i Efterlyst. GW misstänkliggör honom angående kroppen, att när den hittas kommer fallet att lösas. ”En oskyldig är totalt jävla ointresserad av att sitta i tv och lipa”. Efter detta vaknar Alm helt plötsligt upp i skogen bredvid Chens kropp som brinner. Mats Alm fortsätter neka och hävdar att han blivit bortförd av kidnappare som var ute efter Lindas pengar. De har hållit honom drogad och instängd i en bagagelucka under de tre dygn han var borta. Men läkare kan inte hitta några spår i Mats Alm kropp som kan bekräfta hans påstående att han skulle blivit drogad. Dessutom har maffian smugit in i föräldrarnas hus och planterat bevis. I en kamera han gömt i sina föräldrars hus hittas bilder han tagit på sig själv i Stockholm de dagar han sagt han legat bakbunden i en bagagelucka. Undersökningar av hans mobiltelefon visar enligt åtalet att Mats Alm under den påstådda kidnappningen befunnit sig i Gävle, Upplands Väsby, Söderhamn och Bollnäs. Alm har fotograferat sig själv i Stockholm under tiden han påstår sig vara kidnappad. ”Det är inte jag på bilderna”, hävdar han. På Stockholms universitet hittar man sök på kommunal färdväg. Han tros ha åkt kollektivt från Stockholm via Söderhamn, Bollnäs och Lottefors till Bertilsbo, där kroppen låg gömd. Mats Alm har i förhör sagt att han kidnappades utan skor. Vid fyndplatsen i skogen har dock polisen hittat ett par Ecco-skor, som misstänks vara Mats Alms. Mats Alm bär ett par liknande skor på ett fotografi taget på en skolutflykt tre veckor innan han greps. Polisens utredare har hittat en filmsekvens i hans dator, där Mats Alm pratar om att han ska döda Linda.
    – Jag ska ta ut en livförsäkring på dig också, 73 miljoner, sen ska jag dräpa dig, säger han på filmen. Ovanpå detta har paret tecknat en livförsäkring (över en miljon kronor) och ett gemensamt testamente strax innan hon dog.

    Fortfarande: Ingen dödsorsak vad gäller Chen har kunnat fastställas, det är inte ens fastställt att hon blev mördad. Mats frikänns. Men är han oskyldig?

    Denna typen av resonemang kan dock inte, enligt kritiskt tänkande, kopplas samman med reinkarnationsanalys. Däremot går det att göra analoga jämförelser.

    3-åringar utan särskilt mycket ”preconceptualised influences” berättar om ljuset i tunneln och UKU. 10-20 procent av alla som blivit återupplivade har varit med om en NDU, en del berättar att de sett sig själva utifrån. T.o.m. en blind kvinna sedan födseln har berättat om en UKU hon var med om efter en olycka. Dessa NDU:r är dessutom av typerna ljus i tunnel, UKU, lugn och harmoni, förbifladdrande bilder etc, dvs återkommande teman oavsett var man bor och inte olika för varje person. Tusentals barn 2-5 år har minnen från andra personer som har avlidit och som de eller föräldrarna inte känner och aldrig har träffat. T.o.m. den stora vetenskapsmannen och skeptikern Carl Sagan fann detta anmärkningsvärt. En del mycket omfattande extern bevisning i form av fotografier, födelseattester, läkarintyg, födelsemärken, externa vittnesmål etc finns i ämnet förutom anekdoterna. Vissa medium kan gång på gång redogöra för ”lösa osynliga själar” som finns omkring oss och som kan återge konkreta noggranna detaljer om personer och deras liv som inte kan förklaras på något annat sätt än s.k. ”andeprat” (se mina analyser) även om det samtidigt finns mycket skojare i branschen.

    Fortfarande: Ingen direkt bevisning under strikt vetenskapligt kontrollerade former har bevisat reinkarnation. Reinkarnationbevisen som är presenterade hittills håller inte ”som extraordinary evidence”. Men kan det fortfarande vara ett faktum?

  44. nanowire
    3 oktober, 2010

    ”Men kan det fortfarande vara ett faktum?”

    Absolut. Ett otvetydigt faktum för att det flygande spagettimonstret ligger bakom. Som troende ser jag allt så tydligt…

  45. nanowire
    3 oktober, 2010

    @Hubbe

    Du missade helt det här med viskleken när du var liten va?

  46. Peter Olausson
    4 oktober, 2010

    1) Formatet vet jag inte om ni diskuterar, själv föredrar jag trekvart snarare än 1,5 timmar.
    2) Vem är det som skriver på tangentbordet under inspelning?
    3) Trodde att det skulle blivit en vanlig intervju, snarare än ett helt program med ytterligare en medverkande. Gillar!
    4) Vet inte i vilken utsträckning ni klipper bort irrelevanta inlägg här på bloggen. Själv skulle jag gjort det. Utan tvekan.

  47. Hubbardianen
    4 oktober, 2010

    Nano,

    Men du har inga vittnen eller bevis för varken flygande spagettimonster eller rosa enhörningar, så varför bry sig? ”Bevisning” finns det dock rikligt av vad gäller just reinkarnation, därför borde åtminstone mer forskning läggas där.

    Jag kan fullständigt acceptera att en skeptiker inte tror på reinkarnation trots all bevisning, däremot blir det intellektuellt ohemult om man förnekar det som faktiskt finns att tillgå. En seriös skeptiker borde åtminstone kalla det oförklarligt i stället för att säga bestämt nej. Skeptikern som skrev Soul Suvivor (tillsammans med föräldrarna) har exempelvis skrivit följande: ”As I say, I don’t believe in reincarnation. I hardly believe in carnation.. I am a secular, rationalist skeptic. But I have no reasonable explanation for James Leininger/Huston.”

    Viskleken? Viskar man aldrig blir meddelandet i princip heller inte förvrängt.

  48. nanowire
    4 oktober, 2010

    Svarar på din blogg istället.

  49. Janne
    4 oktober, 2010

    nanowire;
    ”Svarar på din blogg istället”

    Lycka till! Mina inlägg raderar han hela tiden. Att de sedan länge tjatiga inläggen om reinkarnation av Hubbardianen här, inte raderas, tycker jag visar på hur tålmodiga och öppet sinnade de är på Skeptikerpodden.

    Hubbardianen skrev:
    ”Man får aldrig vara rädd för att titta efter, oavsett vilka ”obehagliga” fakta som presenteras. ”

    Det håller jag med om, varför vara så rädd för att man nog inte blir reinkarnerad? Är det döden man fruktar? Jag har varit död väldigt länge innan jag föddes och har inga som helst problem med det. Det kändes knappt alls!

    Har lyssnat på Skeptikerpodden och Sturmark igår, efter att jag installerat Itunes. Programmet är lagom långt och John Houdi har en bra radioröst. Intressant och alla får tala till punkt! Det finns sällan utrymme för det i ”debattprogram” annars.

  50. nanowire
    4 oktober, 2010

    @Janne

    Jo, det blir långrandigt. Dock för han någon typ av dialog, har struktur i sina meddelanden och hickar inte bara upp en massa cut&paste så jag tycker det kan vara värt att bemöta. Samtidigt får det vara någon måtta på graden av OT så klart.

  51. Hubbardianen
    4 oktober, 2010

    (Janne, dina inlägg är de enda jag raderar och det beror på att jag diskuterat i månader/halvår med dig utan att komma någon vart eftersom det för dig knappast handlar om att försöka hitta någon sanning numera. Du är besviken och jag har annat att göra än att fungera som psykolog för dina misslyckanden, därav anledningen. Dessutom gör du halmgubbar i var och varannan mening vilket gör allt fullkomligt lönlöst till slut.)

  52. Sune
    4 oktober, 2010

    Skulle ni inte lägga länk till ”the atheist experiance” i shownotes?
    Eller hörde jag fel i podcasten?
    Här är en länk i vart fall.
    http://www.atheist-experience.com/
    Det finns även gott om kortare klipp från dem på youtube.
    http://www.youtube.com/user/TheAtheistExperience

  53. Gajver
    4 oktober, 2010

    @Hubbardianen

    Några synpunkter: Barnens ringa ålder saknar betydelse då det inte är vad barnen vet/minns/kan som avgör vad de upplever i en sådan situation (NDU/UKU) utan vad de är, nämligen djur med en mycket välutvecklad hjärna. I mångt och mycket upplever vi samma saker då vi drömmer, påverkas av droger eller drabbas av uttorkning, hypotermi, djup depression, extrem utmattning etc. Hade det inte varit mer häpnadsväckande om alla hade haft mycket olika upplevelser vid återupplivning?

    Paranormal och övernaturlig är två befängda termer. Vad de lite tillspetsat betyder är: Det vi väljer att tro på istället för att ta reda på den riktiga förklaringen. Att tro på det övernaturliga/paranormala är inte inte ”open minded” det är att svälja en dålig förklaring och därmed stänga dörren till bättre sådana.

  54. Peter
    4 oktober, 2010

    Nu stänger vi det här kommentarsfältet för fortsatta diskussioner kring scientologi och reinkarnation mm eftersom det diskuterats väldigt mycket i många utav inläggen. Välkomna att fortsätta diskussionen på skeptikerforum.se. Det är det forumet är till för.

  55. ihedenius
    6 september, 2011

    Jag lyssnar på många podcasts och vill bara kommentera att en podcast av humanisterna ledd av en lämplig person har potential att avsevärt höja deras mediala närvaro. Detta vet säkert Sturmark och problemet är att hitta lämplig(a) persone(r) som vill åta sig bördan.

    Ett personligt exempel är att jag lyssnar på CFI (Center for Inquiry) podcast ”Point of Inquiry” och 99% av vad jag vet om CFI kommer från deras podcast.

  56. Andreas Anundi
    7 september, 2011

    ihedenius:

    Humanistpodden finns ju, men du kanske menar något mer?

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.