Skeptikerpodden

Information

This article was written on 12 Sep 2010, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , ,

21. Evolutionsteorin: 13 invändningar. 13 svar.

Den 11 september, ännu mer hokus pokus-medicin (alternativmedicin) och kreationism. Avsnitt 21 innehåller likt kortspelet Black Jack en spännande blandning.

Svenska Dagbladet visar nya bilder från WTC där man tydligt ser den tredje byggnaden (ofta kallad WTC 7) träffas av bråte och skrot under 11 september-attacken.

Anders svarar på kritik mot evolutionsteorin ställda av en lyssnare. 13 invändningar får 13 raka svar.

När det gäller sömnsjukan och vaccinet mot svininfluensa hälsar Läkemedelsverket att det preliminärt är lika många vaccinerade som ovaccinerade som drabbats av sömnsjukan.

 

Ladda ned mp3 (00:54:27 om 38 MB).

(Vi ber er ha överseende med variationen i ljudkvaliteten under vissa inslag. Tryckfelsnisse har bytt jobb och flyttat in i radion.)

27 Comments

  1. Hubbardianen
    12 september, 2010

    Håller inte med Peter om att man inte skall påtala vissa argumentationsfel. Det bör man eftersom det skapar större medvetenhet och förhoppningsvis avslutar eländet. Tre bör man väl åtminstone tänka på: Ad hominem, halmgubbe och i politiska debatter även guilt by association. Sedan ska man givetvis inte analysera sönder allt hela tiden med en massa schangtila latinska begrepp, men intressant och nyttigt att höra de argument som fanns. Tack för dem.

    Men har ni skeptiker något bra svar på vad som fanns innan Big Bang? Även om det nu är utanför Big Bangs rum-tid så att säga? Några teorier?

  2. Sune
    12 september, 2010

    Sympony of science gör riktigt bra musik om vetenskap.
    http://www.symphonyofscience.com/

    Det här är en av de bästa låtarna
    http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc

  3. Janne
    12 september, 2010

    Hubbardianen skrev:
    ”Men har ni skeptiker något bra svar på vad som fanns innan Big Bang? Även om det nu är utanför Big Bangs rum-tid så att säga? Några teorier?”

    Har du verkligen läst Simon Singhs bok? Det verkar inte som det. Eller så har du missförstånd? Läs om den och slå upp de ord du inte förstår.
    Jag lovar dig, det är värt besväret! Du kommer att få svar på din fråga!

  4. Hubbardianen
    12 september, 2010

    Jag har läst Big Bang av Singh. Han diskuterar inte frågan vad jag kommer ihåg.

    Ang. Hawking: http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/11/stephen-hawking-ute-och-cyklar/

  5. Peter
    12 september, 2010

    Håller inte med Peter om att man inte skall påtala vissa argumentationsfel. Det bör man eftersom det skapar större medvetenhet och förhoppningsvis avslutar eländet.

    Jag menar inte att man aldrig bör säga ifrån när någon begår argumentationsfel, utan att man inte bör strö fraserna omkring sig (givetvis beroende på kontext, i akademiska debatter ser jag det som en skyldighet att med största tydlighet klargöra felslut).

    Jag tror exempelvis inte de flesta är medvetna om den gedigna forskning som finns kring ad hominem, utan många verkar mena att det är ett personangrepp rätt och slätt. Många påstådda ad hominem har i själva verket varit helt legitima invändningar. Så när någon säger ”Nu begick du argumentum ad hominem” krävs det mer tid och energi för att klargöra de olika distinktionerna av ad hominem än vad man lägger på sakfrågan (vilket då vore ett irrelevansargument).

  6. Mattias Westermark
    12 september, 2010

    Hur menar du (Hubbardianen) att vi skeptiker skall ha något att säga om Big Bang? Vetenskaplig Skepticism är inte vetenskap i sig, utan handlar om ett förhållningssätt till vetenskapliga påståenden. Skepsis strävar efter att metodfel och slutsatser baserade på lite eller irrelevant data skall ifrågasättas och elimineras, för att resultatet skall bli så bra som möjligt.

    En skeptiker kan ha åsikter om ett påstående kring Big Bang, men att Komma fram till teorier kring Big Bang i sig är inte skepsis, det är vetenskap. Den vetenskapen kan skeptiker däremot kan ha åsikter om.

    Det här vet du redan, du verkar mest göra någon poäng av att skeptiker inte vet allt. De enda som säger att skeptiker påstår att de vet allt är antiskeptiker och vetenskapsförnekare, ingen vetenskapsman eller skeptiker skulle påstå något sådant. Tvärt om är det ju woo-woos och sektledare som Hubbard som påstår att de sitter inne med alla svar (dock utan belägg annat än att de har rätt för att de är upplysta).

    När det gäller Big Bang är ”man vet inte” ett svar som är helt ok. Det betyder inte ”gud gjorde det”, ”Xenu gjorde det” eller något annat än just att man inte vet. Det finns givetvis vissa hypoteser, men det enda man kan vara säker på är ATT det funnits ett Big Bang, då både tid och rum blev i vardande. Att prata om ”tiden innan Big Bang” blir liksom tossigt, då även tiden ingår i rum-tiden.

  7. Mattias Westermark
    12 september, 2010

    Har Hubbardianen något bra svar på vad som fanns innan Big Bang tro? Ett svar som baseras på något verifierbart?

  8. Hubbardianen
    12 september, 2010

    Westermark,

    Jag har börjat förstå mer och mer att skeptiker ägnar sig mer åt kritisk granskning (likt journalister) än att forska eller filosofera kring lösningar. Hubbard hävdar inte att han sitter inne med alla svar, däremot uppmanar han alla att kritiskt granska scientologin vilket jag fortlöpande gör bla. genom att lyssna på vad skeptiker har att säga och ta till mig av era ofta sunda och kritiska åsikter.

    Du har en relevant poäng i att det kan vara svårt att prata om tiden innan Big Bang eftersom rimligtvis ingen tid då fanns, men det är det enklaste sättet att uttrycka det på. Har du något bättre förslag förresten?

    Xenu har inget med scientologins skapelse att göra. Han var (enligt OT-materialet) en Hitler-lik ond härskare för miljontals år sedan. Om han existerade har jag ingen aning om över huvud taget utan lämnar det öppet i sann vetenskaplig anda.

    Länken nedan är Hubbards skapelseberättelse. Enligt mig den mest sannolika av allt jag hittills hört samkört med alla befintliga bevis jag tagit del av, även om den kan vara något utsvävande. Minst lika utsvävande som att Bling Bang ”bara hände” och att typ 10 upphöjt till 22 stjärnor har skapats ”av sig själv”?

    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/09/lite-skapelseberattelse/

  9. Hubbardianen
    12 september, 2010

    Här lite kvantfysik som stöd för Hubbards påståenden:

    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/02/intressant-om-kvantfysiken/

  10. Anders H
    12 september, 2010

    Du har en relevant poäng i att det kan vara svårt att prata om tiden innan Big Bang eftersom rimligtvis ingen tid då fanns, men det är det enklaste sättet att uttrycka det på. Har du något bättre förslag förresten?

    ”Jag vet inte”?

    Xenu har inget med scientologins skapelse att göra. Han var (enligt OT-materialet) en Hitler-lik ond härskare för miljontals år sedan. Om han existerade har jag ingen aning om över huvud taget utan lämnar det öppet i sann vetenskaplig anda.

    Magkänslan säger att Xenus existens är en högoddsare.

  11. Janne
    12 september, 2010

    ”Jag har läst Big Bang av Singh. Han diskuterar inte frågan vad jag kommer ihåg.” skrev Hubbardianen.

    Jo, det gör han. Missförstånd, glömska, eller så ljuger du om att ha läst boken?

  12. Mattias Westermark
    13 september, 2010

    Jag måste instämma med Anders. Jag vet inte. Jag har inga problem med det.

    Din länk till en skapelseberättelse är bara en länk till en myt. Det är inte ”ett svar som baseras på något verifierbart”, vilket du säkert inser.

  13. Olle Svensk Strand
    13 september, 2010

    Vevlira (kan det funka som en svensk vibrafon?)

    Googlade efter felslutsappar och hittade Logical Fallacies Cheat Sheet (http://www.concentricsky.com/products/iphone/fallacies-cheat-sheet/) Visserligen på engelska och till iPhone, men i alla fall…

  14. Hubbardianen
    13 september, 2010

    Håller med om att Hubbards skapelseberättelse är en länk till någon form av myt som är av filosofisk karaktär. Men den låter åtminstone bäst av allt jag har hört. Högst ovetenskapligt av mig att uttrycka mig så, men det är en början. Observera att Hubbard även har gjort en mängd auditeringar tillsammans med sina auditörer och på så sätt fått fram någon form av bild av vår historia. Hubbard har alltså forskat inifrån utifrån innehållet i människors minnesbanker och har vad jag förstår där upptäckt alla dessa historier och samkört dem med varandra.

    Xenus existens är en högoddsare, japp. Har frågat en del som auditerat högt på OT-nivåerna och många säger att ”huruvida Xenu existerade eller ej är irrelevant”. Däremot fanns det någon som hävdar att han kommer ihåg vulkanerna på jorden etc.

    Här har jag objektivt försökt granska Xenu-historien med geologiska bevis och lite intressant är det dock:

    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/05/03/slutsatser-granskning-ot-iii/

  15. Hazzel
    13 september, 2010

    Tim Minchin är fruktansvärt bra 🙂 Det var allt.

  16. Janne
    13 september, 2010

    Hubbardianen skrev:
    ”Jag har läst Big Bang av Singh. Han diskuterar inte frågan vad jag kommer ihåg.”
    Jo, det gör han, på sidan 463. Man kan inte alltid lita på sitt minne, du hade säkert glömt det bara.

  17. BloodBrainBarrier
    13 september, 2010

    Appropå Simon Singh så vill jag tuta för en blogg av en kotknackare. Bloggaren kämpar för att kiropraktorerna i Sverige ska arbeta efter evidensbaserad medicin. Hon länkar dessutom hit, så hon måste vara vettig:)

    http://www.dalarnaskiropraktor.blogg.se

  18. Mattias Westermark
    13 september, 2010

    Det är väl vetenskapligt fullständigt ointressant vilken skapelseberättelse du tycker låter bäst? När jag läser den låter den fullständigt naiv och ganska tråkig, så att du tycker den låter bäst beror nog på att du är Hubbardian, eller hur?

    Hubbards påståenden är inte heller verifierbara, oavsett om han säger att han har mediterat fram något slags kollektivt minne ur minnesbankerna. Där finns ännu fler saker som är overifierade påståenden (minnesbanker etc), som du sedan bygger dina idéer på. Du kan inte dra fram dessa som något slags vetenskapligt argument, det är ju rena förolämpningen.

    Säg att ”jag tror det här” så är det ok.
    Säg inte ”det här låter rimligast vetenskapligt”, för då framstår du som dum eftersom det helt saknar vetenskaplig förankring.

    Du kanske också skulle testa ”Jag vet inte”?

  19. Hubbardianen
    14 september, 2010

    Westermark,

    Känns som om jag får dra samma argument gång på gång beroende vem jag pratar med. Jag kanske borde skapa ett inlägg med alla mina argument samlade och med källförteckning.

  20. Anders H
    14 september, 2010

    Tycker du inte att upprepning räcker? Bra initiativ, Hubbardianen.

  21. Gajver
    14 september, 2010

    Ur programmet: Frågeställaren tycker inte om att skeptikerpodden blandar ihop allehanda svartkonster och dylikt med äkta seriös kristen vidskeplighet. Lite kramp i magen får man allt, av allt skattande. 😀

  22. Erik
    15 september, 2010

    Ni frågade i programmet huruvida ni ska göra program varannan vecka eller så. Jag skulle vilja att ni gjorde två timmar om dagen, helst i SVT. Men jag är rätt nöjd med att ni gör ett program då och då, när ni har tid.

  23. Janne
    16 september, 2010

    Hubbardianen skrev:
    ”Känns som om jag får dra samma argument gång på gång beroende vem jag pratar med. Jag kanske borde skapa ett inlägg med alla mina argument samlade och med källförteckning”

    Hoppas du hittade tillbaka till Big Bang och läste om det du hade missförstånd på. Du är inte den enda som drar samma argument gång på gång.

    Du verkar rätt intresserad av skeptiker, citat: ”Jag har börjat förstå mer och mer att skeptiker ägnar sig mer åt kritisk granskning (likt journalister) än att forska eller filosofera kring lösningar.”

    Filosofera kring lösningar? Lösningar på vad?

    Hubbard skriver i boken ”Scientologi, en ny syn på livet” att journalister, liksom begravningsentreprenörer är köpmän i kaos.
    Vad jag vet finns ingen bulle eller policy vad gäller just ”skeptiker”! Rätta mig om jag har fel!

  24. Hubbardianen
    18 september, 2010

    Här har jag slängt ihop en artikel om varför jag anser att reinkarnation är det mest sannolika:

    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/18/reinkarnation-%E2%80%93-det-mest-sannolika/

  25. m
    26 september, 2010

    Två små biologikommentarer angående svaren till kreationisten:

    De där rekombinationerna och omflyttningar av DNA-sekvenser ni nämner i svaret till kreationisten brukar också kallas mutationer, även om de inte är basparssubstitutioner.

    Och — kreationistfrågorna om evolution med hänvisningar till ”steg” och ”positivt och negativt” eller ”bakåt och framåt” i evolutionen. Ni påpekade förtjänstfullt att det inte finns några steg eller stadier, men jag hade gärna sett att ni tagit den teleologiska tjuren vid hornen; evolutionen har ju inget mål och ingen strävan efter skönhet eller perfektion.

  26. m
    26 september, 2010

    Och en sak till… 🙂 Han pratade också om ”artens överlevnad” på ett sätt som antyder att det är arten som är den viktigaste enheten, inte individen eller allelen i genpoolen. Det är också en vanlig missuppfattning som det varit fint om ni rättat.

  27. Brandman
    29 september, 2010

    Jag ville bara snabbt kommentera pratet om privatvård i programmet.

    Är helt på argumentet om att man känner sig mer omhändertagen. När jag går till min privatläkare så kan jag välja när jag ska gå dit och när jag är där så träffar jag läkaren direkt och låter mig prata till punkt. Inom den offentliga vården blir man snarare uppstressad för man får komma på en tid som absolut inte passar och tvingas jobba in all förlorad arbetstid, sen är det in och ut som gäller. Oavsett om jag blir lika frisk vart jag än går, så betalar jag hellre extra för privatvården!

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.