30. Simon Singh, PZ Myers och Susan Blackmore
Simon Singh, PZ Myers och Susan Blackmore intervjuas i andra och avslutande delen av reportagen från skeptikerkonferensen The Amazing Meeting, TAM, tidigare i år.
30 avsnitt av Skeptikerpodden! Detta firar vi på sedvanligt vis – med intressanta intervjuer:
- Simon Singh är vetenskapsjournalist som bland annat skrivit boken Salvekvick och kvacksalveri och dessutom blivit stämd för förtal av Brittish Chiropractic Association
- PZ Myers är evolutionsbiolog som kallar sig själv för en ”militant ateist” och dessutom skriver en stor och välbesökt blogg.
- Susan Blackmore är en frispråkig parapsykolog som trodde på paranormala fenomen under många år men till slut bytte åsikt efter att ha granskat det vetenskapligt.
I radioprogrammet Ingemarsson i P1 har Kajsa Ingemarsson intervjuat Sanna Edhin om den självläkande människan med frekvenser och energier som främsta medel.
Aftonbladet rapporterar om ett medium som rensat en förskola från ”energier”.
Anders avslutar programmet med evolutionsteorins förutsägelser i kreationism-serien.
Ladda ned mp3 (01:28:36 om 61 MB)
Recent articles
- 110. The End (?)03 dec 2013
- 109. Hälsoband, Greenpeace & GMO och svar om naturmedel30 okt 2013
- 108. Patient tas till medium, naturläkemedelmiss och Therese Bergstedt17 okt 2013
- 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC06 okt 2013
- 106. Antibiotikaresistens, antivaccinföreläsning och arbetsmarknadsminister21 sep 2013
Recent comments
- John of God akt 6: Varför man uti sin vanskapta torso skola gömma en mikrofon – PKJonas on 86. HPV-vaccin, Miljöpartiet och stamceller
- Avsnitt 4 – 11 september-attackerna, del 2 | Kvalificerat Hemligt on 62. Konspirationsteorier och mediaprofiler
- Frisörsklockan då? on 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC
- Fredrik on 85. Omega 3, immunförsvarsmjölk och Walter Krämer
- Psyksnack | tankinte on 87. Politisk elallergi, domstolsbedömd vetenskap och Dan Katz
Kan ju säga att det var jag, den där skeptiska kristna typen, som sa det om att Kajsa hittat på det själv. Det var hennes ”må-bra-skala” hon pratade om. En skala där 1 är att vara på botten och 10 är att må tipp-topp. (Hon försökte att ligga på över 7 hela tiden…) Då programledaren frågade om vart skalan kom ifrån svarade Kajsa, med ett skratt, att hon hittat på den själv.
Tack Samuel, så var det. Jag och Ardbeg fick för oss något annat.
Om jag inte minns fel hade Sanna Ehdin hittat på det där med ”systemenergi” där hon inkluderade 4 olika energier. Jag trodde att det var detta ni syftade på.
Ehdin är aktuell med sin nya bok ”Finn din energikod” (Forum 2010). Kom ut i september.
http://www.forum.se/Bocker/Bokpresentationssida/?Isbn=9789137136158
Förskolan: Titta, det är ju ”Night vision mode”!
Pekka: Äsch.. jag som trodde jag skulle få cred här nu! 😛
Kanonbra avsnitt iaf! Gillade speciellt Blackmore. Henne skulle jag verkligen vilja träffa och prata med… Kändes som vi hade en del gemensamt.
Får nästan dåligt samvete för min kritik av intervjuerna i förra avsnittet, för de var riktigt jävla bra i detta!
Apropå E-lybra. Humbug.
Tack för ännu ett bra program, det är riktigt upplyftande att det finns så bra svenska podcasts.
Jag hängde inte med på det Houdi sa om att Per-Ola gått till advokat för att få ut band med Åkesson och att skurken i det här fallet skyddas ”och svensk lagstiftning”. Kan någon utveckla eller länka till mer info?
Andreas: Humbug räcker inte! Jag vill gå och gräva ner mig när jag läser sådant! Ren påhittad mumbo-jumbo – för 150 000 SPÄNN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Men, jag kan inte låta bli att fråga mig (eftersom jag redan vet att det finns samvetslösa personer som utnyttjar varenda liten möjlighet till snöd vinning i egna syften) vem vem VEM går på detta? Och varför finns det fortfarande så mycket okunnighet och vidskepelse? Någonstans kan jag förstå desperationen hos exempelvis en kroniskt eller mycket allvarligt sjuk som tycker att den testat allt men inte blir bättre – och man vill ju leva. ”Tänk om det ändå fungerar…” Och det är klart, har man pungat ut med 150 000 pix för en apparat med sladdar måste man ju påstå att den är bra, annars är man ju…inte klok!
Fredrik:
Jo, Per Ola har en inspelning där Anders Åkesson erkänner sitt fusk och även ”hintar” att ”alla fysiska medium gör lite trolleri för att övertyga” (inget exakt citat då jag bara hört inspelningen en gång över telefon).
Per Ola gick till två advokater för att kolla hur det skulle stå sig att lämna över inspelningen till t ex oss på Skeptikerpodden men de avrådde Per Ola då det finns en chans att Anders Åkesson kommer stämma Per Ola för förtal.
Det Per Ola berättade advokaterna sa var något med att det handlar om PUL-lagen då inspelningen skett digitalt och på en dator. Hade det varit inspelat på kassettband hade det varit ok.
Peter på Skeptikerpodden håller på sitt håll på att undersöka saken då han ansåg att dessa advokater tittar på en förlegad lagtext (Peter kan säkert berätta mer om detta).
Tidningen Näras redaktion har inspelningen, bilder och allt material men – hör och häpna – vll inte använda dessa.
Annan media är inte intresserad eftersom skeptiker inte annonserar i deras tidningar, men det gör medium, spåkvinnor och tarotkortläsare.
ENDA chansen för att media eventuellt skulle intressera sig var om någon riktig kändis (t ex någon av suputarna i ”Kungarna i Tylösand”, ”Ensam Mamma Söker Uppmärksamhet i media” eller ”Bonde söker kossa”) till äventyrs har suttit med på en seans med Åkesson.
Vet att några på den paranormala sidan håller på att kolla upp detta…
Hoppas detta är någorlunda svar på din fråga?
Grymt bra intervjuer denna gång, speciellt Susan Blackmore! Intervjuerna i förra avsnittet kändes lite väl uppstyrda, jag saknade t.ex följdfrågor som i vilket fall kom naturligt för mig. 🙂
Maria nämnde att hon sippade på lite Cola Light, vilket fick mig att tänka på alla råd från diverse ”experter” rörande ”artificiella” sötningsmedel. Minns t.ex en gång när Anna skipper tittade in i ett av sina offers kylskåp och hittade light-läsk, varpå hon yttrade: ”Av light blir man inte särskilt bright”. Det verkar finnas en rörelse på nätet som motsätter sig sötningsmedel, speciellt aspartam, med mycket referenser till att man får hjärnskador mm. Retoriken på dessa sidor får min skeptometer att ge kraftiga utslag… Skulle ni inte kunna ta upp detta i ett framtida program?
Mycket utförligt och förklarande John, tack så mycket!
Såg på v-ken.se om en bok som heter Robotfolket, det verkar vara en sämre Dan Brown-kopia. Kan ni inte recensera den?
De lagrum som de tittar på är inte relevant för journalistiskt verksamhet, vilket både tidningen Nära och vi arbetar med (”journalistiskt” ska i det här fallet tolkas väldigt brett, enligt prejudikatet från det så kallade Ramsbrofallet). Dessutom lyder periodiska tidskrifter under tryckfrihetsförordningen, vilket gör att ansvarig utgivare är ansvarig för materialet i tidningen, och därmed förtalsbrott, snarare än den som lämnar in materialet (källskydd).
På ren svenska betyder det att advokaten har fel, om jag har alla pusselbitar i händelseförloppet.
Bra avsnitt igen! Extra eloge till Maria för intervjuerna. Som några andra nämnt har en del tidigare intervjuer låtit lite uppstyltade med tendens till innantilläsning av frågorna och ingen uppföljning av svaren. Men den här gången var det klockrent! Mer sånt! Susan Blackmore var ju i princip självgående.
Måste man inte ha utgivningbevis för att YGL (yttrandefrihetsgrundlagen) eller TF (tryckfrihetsförordningen) ska gälla? En webbplats kan söka det genom TF hos PRV (Patent och Registreringsverket), men hur detta löses för en poddradio vet jag inte, om det är via YGL hos RTVV (Myndigheten för Radio och TV).
Susan Blackmore ger en mängd biologiska förklaringar (syncentrum, TPJ etc) till tunneln i ljuset och allt det andra som lugna platser, anhöriga etc. Detta är iofs intressant.
Däremot undrar jag då följande: Michael Nweton har skrivit en bok som heter ”Journey of Souls” där han beskriver tusentals fall som under djup hypnos återger dessa ljusfigurer, anhöriga, spirituella guider etc. Dessa människor har varit allt från ateister till djupt religiösa och har fått terapi utan närvaro av syrebrist, hjärnskada, epileptiskt anfall eller liknande. Hur kan det då komma sig att dessa kommer ihåg dessa upplevelser från tidigare ”mellan-liv”?
Någon som har en bra förklaring? Och kom inte dragandes med att det är ”anekdoter”. Anta för diskussionens skull att dessa anekdoter är sanna, kan någon då förklara detta?
@Olle
Webbplatser går också under YGL och således RTVV. De kallas då ”databaser”. Jag har varit på RTVV:s jurister men de har än så länge bara svarat på en fråga jag inte ställt…
Hubbardianen: Din beskrivning av boken i fråga låter ju fantastisk, som det mesta som handlar om nonsens när någon som tror på nonsens ska återge det. Enligt Amazon så handlar det dock inte om tusentals fall, utan om 29. Det är också författarens egna patienter det handlar om, och hans egna erfarenheter av den hypnos han påstår ha försatt dem i. Man ska också komma ihåg att författaren, Michael Newton, jobbar med denna typ av nonsens på heltid (http://www.spiritualregression.org/).
Det mest konkreta svaret man kan ge dig ligger dock i din fråga: ”Hur kan det då komma sig att dessa kommer ihåg dessa upplevelser från tidigare ”mellan-liv”?”
Svaret är att det gör de naturligtvis inte. Det finns inget som tyder på att vi levt tidigare liv, fakta och information inom detta område förvanskas dock regelbundet av folk som dig. Du lägger också värderingar i denna typ av undersökningar som knappast hör hemma där, som exempelvis att det handlar om någon typ av ”mellan-liv”. Om det som återges faktiskt ÄR korrekt så är detta den enda man kan konstatera baserat på den information som tillhandahålles, du tror dig dock kunna extrapolera annan fakta och information baserat på rena sagor och berättelser.
Men så kallar du dig ju Hubbardianen också, så jag skulle väl behöva vara ganska naiv för att anta något annat.
Thursday (ImSoEvil),
Om vi då konkretiserar detta i sann skeptisk anda.
Michael Newton hävdar att han gått igenom minst ca 7 000 fall totalt, varav 29 valts ut till boken. Han har specialiserat sig på det som inträffar mellan liven.
”Det är också författarens egna patienter det handlar om, och hans egna erfarenheter av den hypnos han påstår ha försatt dem i.”
Svar: Newtons, Einsteins och Sagans forskning var också baserad på ”egen forskning” och deras ”egna erfarenheter”. Det skälet räcker inte.
Däremot behövs det givetvis mer material än bara Newtons. Intressant om det finns flera individer som specialiserat sig på det som sker mellan liven och som då kan ge kompletterande bevisning. Detta känner jag inte till, men scientologiska sessioner har tydligen gett liknande upplevelser enligt vissa forum jag besökt. Alltså ett visst överensstämmande. Även van Praagh har pratat om spirituella guider etc.
Newton började dock inte med denna typ av ”nonsens”, utan började som en traditionell terapeut. Av en slump kom han in på ett tidigare liv och har sedan fortsatt sin fascination för detta.
Här berättar han hur allt började:
http://www.youtube.com/watch?v=0QDT58Q6Zxo (Fem avsnitt totalt)
Förvanskas? Jag kommer med konkreta, detaljerade hänvisningar till böcker och videoklipp och kan ge dig konkreta källor om du så önskar. Sedan går visserligen validiteten och reliabiliteten hos dessa att diskutera.
Så vi tar frågan igen:
OM dessa historier skulle vara ärligt återgivna vittnesskildringar från dessa människor och OM Newton ärligt har återgett dessa i sina böcker och intervjuer, hur skulle du (eller vem som helst som känner sig manad) då som seriös skeptiker försöka ”debunka” detta? Det jag finner märkligt är att om detta vore vilda fantasier skapade ur deras hjärnor, hur kan det då komma sig att de återger ungefär samma skildringar, dvs UKU, ljus i tunneln, lugn plats, anhöriga, ljusfigurer, life review etc.
Hubbardianen: Du blandar ihop begreppen, om det är med medveten avsikt att vilseleda vet jag inte, men oavsett så blir det väldigt fel. Du jämför de resultat som Newton, Einstein och Sagan presenterat, med de resultat som Michael Newton lägger fram. Dock var inte min invändning det faktum att det var hans egna forskning som presenterades. Trodde du verkligen det, eller är du medvetet oärlig? Min invändning var att Michael Newton har detta som affärsidé, samt att han förutsätter att det han påstår är korrekt, utan att faktiskt ha något som helst utöver dessa vittnesmål. Du tror inte att han själv kunnat påverka sina patienter för att få ut de resultat han velat?
Det ter sig för mig en aning lustigt att du först erbjuder dig ge en rad källor, för att sedan själv konstatera att deras validitet går att ifrågasätta. Vad tror du hela kontroversen runt detta område handlar om? Jo, just detta faktum att förespråkarnas källor och resultats inte bär någon vidare validitet, alls.
Det är också på sitt sätt lite roligt att du frågar hur man skulle debunka en vild hypotes som denna. Du försöker ansträngt börja i fel ände, då faktum är att man kan inte besvara din fråga innan det finns något seriöst att faktiskt debunka. Innan detta sker är det stört omöjligt att förklara hur det skulle gå till, eftersom det måste finnas en metod att granska kritiskt och resultat att försöka falsifiera. Det är så all forskning sker, och det är så all granskning sker.
Sist men inte minst så upphör jag aldrig att förundras över det ytterst märkliga argument som försöker göra en poäng av att det faktum att många upplever samma sak skulle vara någon sorts grund för bevis eller evidens. Men det är ju så; när man stöter på ett område där man absolut krampartat vill/måste tro på nonsens så stänger man av den kritiska rösten i huvudet som undrar vad man egentligen sysslar med. Den enkla anledningen till att vi ser samma saker, drömmer om samma saker och fantiserar om samma saker är att våra hjärnor och vår hjärnkemi är enormt lika från person till person. Tycker du det är lika märkligt att så många hör ord på samma sätt, eller uppfattar ljus och färger på samma sätt? Att människor tolkar musik på samma sätt, eller att vi kan känna samma sak som andra när vi dricker en riktig fin flaska vin? Att vi reagerar likadant på samma typ av stimuli är inget konstigt, och det bevisar ingenting alls. Åtminstone inte inom det område som du hoppas.
Thursday,
Så mycket text, men du har fortfarande inte svarat på min fråga.
Så vi tar frågan igen:
OM dessa historier skulle vara ärligt återgivna vittnesskildringar från dessa människor och OM Michael Newton ärligt har återgett dessa i sina böcker och intervjuer, hur skulle en seriös skeptiker försöka ”debunka” detta?
Hubbardianen: Du missade tydligen att jag konstaterade, samt motiverade, att din fråga inte går att besvara i dagsläget.
Vilket är mest intressant av följande:
1. Ca 7 000 anekdoter från människor i djup hypnos som återger en mängd olika typer av berättelser som inte har något större samband med varandra.
2. Ca 7 000 anekdoter från människor i djup hypnos som återger berättelser med återkommande teman som påminner om varandra?
Innan du slänger ur dig någon form av oövertänkt svar, betänk även följande:
Du är lagman och skall bedöma ett brottmål.
Fall 1: Tio olika personer återger helt skilda vittnesskildringar utan samband.
Fall 2: Tio olika personer återger samstämmiga vittnesskildringar.
Hur påverkar det dig som lagman?
Hubbardianen: Vill du ha en debatt så håll dig till skeptikerforum.se eller till din blog. Kommentarsfälten här är inte för att du ska få missionera din scientologi.
Jag är inte här för att missionera. Jag har i princip slutat tala om scientologi och använder mig av helt andra referenser och strävar dessutom efter att hålla mig till ämnet. Susan Blackmore pratade om UKU:er, NDU:er och hjärnans biologi som förklaringsmodell och då hakade jag på det ämnet och försöker få till en debatt angående hur hjärnan då kan skapa samma typer av upplevelser. Jag trodde skeptiker var nyfikna och debattvilliga vad gäller att reda ut diverse spörsmål där spännande argument kan knäcka alla oss andra som tydligen inte förstår riktigt och behöver skeptikernas guidning för att komma till större insikt? Vad i ligger spänningen i att bara kommunicera med ryggdunkare? Bekvämare?
Hubbardianen: Du gör samma sorts bakvända argumentation som vanligt. Du upprepar samma misstag hela tiden.
Du ställer upp scenarier som INTE är bevisat att de har hänt och ber folk ta ställning till dessa. Vetenskap är inte heller detsamma som juridik.
Så skippa dina ”OM [obevisat påstående som man ska anta vara sant bara för du säger det]”. De är totalt ointressanta tills de är bevisat sanna.
Hubbardianen skrev:
Du förutsätter det som ska bevisas.
Frågan du ska ställa är denna: Är det verkligen tidigare ”mellan-liv” de minns/upplever?
Din fråga är som att ställa frågan ”Hur skapade Gud världen?”. Du inser säkert varför den frågan är felaktigt formulerad. Jo, för att ”hur” antyder att (någon) gud skapade världen. På samma sätt antyder din fråga att ”tidigare mellan-liv” är ett faktum.
Hubbardianen: Jag har redan förklarat för dig varför din parallell är helt felaktig, samt att både Jon och Andreas nu också förklarat detta för dig. Du påpekade tidigare att jag skrev mycket text, det vore nog en idé för dig att faktiskt läsa den också.
Som sagt så vore det konstigare om upplevelserna inte var liknande varandra, eftersom våra hjärnor fungerar snarlikt människor emellan. Men med tanke på din parallell så har du ju demonstrerat ytterst tydligt att du inte alls greppar själva kärnfrågan.
Jag vill sluta mitt inlägg med att påpeka att svar inte är ogenomtänkta bara för att du inte begriper dem, det omvända tycks snarare vara gällande.
Det är på det viset att Newton beskriver i boken hur personerna försätts i hypnos och att de sedan börjar berätta. Berättelsen börjar oftast med att individen dör och sedan lämnar sin kropp. Efter det kommer tunneln, ljusfigurer, anhöriga, ibland life review etc. Utav detta kan man dra slutsatsen att det handlar om någonting mellan liven eftersom de sedan reinkarneras. De pratar om återkommande guider mellan liven etc.
Självklart kan alla dessa 7 000+ berättelser knappast betraktas som vetenskapliga bevis i enlighet med Sagans förträffliga devis ”extraordinary claims requires extraordinary evidence”, det har jag aldrig påstått. Däremot får det anses vara intressant om så många anekdoter från så många oberoende människor som inte känner varandra och som är allt från ateister till djupt religiösa kan återge samstämmiga berättelser.
Så ni menar att någon form av automatisk hjärnfunktion sätts igång när en människa går i hypnos, att hjärnan är utvecklad så att den skapar samma typer av upplevelser och att det är det som återberättas? Eller hur menar ni?
Hubbardianen,
menar du att det på något sätt är häpnadsväckande att människors hjärnor beter sig snarlikt under snarlika förhållanden?
Det beror på vad det gäller.
Fall A: Bearbetning av synimpulser. Ej konstigt att hjärnan arbetar på liknande sätt mellan olika människor.
Fall B: Varför drömmer människor så pass olika trots att de ”snarlika förhållandena” (exempelvis sömn) här föreligger?
Om du inte tycker det är konstigt att djup hypnos samt återberättande ger snarlika berättelser, hur kan du då förklara hur folk som drömmer återger så väldigt olika typer av berättelser?
Glöm inte att se upp för den livsfarliga el-smogen! Men var inte oroliga, skydd finns från endast 100 000 kr.
http://www.blocket.se/goteborg/Faraday_friggebod_till_skydd_mot_elsmogen_30516656.htm?ca=19&w=3&last=1
http://www.faraday.se/
Tänk på barnen…
Åh… fy… tusan…
Tack för länken, Stellan!
Hubbardianen: Klockrena bevis du har på att lord Xenu sprängde sina vätebomer i vulkanerna. http://user.tninet.se/~haj197g/xenu.html
Men för att svara på din fråga. Jag antar du pratar om tunnelseendeförklaringen? Hjärnans anatomi är ganska lika mellan människor, det förklarar tunnelseendet. Hjärnans INNEHÅLL är inte samma. Drömmar tror man delvis är hjärnan sorteringsprocess och beror på personlighet, erfarenhet, vad man gjort under dagen, vad man funderar på et c et c.
Därför så drömmer man om olika saker.
En logisk förklaring baserad på vetenskap.
Ang. OT III så har jag gjort omfattande analyser av det ämnet och kommit fram till några intressanta fakta. Bla. har shocked quartz och iridium hittats över hela jordklotet i K/T-lagret (65 miljoner år sedan). Shocked quartz hittas där asteroider har slagit ner eller där kärnvapen har exploderat, iridium finns i asteroider och i vulkanlava. Alltså finns det åtminstone viss bevisning för vätebomber i vulkaner eftersom det också skapar shocked quartz och iridium. (Hubbard kände för övrigt inte till K/T-lagrets beståndsdelar då han skrev OT III 1967, iridiumet upptäcktes år 1980, shocked quartz ca 1984). Däremot så finns det noggranna vetenskapliga papper där shocked quartz har räknats och studerats i elektronmikroskop från globala platser som talar för en ”single impact” vid K/T. Detta talar emot Hubbards teorier om att vätebomber exploderade över i princip hela jordklotet. En annan besvärande omständighet är att inga humanoida fossiler eller skelett har hittats här från den påstådda befolkning på 250 miljarder individer Hubbards hävdade levde här för ca 65-75 miljoner år sedan.
Auditeringen däremot i sig fungerar för de flesta. Det kan alltså vara så att själva historien bör betraktas mer som en myt, eller att den endast delvis är sann, men att auditeringen i sig är något som ger resultat. Framtida utgrävningar kommer att ge alla svaren.
Tillbaks till ämnet. Tunnelseendeförklaringen: Vad gäller syrebrist i syncentrum skulle, även om det låter något tafatt, kunna förklaras på det biologiska vis som Susan går in på. Återstår att då förklara de lugna platserna, anhöriga som möter en, ljusfigurer och allt det andra.
Jag tänkte försöka hitta vetenskapliga undersökningar av drogupplevelser för att se om olika typer av droger ger ungefär samma typer av upplevelser. Det kan ju ge vissa intressanta uppslag, om nu exempelvis ämnet DMT bidrar till en NDU. Dock finns det några få som upplevt både en NDU och också testat DMT och som hävdar att det inte är samma upplevelse.
I snart sagt varje givet läge i mötet med de som tror att det måste finnas ”någonting”, finns det läge att citera Dara O’Briain:
”Well, science _knows_ it doesn’t know everything – otherwise it’d stop. But just ’cause science doesn’t know everything doesn’t mean you can just ’fill in the gaps’ with whatever fairytale that most appeals to you!”
Jag blir chockad i en kvart, när jag läser att Hubbe tar OT III på sådant allvar!
Argus,
Men det finns faktiskt ett underlag för reinkarnation, till skillnad från exempelvis enhörningen och näcken, där saknas det ett underlag i form av vittnen, spår etc. Det handlar inte om att fylla i luckor med vad som helst, utan om märkligheter vad gäller reinkarnation, UKUer, NDUer, mellanlivs-berättelser, 3-åringar med UKUer (vid så låg ålder knappast fråga om inlärda idéer), blinda från födseln med UKUer. Detta är väl en fråga för vetenskapen ett forska vidare i och sträva efter förklaringar?
Jag upplever det som att ad hocsen byggs upp mer och mer och att ett paradigmskifte är på gång någon gång i framtiden.
Foto på enhörnings-skelett: http://inlinethumb12.webshots.com/3467/2480311480100068365S600x600Q85.jpg
Video på en enhörning i skogen:
http://www.youtube.com/watch?v=4PL1ns00h-4
Detta är väl en fråga för vetenskapen ett forska vidare i och sträva efter förklaringar?
Enstaka fall skall man givetvis förhålla sig väldigt skeptisk till, det är när det blir oberoende av varandra och i större mängder som ett fenomen börjar bli intressant. I dina enhörningsfall går det givetvis att via noggrann DNA-analys komma fram till huruvida ”hornet” kommer från en narval eller samma ”enhörningsskelett” etc. Du förenklar argumentationen med enstaka ”motbevisningar” som på vetenskapligt vis debunkats ordentligt.
Mitt underlag består bla av följande:
3-åringar med UKUer (några st, 5-10 st vad jag känner till…?)
Blinda med UKUer. (Minst 30 st dokumenterade fall)
Michael Newton’s mellan-liv sessioner: Minst 7 000 fall.
Psykiatriker Brian Weiss tidigare liv-regression. Minst 4 000 fall.
Psykiatriker Ian Stevensons reinkarnationsforskning med födelsemärken och andra detaljer samkörda där barn upp till 5 år kommer med oförklarliga detaljer från andra människor som redan har avlidit. Minst 3 000 fall. (Carl Sagan var imponerad av Stevenson’s forskning.)
Ett flertal reinkarnationsfall där bevisning externts har kontrollerats.
Tusentals scientologiska auditeringar från tidigare liv varav en del har kontrollerats.
Oförklarat andeprat från de bästa mediumen, van Praagh, John Edwards etc. (ej Sylvia Browne, hon är värdelös…)
Då kan man visserligen hävda att minst 1,5 miljarder kristna säger sig ha ”upplevt Gud” etc men detta är inte konkret bevisning som går att falsifiera till skillnad från reinkarnationsupplevelser som går att kontrollera externt.
Skilj på följande:
1. Enbart inre diffus upplevelse (”Jag känner Guds närvaro”).
2. Flera inre samstämmiga, detaljerade upplevelser (Mellan-liv-beskrivningar som innehåller samma faktorer: tunnel, anhöriga, ljusfigurer, bilder som flashar förbi etc till skillnad från diffusa beskrivningar av typen ”Jag kan känna Guds existens”.)
2. Inre upplevelse + yttre upplevelse samkörda. (Exempelvis reinkarnationsminne av ett rum + yttre kontroll av rum i form av vittnen + besök på plats etc)
Antalet oberoende observationer spelar givetvis in när sådana här fenomen skall bedömas.
Ditt påstående var:
Nu försöker du släta över din lögn med att det inte var tillräckligt många påståenden…
Det enda du gör är att upprepa samma saker tills någon tröttnar. Och det har jag gjort.
Observationer räcker inte, vare sig de är enstaka eller räknas i hundra- eller tusental. Det krävs experiment och forskning, och om det inte görs någon nämnvärd forskning på området kan ju det ha att göra med att teorin man ska forska på inte stämmer med någonting av det man redan vet. Som själavandring, till exempel.
Peter, någon form av vetenskaplig distans besitter du antar jag? Du förstår att tio bilder av enhörningar från hela världen knappast räcker för att imponera, medan hundratals bilder, videofilmer, spillning, faktiska djur i fångenskap, omfattande DNA-analyser av horn och skelett ger en helt annan bild?
Det handlar om mängder vid statistisk analys och jo, Swänska, anekdoter som är samstämmiga har ett bevisvärde, åtminstone som underlag för vidare forskning. Ni måste sluta med att förkasta s.k. anekdoter så totalt som ni gör, i synnerhet i betydande omfattning. Mängder med samstämmiga anekdoter (i synnerhet av typen 2 och 3 i min post ovan) är ett frö för vidare forskning.
Hubbardianen. Det du kallar fakta är inget mer än nonsens.
Alla fallen med barnen, sessionerna med psykiatriker och dessa UKUer kan och är troligen planterade av dessa psykiatriker/psykologer och troende personer.
Kallar du Edwards och van Pragh för de bästa mediumen så visar det vad du kräver för bevis och fakta innan du bestämmer dig…ingen alls!
Hubbardianen är inte riktigt med i matchen tycker jag.
Det enda jobbiga om det till äventyrs skulle existera reinkarnation är väl att man inte slipper Hubbardianens och hans anhängares dravel och nonsenspåståenden i sitt nästa liv heller?
Man undrar egentligen om det är så att de som tror på reinkarnation är så otroligt missnöjda med det liv de har i dag att de hoppas på ett bättre liv ”nästa gång”.
Lite tragiskt blir det vid den tanken…
Sedan; Om nu reinkarnation existerar: Vad är poängen? Du börjar ju på ”noll” när man föds och har knappast några erfarenheter av tidigare liv i behåll.
OM det nu var så så skulle jag ändra uppfattning om Hubbardianen kunde ta den där treåringen som ”levt ett annat liv som stridspilot under andra världskriget” och ”katapulta” upp honom i en WWII Mustang och se om han klarar att styra planet. Det borde ju inte vara några problem om han ”kommer ihåg” allt annat…
Vad är det vetenskapliga ordet för detta nu igen……eeeehhhh…..
Jo!
TRAMS!
Hubbardianen verkar tro att många dåliga belägg sammanlagda utgör bra belägg.
Så fungerar det inte.
Jo, jag förstår att det är jobbigt med meningsmotståndare som kommer med konkret argumentation och referenser, det är bekvämare att hålla sig till de sina. Jag själv kan tycka att det är jobbigt ibland när anomalier dyker upp som stör min övertygelse om att vi är odödliga andliga varelser som (åtminstone nu) reinkarneras.
En anomali för mig är exempelvis att högt utvecklade apor verkar vara självmedvetna enligt ”spegeltestet” vilket stödjer evolutionsteorin mer än teorin att djur och växter (för det mesta) är själlösa spelbrickor i detta universum. Jag stödjer visserligen Darwin men hur pass högt medvetande kan materialism utveckla är väl egentligen frågan?
Varför kommer så få ihåg sina tidigare liv? Glömskemekanismer kan visserligen förklara detta.
Om det är så att UKUer/NDUer är sanna, då borde rimligtvis fler än 10-20 % vid återupplivning uppleva dem? Visserligen kan en del bortförklaras med ovilja att prata om det samt att en del kanske blir ”medvetslösa” en stund som andliga varelser?
Jag tycker dock att en teori skall kunna klara alla sorters tester, kritik, ifrågasättande under strikta vetenskapliga former så jag uppskattar när skeptiker kommer med konkreta motförklaringar eftersom det leder till en gemensam synergisk effekt mot den s.k. sanningen. Det kan ju vara så att jag har fel. Eller tvärtom.
Sen undrar jag om inte Houdi är en reinkarnerad trollkarl? På YouTube tricksar han redan som ung tonåring med flagrant teknik så han kanske var det i sitt förra liv redan?
Jag förstår att ni tycker att det är jobbigt med mina inlägg. Jag har dock slutat ”missionera”, skall hålla mig till ämnet och vara måttlig i mina kommentarer så kanske ni står ut… jag är ju ute efter konkret motargumentation från ert håll. Det behövs i upplysningens anda och för att jag söker motbevis till mina övertygelser.
För övrigt tycker jag skeptikerpodden är intressant och håller med er i det mesta (förutom paranormalt, reinkarnation och visst andeprat) även om jag skulle uppskatta ett mer sökande efter sanningen i stället för detta drivande av en materiell världsbild.
Men så kallar ni er iofs skeptiker också… att vänta sig nåt annat hade kanske varit förunderligt 🙂
Hubbardianen skrev:
Frågan är felställd. Igen. Du förutsätter det som ska bevisas.
Nej, du ska börja med att söka bevis för dem först.
Hubbardianen ältade på:
[quote]Jo, jag förstår att det är jobbigt med meningsmotståndare som kommer med konkret argumentation och referenser, det är bekvämare att hålla sig till de sina[/quote]
Om du tycker att det är jobbigt så förstår jag lite mer av din frustration. Du kanske ska hålla dig till de dina då? De som tror på vidskepelse och trams…
Eller så kanske du ska söka information utanför anekdotvärlden?
Kanske kolla vad den riktiga vetenskapen säger…. Fast där kan man ju kanske inte ”hitta på” trams på samma sätt?
Andreas,
Du märker ord. OM det är så att vi har levt tidigare liv, varför kommer så få ihåg dem? Nöjd med formuleringen?
Houdi,
En sak som fascinerar mig med en del skeptiker är att de verkar nästan lite rädda för titta på underlag vad gäller exempelvis reinkarnation, ungefär som att de ska hitta något som kanske stjälper deras övertygelse och får dem att börja undra om de har rätt eller ej. En del religiösa fanatiker (t.o.m. vissa scientologer) har också dessa problem, att de knappt vill ta i något som inte har med deras övertygelse att göra. Detta beror enligt mig på s.k. låst fanatism.
Därför är jag av den övertygelsen att alla fakta som pekar åt alla håll (skepticism, reinkarnation etc) vill jag ha framlagt på bordet så att jag i lugn och ro kan betrakta alla dessa data och ställa dem mot varandra och försöka komma fram till en balanserad åsikt.
Oavsett om reinkarnation är ett faktum eller ej så skall det som är sant kunna tåla och klara av en kritisk granskning från alla håll och kanter.
En del skeptiker tycker väl (tyvärr) det är jobbigt när jag skriver här ibland eftersom det stör deras harmoniska världsbild av MATERIA.
Jag tror definitivt inte på vidskepelse och trams, det finns det inte mycket belägg för. Den filosofin jag anammar håller inte på med vidskepelse. Teorin reinkarnation uppvisar dock tillräckligt med anomalier för att åtminstone forska vidare i.
Hubbardianen:
”Jag tror definitivt inte på vidskepelse och trams, det finns det inte mycket belägg för. Den filosofin jag anammar håller inte på med vidskepelse.”
Så du menar att scientologin inte rymmer någon vidskepelse? :-))
Från Wikipedia:
”Vidskepelse inbegriper även misstro mot vetenskaplig rationalitet och vetenskaplig metod.”
Hubbardianen, frågan ÄR fel ställd. Människor i allmänhet har inga minnen som de tolkar som minnen av tidigare liv. De få som påstår sig ha det, vad är det de upplever? Det har jag inget svar på, men det skulle kunna vara ett forskningsfält. Till att börja med får man väl forska på om de påstått ”reinkarnerades” påståenden uppvisar några gemensamma drag, vilket väl torde uppstå om det fanns en annan gemensam förklaring än fria fantasier.
300 kan man tycka är många, och 3000 jättemånga, men först ska siffran och påståendena verifieras, och sedan ska antalet ställas i relation inte till tio kommenterande skeptiker, utan till 6 miljarder världsmedborgare.
Hubbardianen skrev:
> En sak som fascinerar mig med en del skeptiker är att de verkar
> nästan lite rädda för titta på underlag vad gäller exempelvis
> reinkarnation, ungefär som att de ska hitta något som kanske
> stjälper deras övertygelse och får dem att börja undra om de
> har rätt eller ej. En del religiösa fanatiker (t.o.m. vissa scientologer)
> har också dessa problem, att de knappt vill ta i något som inte har
> med deras övertygelse att göra. Detta beror enligt mig på s.k. låst fanatism.
Njae, du missförstår mig. Jag är verkligen av den typen att jag vill bli överbevisad och hoppas på att en dag kanske kunna bli det.
Däremot pratar du svammel i det du kommer med. Gammal skåpmat som de flesta som dig kommer med. Lika ofta som skeptiker använder ”enhörning i Afrika-argumentet” vilket inte ger något. Snart börjar du väl med ”kvantfysik” också?
Kom med vettiga argument eller peka på seriös vidimerad forskning, så lyssnar jag.
Houdi, jag åsyftade inte nödvändigtvis dig vad gäller begreppet ”en del skeptiker”.
Vad gäller ”seriös vidimerad forskning” är det ju ofta så att många institutioner inte ägnar sig åt paranormala fenomen i särskilt stor utsträckning vilket belastar området.
Ska man dra detta till sin spets (vilket jag anser att man skall göra) så bör man utgå från det underlag som finns tillgängligt varav en delmängd utgör s.k. anekdoter, något de flesta skeptiker inte ser med blida ögon, delvis med rätta. Så jag får helt enkelt titta efter själv och bilda mig en uppfattning baserat på det som finns.
Underlaget för tillfället är vissa bekräftade reinkarnationshistorier, Ian Stevenson, Michael Newton, Hubbard, Brian Weiss m.fl., spontana paranormala fenomen, ett fåtal medium som kan återge oförklarliga detaljer vid sittningar, barn 2-5 år med minnen från tidigare liv, UKUer bland 3-åringar och blinda, YouTube-klipp om individuella reinkarnationshistorier, NDU:er som beskriver tunneln i ljus, anhöriga, ljusfigurer, life review etc. Icke även att förglömma egen empiri i form av prekognitioner (ca 10 st) varav 2-3 st var mycket starka och påtagliga samt andra vittnesmål om ett flertal UKU:er vid auditering etc.
Allt som allt en rätt stor mångfald av underlag och många oberoende vittnen. Vad gäller sex miljarder världsmedborgare så utgör visserligen ovanstående en mindre del, men är tillräckligt besvärande för att uppmärksammas enligt min uppfattning.
Underlaget utgör visserligen en gråzon där både skeptiker och paranormala kan tolka bevisen efter deras egen världsuppfattning. Intressant också att både den materiella och den spirituella världsbilden innehåller besvärande anomalier vad gäller respektive perspektiv.
Min samlade bedömning är att ovan företeelser är så pass märkliga att jag åtminstone måste höja på både det ena och andra ögonbrynet. Vissa skeptiker förklarar UKU:erna med temporoparietal junction i hjärnan, transtillstånd, syrebrist, hjärnskador etc. För mig blir det något många ad hocs…
Minnena från 2-5 åringar har ingen lyckats förklara bra än förutom med ord som ”inbillning”, ”trams”, ”lögner” etc. Ibland är det dock lite för många oberoende parter inblandade och då ligger begreppet konspiration närmast. Men när de inte ens kände varandra från början? Detta är som alltid en bedömningsfråga i varje enskilt fall.
Kvantfysik drar jag gärna upp eftersom jag undrar om vågfunktionen när den observeras kollapsar till en partikel vid double-slit experimentet, eller om det är en skröna, faktoid eller liknande? Någon som vet? Jag har mailat några teoretiska fysiker men de har inte svarat.
Jag kan rekommendera Kunskapskanalen på TV! Borde rätta ut några av dina frågetecken, apropå din sista fråga. Kolla programmet ”Hur långt är snöret” när det går i repris, då slipper du maila till olika personer, och får ett pedagogiskt svar presenterat på ett populärvetenskapligt sätt!
”Hur långt är snöret?
Brittisk vetenskapsfilm från 2009. Komikern Alan Davies har en snörstump. Han vill veta hur lång den är och frågar några ledande fysiker och matematiker. Svaren gör honom bara mer förvirrad – och öppnar en helt ny värld.
Från SVT2 tidigare idag. Även i K 25/11 och K 30/11”
Hubbmannen:
> Vad gäller ”seriös vidimerad forskning” är det ju ofta så att
> många institutioner inte ägnar sig åt paranormala fenomen i
> särskilt stor utsträckning vilket belastar området.
Det där är den vanligaste påståendet paranormalister kommer med.
KAN det bero på att många slutat forska då de inte hittar något, precis som Sue Blackmore (och många med henne) gjorde?
Hade de hittat ett UNS hade de förmodligen fått mer anslag och fler forskare men om det känns döfött så blir det ju svårare.
Men försök hitta något. Jag hade varit glad att få vara med i en tid då allt skrivs om…
En sak till:
Lyssna på Skeptikerpodden #32 så får du höra mer om detta med forskare som lägger ner paranormal forskning i brist på att något existerar (kommer snart).
http://www.ur.se/sokprogram?fq=ao:%22Kvantfysik%22%20language:%22engelska%22%20sab_subjects:%22U%22
Fler program om kvantmekanik för den intresserade. Finner det intressant att Hubbardianen med andra förkastar mycket vetenskap men kvantfysiken är ”bra” vetenskap.
Vad kan det bero på? Kan det bero på att det ger er spelrum att fortsätta spridda era något megalomaniska idéer?
Ganska glasklart är att skulle man bara lyckas forska fram belägg för bara någon liten minimal del av alla de monumentala påståenden som paranormalister gör om världen, så skulle det vara en världsnyhet i ordets rätta bemärkelse och omedelbart rendera ett Nobelpris. Så det finns gott om incitament för forskare och institutioner. Problemet är att incitamenten motverkas av att forskare efter forskare efter forskare konstaterar att det inte finns något där! Lyssna på Blackmore en gång till.
Sedan är det intressant att det är tämligen tydligt att paranormalisterna i motsats till vad de själva ofta hävdar egentligen inte vill ha någon forskning inom sitt område. Det skulle nämligen göra dem tvungna att ha en berättelse som gick ihop och en modell som inte var genomgående ad hoc
BloodBrainBarrier,
Vilken vetenskap förkastar jag? Kan du räkna upp?
Swänska,
Brist på vetenskapliga repeterbara bevis är till skeptikernas fördel, men mängder av oförutsägbara indicier och samkörda anekdoter inom det paranormala är till paranormalisternas fördel, i synnerhet reinkarnation faktiskt som det väl finns mest belägg för konstigt nog. Mycket annat förefaller inte vara repeterbart utan sker spontant, exempelvis att känna av när någon har dött. En på min blogg berättade om när hans fru (som barn) på ett paranormalt sätt kände av att hennes far hade avlidit. Mycket sådana historier finns det.
Confirmation bias.
Jag känner något. Jag kanske till och med känner det så intensivt att jag blir orolig och kollar om det är sant. Det visar sig vara det. Jag tar det som ett tecken på prekognition.
Jag känner något. Jag kanske till och med känner det så intensivt att jag blir orolig och kollar om det är sant. Det visar sig inte vara det. Jag glömmer det och går vidare.
Det andra fallet inträffar oändligt mycket oftare än det första, men det är det första man minns. Det utgör inte belägg, det utgör knappt ens ett indicium. När jag lyssnar på musik vid datorn har jag nästan alltid random-funktionen påslagen. Ibland gissar jag vilken låt som kommer härnäst. Nästan alltid har jag fel. Ibland har jag rätt, och de gångerna lägger jag märke till mycket mer än när motsatsen inträffar. Det utgör inte på något sätt ett skäl till att forska på prekognition, även om jag vet att tusentals andra mediaspelaranvändare kan skriva under på samma upplevelse.
Den som den så kallade ”skeptikerrörelsen” lutar sina argument på.