Skeptikerpodden

Information

This article was written on 24 Nov 2010, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , ,

31. Kan man vara lite skeptisk?

Är det möjligt att vara vetenskaplig skeptiker mot medium och astrologi, fast bara lite?

I första avsnittet tog vi upp frågan vad vetenskaplig skepticism är. Vi gör ett återbesök i ämnet och pratar om man kan kalla sig exempelvis astrolog och skeptiker samtidigt.

Två lyssnarfrågor besvaras. Nicklas, som står i slagthusområdet och paketerar julskinka, önskar höra Skeptikerpodden diskutera om Bermudatriangeln är sann eller bara en myt. Jakob frågar i sin tur om c-vitamin botar eller lindrar förkylning.

Maria håller återigen en Skeptikerpub den 4 december i Stockholm.

 

Ladda ned mp3 (0:57:08 om 33,5 MB).

26 Comments

  1. Hubbardianen
    24 november, 2010

    Om vissa medium kan återge långa oförklarliga detaljrika beskrivningar som senare visar sig stämma måste det anses vara märkligt. Däremot Tarotkort med olika ”upplevelser” är svårligen falsifierbara och där kan man gott avrunda mot en nolla.

    Alla dessa typer av avrundning mot svart eller vitt (typ: antingen är man skeptiker eller ej) tar jag avstånd från då den verkliga världen är en gråskala. Vissa saker är svart/vitt, exempelvis att vara gravid eller ej, medan andra företeelser är mer av en gråskala, exempelvis vad olika människor tycker om ett konstverk.

    Nyckelorden är differentiering, nyans, distinktion, gråskala. Inte svart eller vitt, polarisering eller 1 eller 0.

    Jag själv betraktar mig som skeptiker till det mesta förutom just reinkarnation, paranormala fenomen och visst andeprat (vilket antagligen är rätt mycket i era ögon 😉 baserat på bevisning. Allt annat dravel om tarotkort, magiska stenar, kristallhealing, homeopati, currylinjer, universum 6 000 år gammalt, vidskepelse etc är jag skeptisk till – för att uttrycka mig milt.

  2. Andreas
    24 november, 2010

    Hubbardianen skrev:

    Alla dessa typer av avrundning mot svart eller vitt (typ: antingen är man skeptiker eller ej) tar jag avstånd från då den verkliga världen är en gråskala.

    Lyssnade du inte på inslaget?

    Det är en metod som förespråkas, inte en slutsats. Det är konstigt att kalla sig skeptiker om man inte tillämpar den metoden. Helt enkelt.

    Du förespråkar vissa fenomen i brist på, eller med bristande, bevis. Hur förenar du det med skepticism?

  3. Hubbardianen
    24 november, 2010

    Nja, som jag tidigare skrivit någonstans kan begreppet skeptiker användas som substantiv, dvs en individ som inte tror på paranormala fenomen och att allt är materia etc.

    Begreppet kan även användas som metodbeskrivning, precis som du förklarar det.

    Om du läser mitt senaste inlägg under ”Simon Singh, PZ Myers och Susan Blackmore” ser du att jag har rikligt med referenser som pekar mot att reinkarnation är ett faktum.

    Paradigmskiften börjar med dessa anomalier som sedan växer sig större och större. Jag menar att dessa anomalier är intressanta.

    Citat Carl Sagan:

    ”At the time of writing there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study: (1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers; (2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images ”projected” at them; and (3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any way other than reincarnation. I pick these claims not because I think they’re likely to be valid (I don’t), but as examples of contentions that might be true.”

  4. Peter Olausson
    24 november, 2010

    Länktips: http://www.faktoider.nu/bermuda.html 😉

    Måste protestera intensivt mot påståendet att internet har försvårat källkritik (Maria). Det är helt tvärtom jue.

  5. nanowire
    24 november, 2010

    ”(1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers.”

    Detta syftade troligen på http://www.princeton.edu/~pear/ vars slutsatser sedermera visat sig grundat på felaktig användning av statistiska metoder.

  6. Rasmus
    24 november, 2010

    Angående Bermudatriangeln så är ytspänning ett helt annat fenomen än att ett fartyg som tränger undan vatten enligt Arkimedes princip upplever en lyftkraft och flyter på vattnet…

  7. Technicolor
    25 november, 2010

    För er som inte har Facebook finns info om skeptikerpuben här: http://technicolorblog.blogspot.com/2010/11/skeptikerpub-i-sthlm-412.html

  8. Technicolor
    25 november, 2010

    Peter: Ja, det finns mer information tillgängligt, men min poäng är också att det finns oerhört mycket mer information att ta ställning till, där mycket är trams. Min upplevelse (helt anekdotal, så klart) är att folk i gemene man har dålig koll på källkritik, vilket i sin tur gör att det är svårt att sålla i detta. Vilket är ett större problem än när det finns mindre, och i snitt mer pålitlig information.

  9. Andreas
    25 november, 2010

    Hubbardianen skrev:

    som jag tidigare skrivit någonstans kan begreppet skeptiker användas som substantiv, dvs en individ som inte tror på paranormala fenomen och att allt är materia etc

    Det kan jag hålla med om. Men det är ju för att det inte finns några vetenskapligt hållbara belägg för något annat, inte för att man ”ska” ha de åsikterna.

  10. SolitaryMan
    25 november, 2010

    Bra avsnitt igen! Ni verkade lite trötta i starten, dock, även om det tog sig senare under diskussionen om skepticism. På nåt sätt märks det att John var borta, eftersom han bidrar med ett visst driv och tempo i själva klimatet. Antar att hans scenvana lyser igenom där. Men, intet ont om CJ – du håller flaggan högt som programledare ändå!

  11. Hubbardianen
    25 november, 2010

    Nano, tack för länken! Intressant. Ska genast forska mer inom ämnet.

    Intressant citat från en forskare i videon: ”I would’nt even believe in it even if it was true.” Där kan man snacka om konservativ ärkeskeptiker som utövar fanatisk dogmatism.

  12. Jakob
    25 november, 2010

    Tack för att ni svarade på min fråga i avsnittet. Nu har jag lite mer kött på benen inför nästa rekommendationsvåg när jag blir sjuk. Jag hoppas även kunna komma på skeptikerpuben.

  13. Erik
    26 november, 2010

    s u g m i n …… haha…. lite mer humor skulle göra eran podradio ännu bättre….

    Tack för ännu ett avsnitt.

  14. Erik
    26 november, 2010

    Ni kanske kan spela in material på skeptikerpubben och komplettera med fler roliga inslag i avsnitten.

  15. Rannon
    26 november, 2010

    Ärligt talat skulle jag inte titulera det citatet som skeptiskt om hen inte sa det i samband med t.ex. ”tills tillräckligt med evidens har presenterats.” eller liknande

  16. Andreas
    26 november, 2010

    Rannon, vadå, ”s u g m i n tills tillräckligt med evidens har presenterats.”?

    Aaah, nä…

  17. CJ
    26 november, 2010

    De som påpekat min miss med sjunkande båtar kontra Arkimedesprincipen har naturligtvis helt rätt. Ytspänning är något helt annat… 🙂

    Och citatet från början vill jag minnas kom från att Andreas provade sin mick och pratade som hos optikern. ”Hörs det bättre… nu… … eller nu?”.

  18. Rannon
    3 december, 2010

    @ Andreas.
    Jag var nog otydlig med vad jag svarade på, vad jag menade var att jag inte anser citatet ”I wouldn’t even believe in it even if it was true.” vara skeptiskt.

  19. Andreas
    4 december, 2010

    Rannon:

    Jag förstod. Försökte skämta till det lite.

  20. JohnCGbg
    5 december, 2010

    Är helt ny här på Skeptikerpodden, men tappade nästan genast sugen efter att ha lyssnat knappt fem minuter på min första podd, och får höra att ”Bermudatriangeln sträcker sig mellan Florida, Puerto Rico och Jamaica, tror jag…” – kanske skulle göra liite research innan man börjar snacka (är det inte ett av kännetecknen för en skeptiker?). Bermudatriangeln bör ju lämpligen innefatta Bermuda, eller hur? Inte Jamaica …

  21. CJ
    5 december, 2010

    JohnCGbg:
    Helt rätt, min miss. Får tillskriva det jonglerande av programledaruppgifter samtidigt med vanliga inslag.

    / CJ

  22. joe
    6 december, 2010

    Vad är det årliga Illuminati-mötet för något?

  23. Jon
    7 december, 2010

    Joe: First rule of illuminatis årliga möte: don’t talk about illuminatis årliga möte.
    Second rule of illuminatis årliga möte: DON’T talk about illuminatis årliga möte!

  24. Bjorn Backstrom
    11 december, 2010

    Test of procedure only!

  25. Tommy
    10 januari, 2012

    Vad tycker ni om sidor som vaken.se och personer som Alex Jones? Och hur tänker ni kring 9/11 attacken? Man kallas inte för skeptiker om man är skeptisk till att 9/11 attacken inte var falsiferad tex, dvs om man litar på att den officiella 9/11 attackens historia är korrekt tills det kommer fram andra uppgifter i känd media om saken, och alltså är skeptisk till andras kritik så att säga. Deltar man i sådana diskussioner på internet brukar det ofta länkas till en miljard stora dokument som det skulle ta ett halvår att kolla igenom, så man helt enkelt inte kan kolla allt för det är för mycket och det blir alldeles för tråkigt att kontrollera. Jag upplever det som fel att bli totalt skeptisk mot något man är övertygad om, bara för man inte orkar kontrollera alla miljarder dokument och artiklar från underliga sidor som nån fåntratt slänger upp. Samma sak brukar gälla Global Warming debatten där det brukar länkas till mycket stora vetenskapliga dokument som man inte har tillräcklig kunskap att kunna förhålla sig till och måste vara typ professor för att kunna förstå. Hur resonerar ni kring det?

    Är politikerförakt en sorts skepcism?

  26. CJ Åkerberg
    10 januari, 2012

    Tommy:

    Vad tycker ni om sidor som vaken.se och personer som Alex Jones?

    Vaken.se är en samlingsplats för alternativtroende med väldigt spretig vy av världen. Alex Jones är extremt högljudd högstadiemobbare som av någon anledning fått uppmärksamhet…

    Man kallas inte för skeptiker om man är skeptisk till att 9/11 attacken inte var falsiferad tex, dvs om man litar på att den officiella 9/11 attackens historia är korrekt tills det kommer fram andra uppgifter i känd media om saken, och alltså är skeptisk till andras kritik så att säga.

    Njae, man kallas inte för skeptiker om man envisas med att förneka den abnorma mängd bevis för det faktiska skeendet. Det är inte skeptiskt att förlita sig på andra- och tredjehandsuppgifter samt påståenden som inte har något underlag och som bryter mot en eller flera naturlagar t.ex.

    Deltar man i sådana diskussioner på internet brukar det ofta länkas till en miljard stora dokument som det skulle ta ett halvår att kolla igenom, så man helt enkelt inte kan kolla allt för det är för mycket och det blir alldeles för tråkigt att kontrollera.

    Jo, fast man kan inte ha kakan kvar och äta upp den. Antingen så får man finna sig i att det faktiskt finns oberoende experter som vet vad de pratar om, eller oberoende personer med god koll på materialet (yours truly t.ex.).

    Köper man inte detta så får man helt enkelt stålsätta sig och ge sig i kast med att granska materialet som finns. Men där är det återigen viktigt att hålla i åtanke att läsa det med ”objektiva ögon” och inte försöka bevisa sin tes…

    Jag upplever det som fel att bli totalt skeptisk mot något man är övertygad om, bara för man inte orkar kontrollera alla miljarder dokument och artiklar från underliga sidor som nån fåntratt slänger upp.

    Det är därför vetenskaplig konsensus (= allmän överenskommelse av det vetenskapliga läget i frågan) anses vara av vikt i den skeptiska rörelsen. Håll i åtanke att det är upp till den som hävdar något annat än konesus att bevisa detta.

    Är politikerförakt en sorts skepcism?

    IMO är det förakt och inget mer. För det skeptiska bygger på emotionella grunder och inte ”ah, men den här personen baserar sig inte på fakta eller vetenskap”. Det ligger liksom lite i ordets uppbyggnad

    / CJ

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.