Skeptikerpodden

Information

This article was written on 29 Mar 2011, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , , ,

47. Mera kärnkraft?

Fukushima

Efter tsunamin och jordbävningen i Japan har tv och dagstidningar fokuserat på farorna med kärnkraft snarare än de tiotusentals människor som omkommit. Är kärnkraft verkligen så farligt?

I BBC skriver en kärnfysiker ”We should stop running away from radiation”.

Bemanningsföretaget Manpower söker häxor och medium i en platsannons.

Det är återigen dags att prata om Uri Geller som är aktuell i Kanal 5-programmet Fenomen. John berättar om tricksen han använder sig av.

Akupunktur är lika dåligt som placebo, fastslår ytterligare en studie – den här gången från universiteten i Linköping, Lund och Solna. Det fanns inga skillnader mellan riktig och simulerad akupunktur.

Veckans utbrott. Det är namnet på ett nytt segment där Anders tar sig an problemen han har omkring sig.

Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har årskonferens den 2 april med flera evenemang och föreläsningar under dagen.

(Foto: daveeza)

 
Ladda ned mp3 (0:42:04 om 29 MB)

20 Comments

  1. Danny Boston
    30 mars, 2011

    Jag tänkte gratulera skeptikerpodden till det första året! Det är faktiskt så att det första avsnittet av skeptikerpodden kom ut 2010-03-29 alltså ett år innan avsnitt 47! Bästa gratulationer till er alla i panelen! Känns nästan som om det vore igår man satt och väntade på att första avsnittet skulle komma ut! 🙂

  2. Anton Larson
    30 mars, 2011

    Talande hur ni dissar akupunktur som fungerandes ”lika dåligt” som ”placebo” när det som fungerade dåligt i den här studien var typisk skolmedicinsk behandling med läkemedel.

  3. Anders H
    30 mars, 2011

    Tack Danny! Du har bättre koll än jag, och du har så rätt!

    Anton, jag ska påvisa detta för mina kollegor för en kommentar.

  4. Pekka S
    30 mars, 2011

    Anton Larsson: Du har rätt i att den skolmedicinska standardbehandlingen fungerade allra sämst i den studien. Om något visar detta hur dålig skolmedicinen ibland är på att ta tillvara på placeboeffektens positiva sidor. Anna Enblom & Co verkar ha planer på att studera vilka faktorer i akupunkturproceduren som genererar dessa effekter för att i framtiden kunna tillämpa på bredare front. Vi borde givetvis ha tagit upp även detta i diskussionen.

  5. Per K
    1 april, 2011

    Snälla, var skeptiska, och bli inte ”fanatiker” själva!
    Nu tog ni upp Kärnkraften, om den är farlig eller ej. Då rasslar det till, och ni blir fanatiska
    ”Kärnkraftsförespråkare” istället för att som en ”äkta” skeptiker, vara mer neutral, och faktisk vara trovärdig.

    Ni redogör för Kärnkraften som om det vore nästan helt ofarligt. WHO beräknar att Tjernobyl kommer att ha fått ca 4000 dödsfall som en direkt följd av olyckan -86. (Katastrofarbetare och boende i de mest drabbade områdena) http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html

    Det är betydligt fler än de 30-tal fall som ni tog upp… Sen kan man diskutera om WHO är en trovärdig källa eller ej….. men ni gör ju som alla andra, väljer den källa som befäster de slutsatser ni har bestämt er för på förhand!

    Samtidigt blandar ni in andra typer av ”risker” som inte har med Kärnkraft att göra. (att sola sig eller vara ute i trafiken) Det blir en konstig argumentation i debatten, om man jämför äppel med päron!

    Snälla, fall inte ner i fällan att bli ”skeptikerfanatiker”, för det är lika illa som att vara religiös fanatiker, alternativmedicinsk fanatiker, mediumfanatiker…. osv.

  6. simone
    1 april, 2011

    Kärnkraft nej tack! Ser hur de kämpar i Japan för att minska strålningen , och ser också att de helt enkelt inte vet hur de ska göra i nuläget, det senaste förslaget att täcka reaktorn med tyg låter verkligen som en desperat åtgärd för att de vet inte vad de ska göra och det är skrämmande.
    Dessutom ska vi verkligen i generation efter generation lämpa över ett livsfarligt avfall från oss, är det verkligen morlaliskt försvarsbart.
    När jag såg hur många kärnkraftverk olika länder vill bygga höll jag på att sätta kaffet i halsen, ska vi göra vår jord till en tidsinställd bomb?

  7. Lars Fundell
    1 april, 2011

    Simone, är dina åsikter ett aprilskämt? Kanske dags att skaffa lite perspektiv på faror…?

    ”Causes of death worldwide in March 2011 – Starvation: 3,000,000. Malaria: 250,000. CarCrash 100,000. Quakes&Tsunamis < 28,000"
    Källa: Neil deGrasse Tyson

  8. simone
    1 april, 2011

    Så du menar att det som händer i Fukushima inte är en katastrof och en fara för människor? Kanske ditt perspektiv på faror hade varit annorlunda om du bott där.
    Faran för människor anses så stor att man helt enkelt inte kan ta hand om de lik som finns i Fukushima, jag tycker du är otroligt cynisk.

  9. Peter.E
    2 april, 2011

    Att argumentera för kärnkraft genom att visa på att vi hela tiden utsätter oss för andra risker är inget argument. Kärnkraften blir inte mindre livsfientlig och obehaglig bara för att vi utsätts för andra risker, och om man solar för mycket så utsätter man ingen annan för risker, bara sig själv. Kärnkraften utsätter människor och andra varelser som inte har bett om den för risker. Borde inte målet för ett sunt samhälle vara att minimera riskerna så mycket som möjligt?

    Dessutom bygger kärnkraften på att vi har stabila samhällen där allt fungerar, men vem vet hur det ser ut i morgon. Kanske en pandemi som vi saknar botemedel för slår till imorgon? Civilisationer har gått under förr och kommer att göra det igen, det är bara en tidsfråga. Vad händer den dagen med alla kärnkraftverk och allt avfall som ligger och väntar på slutförvaring? Det vet vi inte och det kan vi inte veta. Vi har en tro på att allt kommer att fortsätta som vanligt, att vår civilisation bara kommer att ”förfinas”, men det enda vi kan veta säkert är att så kommer det inte att bli.

    Och även om vi lyckas stänga ner alla kärnkraftverk och slutförvara allt bränsle så kan vi ändå inte vara säkra. Ingen kan garantera säkerheten i hundra tusen år, det är en omöjlighet. Förstår vi inte hur lång tid det är och hur mycket som kan hända under den tiden? Vi utsätter framtida generationers människor för risker. Människor som vi inte vet vilka det är, vilket språk dom talar, var dom kommer ifrån, vad som är viktigt för dom, vilka drömmar dom har. Människor som kanske är långt tillbaks i ”utvecklingsnivå” och kommer vandrandes upp efter det som idag är upplandskusten någon gång efter nästa istid och inte bär med sig geigermätare i packningen.

    Att fortsätta med kärnkraft och lämna över allt mer giftigt avfall till våra barn är oansvarigt och den borde avvecklas så fort som möjligt, helst igår. Det gäller såklart inte bara Sverige men vi kan ju börja, visa vägen.

    ”Causes of death worldwide in March 2011 – Starvation: 3,000,000. Malaria: 250,000. CarCrash 100,000. Quakes&Tsunamis < 28,000"

    Obehagliga siffror att läsa, men dom gör inte kärnkraften på något sätt mindre obehaglig.

  10. Anton
    2 april, 2011

    Det som vore intressant är kanske kärnkraft i jämförelse med annan el/energi-framställning, som t.ex kolkraft och vattenkraft. Säg att Per K har rätt och ungefär 4000 dog som en följd av Tjernobylkatastrofen. Hur många dör av vattenkraft? T.ex dog 170 000 människor när Banqiao-dammen brast 1975. (Fast konstigt nog blev det ingen folkomröstning om när vi skulle fasa ut vattenkraften i Sverige.)

    Det finns fler att läsa om på den här sidan:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dam_disasters

    För att göra en rimlig riskbedömning måste man förstås jämföra med hur många MW som produceras av respektive energislag också. Det har jag inte gjort (vore intressant att se) men har svårt att tänka mig att kärnkraften ligger i närheten av toppen.

  11. Then Swänska Argus
    2 april, 2011

    Bra avsnitt! Kärnkraftsvinkeln är jätteintressant.
    Att bolla med siffror är alltid på samma gång värdelöst och nödvändigt. Bara det att hitta en siffra som ligger så nära hela bilden som möjligt och som alla kan vara överens om ter sig ofta som omöjligt. Men det intressant här tycker jag är just om man kan behålla fokus på sakfrågan och faktiskt se att även om kärnkraften i många avseenden inte är någon idealisk energikälla och det finns en katastrofrisk så visar ändå den mätbara statistiken att säkerhetssystemen är förhållandevis goda.

    ”Causes of death worldwide in March 2011 – Starvation: 3,000,000. Malaria: 250,000. CarCrash 100,000. Quakes&Tsunamis < 28,000"
    Källa: Neil deGrasse Tyson

    är intressanta siffror, och kan om inte annat tas till intäkt för att det kanske finns en hel del annat i världen man borde fokusera på innan man börjar hamstra jodtabletter i radhusen i Saltsjöbaden. Och att media och vi hemmavid kanske ska minnas och fokusera på att tiotusentals mist livet i naturkatastrofen men ännu ingen veterligt på grund av reaktorhaverien.

  12. Sweeper
    5 april, 2011

    Intressant läsning om antalet döda per TWh.
    http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

  13. simone
    5 april, 2011

    Vad hjälper dessa siffror de drabbade områdena i Japan, skulle ni med gott samvete visa människor i tex Fukushima dessa siffror och säga att det finns energisystem som ger fler dödsoffer!

  14. Sweeper
    5 april, 2011

    @Simone Inte alls. Sa jag det? Var det någon som sa det? Nej detta är frågan om att analysera risker och mediabevakning. Media älskar att ropa härdsmälta, rapportera om strålningsnivåer och visa explosioner. Tydligen älskar de det mer än den tradiga och stadiga strömmen av antalet människor som dör i kolgruvor varje år. Det brukar visserligen finnas något uppslag ibland men inte som det varit nu med Fukushima

    Vad gäller riskerna är det högst väsentligt att vi baserar våra beslut den bästa forskning som finns att tillgå och inte låter rädslan styra. För inte hjälper det väl gruvarbetarna som dör i arbetet om vi bygger fler kolkraftverk? Självklart inte.

  15. Peter.E
    5 april, 2011

    Sweeper:

    Alternativet till kärnkraft är inte kolkraft. Kärnkraftsförespråkare älskar tydligen att ta upp risker med andra företeelser, men det har inte med saken att göra. Ingenting blir mindre obehagligt bara för att något annat också är obehagligt.

    Om, som du antyder, motståndet mot kärnkraft handlar om rädsla, så handlar förespråkande av kärnkraft om avtrubbning och skygglappar.

  16. Sweeper
    5 april, 2011

    @Peter.E Jag svarade på vad jag uppfattade som en fråga. Lyft inte mitt svar ur sin kontext är du snäll. Jag är medveten om att kolkraft inte är det enda alternativet till kärnkraft och skulle aldrig påstå något annat. Och det är mycket riktigt att ingenting blir mindre obehagligt bara för att något annat också är det. Däremot är obehag inte en bra grund att fatta beslut på. Istället är det utifrån kunskap, om t.ex. hur farligt något är i förhållande till alternativen, som ska ligga till grund för beslut.

    Det är intressant att det inte spelar någon roll vilket som är farligast. För mig gör det det. Om vi leker med tanken att det stämmer det som står i länken som jag hittade.Tänk så många människoliv vi hade kunnat spara om vi hade satsat på kärnkraft istället för andra energikällor. Hade inte det varit fantastiskt? Nej det hade inte hjälpt de i Fukushima men det hade inte heller hjälpt alla de som dött i samband med byggandet av dammar eller andra anläggningar heller. Däremot hade det kanske kunnat räddat liv i framtiden. Där återfinns förmodligen en del av problematiken. En stor katastrof som sker vi ett tillfälle och som drabbar många gör oss mer rädda än katastrofer som dödar långsamt även om det dödar långt fler.

    Så vad jag vill antyda är att media ofta kör på det som säljer flest lösnummer och gärna sprider rädsla där de kommer åt samt att ökad kunskap och kritiskt tänkande kan minska konsekvenserna av sådan rapportering. Jag tror att det finns någon form av objektivt svar på frågan om kärnkraft är vettigt att satsa på. Men något svar, eller ens argument, fick jag inte av dig.

  17. Sweeper
    5 april, 2011

    @Simone Nej varför skulle jag visa upp några siffror i Japan? Skulle du åka dit och skaka på huvudet och säga – ”Det var bra dumt att bygga kärnkraftverk.”? Självklart inte. Inget av det skulle hjälpa. Det finns däremot saker att göra om man önskar men personligen satsar jag på Malaria, är väl lite av en ”Bill Gates”-fanboy.

  18. Anton
    6 april, 2011

    Sweeper: tack för en mycket intressant länk! Jag anade väl att någon hade gått och gjort en jämförelse per energislag.

    Peter.E: vad är alternativet till kärnkraft om inte kolkraft? Olja? Naturgas? Bygga vattenkraftverk i fler älvar?

  19. Erik Grönros
    8 april, 2011

    Det som har tvingat fram kärnkraften är människans expansion, jag skulle vilja säga överexpansion. Mycket talar för att produkten antal människor X materiell levnadsstandard i framtiden måste minska. F. n. minskar jordens resurser räknat per person på grund av befolkningsökningen och användningen av icke förnybara resurser. Borde inte detta vara något att tänka på? Lägg till detta den fortlöpande utrotningen av djur- och växtarter som också gör oss fattigare.
    Hälsningar Erik Grönros.

  20. Monika
    8 april, 2011

    När det gäller kärnkraften tycker jag att det är tråkigt att ingen tar upp uranbrytningen och dess konsekvenser. Men det är ju BÅDE något som skadar långsamt och långt borta så det är väl inte så konstigt. Om man ska tro de opinioner mot uranbrytning som varit aktuella här i Jämtland det senaste så verkar det vara både livsfarligt och miljöförstörande att bryta uran. Man är nämligen väldigt negativa till att det skulle ske här hos oss. Denna aspekt skulle jag vilja höra mer om av tex Skeptikerpodden, ni är ju helt lysande på att analysera olika fenomen ur lite mer balanserade perspektiv än media i allmänhet.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.