Skeptikerpodden

Information

This article was written on 23 Maj 2011, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , , ,

54. Uppryckandet och Kenneth Miller

Efter uppryckandet, som verkar ha decimerat panelen något, får vi höra vår gamla bekant Samuel Varg Thunberg ge oss sina tankar kring detta fenomen ur sitt kristna perspektiv. Vi får också höra en intervju med biologen Kenneth Miller, som Anders gjorde tillsammans med Samuel i podcasten Vågmästarna. Miller är känd som en ihärdig försvarare av evolutionsteorin, och lika hård kritiker av Intelligent Design och kreationism. Dessutom är han hängiven katolik.

I vanlig ordning får vi lyssna till Anders i Veckans Utbrott, samt Johns tillbakablickar i form av Skrock och Svart magi från förr.

Förra veckan tipsade vi om Skeptikerpub i Stockholm (facebook-event här) men datumet kan ha blivit felaktigt. Den 28/5 är det som gäller för detta tillfälle.

I Lund drar det också ihop sig till en sammankomst i form av Skeptikerträff. Den 30/5 närmare bestämt. Mer information här.

 

 
Ladda ned mp3 (01:22:32 om 56,7 MB)

31 Comments

  1. Sune
    24 maj, 2011

    http://www.ibtimes.com/articles/150659/20110523/breaking-unapologetic-harold-camping-gives-doomsday-date.htm

    Camping verkar hålla fast vid att världen går under den 21 oktober.

    En annan orsak som jag har hört att den här förutsägelsen har haft sådant genomslag i media är att family radio spenderat 25-100 miljoner dollar på reklam om att världen kommer gå under.

    http://www.latimes.com/la-me-rapture-20110521,0,1687317.story

    Det var intressant att få reda på uppryckningens historia.
    Det jag skulle vilja se är reportage i media om vilken påverkan förutsägelsen har haft på folk som följer Camping, har människor ställt till det ekonomiskt eller fysiskt för sig själva på grund av Campings förutsägelse.
    Ett utmärkt avsnitt och en intressant intervju med Kenneth Miller. Ni borde lägga upp en länk till hans föreläsning om intelligent design för den är superbra.

    http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

  2. JollyRoger
    24 maj, 2011

    Ägna inte tid åt att fundera på ifall ni är otrevliga. Kör på. Skäms inte.

    Att en troende ”totalt tappat förtroendet” kan ni helt bortse ifrån. Jämför det med alla gånger Mona Sahlin totalt tappade förtroendet för Reinfeldt. Det ingick liksom i hennes jobb att inte ha något förtroende för honom, och dessutom tappa det varje vecka.

    Nu var inte det här menat att hacka på Sahlin eller Reinfeldt, utan jag menar att det är lätt att säga att man tappar förtroendet fast man inte hade det från början.

  3. simone
    24 maj, 2011

    Eftersom det var mig du citerade så lägger jag in hela texten, det kan bli fel om man tar texer ur sitt sammnhang.
    John:
    Tyckte att alla skulle läsa den eftersom alla här är öppna och gärna lyssnar på auktoriteter.

    Simone:
    Var inte detta cynism?

    John:
    Tror du drar för höga växlar. Ett citat och jag la bara till ”ojdå” för att jag anser att det är ett kontroversiellt uttalande. Sedan får man dra de växlar man vill och du drog fel växel som synes.

    Simone:
    Det är möjligt att jag feltolkat dig, men det var ju därför jag ställde frågan för jag var osäker.

    Hoppas dock att du nu inte drar dig undan, det tycker jag skulle vara trist, om alla håller med varandra blir det inga diskussioner, alltid lär man sig något av varandra. Tycker mig dock märka att du har förändrats en aning från i början av skeptikerpodden, denna förändring har jag märkt av förut hos andra skeptiker,man blir grinigare och mer cynisk och hamnar i förlöjligandefällan, vet inte vad det beror på men grupptrycket kan ju vara en förklaring.
    Det gör att trovärdigheten av er minskar rejält , den var ju iofs inte så stor ifrån början heller, men jag hade ändå hoppats på skeptikerpodden, men tyvärr så tramsas det och förlöjligas det en hel del där och det gör att det ni vill åstakomma rinner ut i sanden förutom för de redan skeptikertroende förstås.

    Trist , för jag är övertygad att ni kan bättre, men tyvärr lyser föraktet igenom och förstör. Vi är ju vuxna människor och borde kunna diskutera på ett vuxet vis och acceptera varandras olika åsikter.

  4. simone
    24 maj, 2011

    Ett bra utbrott Anders!

  5. Samuel Varg Thunberg
    24 maj, 2011

    Vad roligt att du gillar intervjun med MIller. Om du vill vara med och delta i diskussionen om programmet, Miller och tro kontra vetande så gå in på följande länk: http://samuelvargthunberg.se/2011/05/15/vagmastarna-iv-evolution-vs-kreationism-rond-3-kenneth-miller/

  6. John Houdi
    24 maj, 2011

    Simone: Bra att du lägger ut hela texten men ändå så lägger du ut delar som kommer från ett annat sammanhang och därav att det blir förvirrande.

  7. John Houdi
    24 maj, 2011

    Harold Camping hade visst räknat fel… igen
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13072232.ab

  8. Peter Olausson
    24 maj, 2011

    Varg nämner att den föreliggande domedagen varit ”en väldigt vanlig skrämseltaktik inom kyrkan de senast 200 åren”. Hur då, ”kyrkan”? Det är väl främst fria samfund som märkt att de fått uppmärksamhet, men att det inte går att göra samma trick hur många gånger som helst (som JV). De etablerade storkyrkorna som den katolska har väl inte dragit till med några datum på bra många sekler.

  9. Samuel Varg Thunberg
    24 maj, 2011

    Peter: Du har rätt i att eskatologin och uppryckandet har florerat mest inom frikyrkorna. Men även inom RKK så har det förekommit skrämsel om domedagar och kommande helveten.

  10. Peter Olausson
    24 maj, 2011

    Kenneth Miller … Tyckte väl att jag kände igen det. 🙂

    Att naturvetenskapen är politiskt oberoende: Det har ju funnits undantag. Som Lysenko och den ”tyska fysiken”.

  11. simone
    24 maj, 2011

    John , får ge dig rätt där, det blev en aning förvirrande.

  12. Anders M
    24 maj, 2011

    Trevlig och tänkvärd intervju med Miller. En sak som inte kom upp som jag lite väntade/hoppades på var frågor kring steget från tilltalande förklaring till Universum till kristendom och trosbekännelsen. Det blev, som rätt ofta i dessa sammanhang, så att kristendom sattes lika med religion i allmänhet utan fördjupad reflektion. Kristendomen är ju en av många religioner med skapargudar som anhängare tolkar symboliskt när den strider mot kända fakta.

  13. Anders H
    24 maj, 2011

    Tack för påpekandet Anders M. Du har helt rätt.

    Och tack för kommentaren, Simone!

  14. Andreas N
    25 maj, 2011

    Skrock och svart magi är underbart. Alltid bra med ett garv i slutet av avsnittet.

  15. Tommy Persson
    25 maj, 2011

    Problemet jag hade med Amegastavs-segmenten var att det kändes som att syftet var att få henne att säga något absurt som folk kunde skrata åt som sedan kundes sändas i podden. Att ställa frågor med dold agenda eller ställa frågor då man vet om ungefär vad svaren kommer bli och inte kommer acceptera dem känns lite oärligt speciellt då det inte var frågan om en intervju. Bättre att säga att man har läst på om detta och vad ens ståndpunkt är och sedan fråga henne vad hon tycker.

    Å andra sidan kanske det här bara är en smaksak. Jag har aldrig gillat dolda kameran speciellt mycket heller.

  16. Ckeen
    25 maj, 2011

    Är det bara jag eller har Skeptikerpoddens redaktion minskat sådär en 12, 13%-nånting?

  17. Anders H
    25 maj, 2011

    Du har rätt. Peter var tvungen att ge efter för andra projekt. Jag lever med en naiv förhoppning att han ska ta sitt förnuft till fånga. 😉

  18. Otyg
    25 maj, 2011

    Mycket bra avsnitt!
    Kul att höra Samuel Varg’s åsikt angående uppryckandet.

  19. Samuel Varg Thunberg
    26 maj, 2011

    Roligt att höra att du gillade det Otyg.
    Har du några frågor om min syn på religion eller vad som helst så hör gärna av dig på min blogg eller e-mail.

  20. Then Swänska Argus
    26 maj, 2011

    @Tommy
    Jag håller inte med dig, jag fick aldrig känslan att det var syftet. Däremot håller jag med dig om dolda kameran, det är en företeelse som jag inte har något till övers för. Och vad har det med saken att göra? Jo, jag kan känna lite av samma olustkänsla inför exempelvis viss konfrontativ granskning. Det kan gälla smygfilmningar i Uppdrag granskning eller intervjuer med påträngande frågor i Kalla fakta. Det är jobbigt att se människor tappa masken. Men, denna olust är inget argument mot kritisk granskning.
    Och i det här specifika fallet ännu mindre. Den enda dolda agenda man skulle kunna säga att John hade var att han inte ringde upp och presenterade sig som ”reporter” för Skeptikerpodden eller något liknande, men varför skulle han å andra sidan det? Personen i fråga säljer en produkt på internet, det är inte konstigt att ställa frågor om den produkten till henne. Även om de är svåra för henne att svara på. Jag ser inget skäl att låta bli att ställa frågor om hur staven fungerar – eller ”syna bluffen” som jag skulle kalla det, eftersom jag inte tror ett ögonblick på den – bara för att hon som säljer den inte ska behöva känna sig obekväm.
    Ljus och kärlek!

  21. Peter Olausson
    27 maj, 2011

    Ha ha! Tommy, talar vi om samma inslag? I #49?

    http://skeptikerpodden.se/2011/04/harmoni/

    Menar du verkligen att John ställde ledande frågor, som han visste svaren på? Amega-tanten behövde ju inte provoceras det minsta för att säga absurda saker. Jag tvivlar på att John, eller vilken icke-insatt lyssnare som helst, förväntade sig en förklaring med svarta hål inuti våra kroppar.

    Att kontakta försäljare o.dyl. utan att tala om vilka man representerar är självklart, det gör ju inte Uppdrag Granskning, Plus eller Råd & Rön heller.

  22. John Houdi
    27 maj, 2011

    Tomey Persson skrev:

    Problemet jag hade med Amegastavs-segmenten var att det kändes som att syftet var att få henne att säga något absurt som folk kunde skrata åt som sedan kundes sändas i podden.

    Så var det inte alls. Jag satt på kontoret och läste om Amegastaven och fick bara en idé att ringa upp henne och ställa frågor. Jag vet av erfarenhet att även om man sköter allt prickfrit så anser ändå meningsmotståndare att ”man gått över grämsen”. Min intention var att få höra mer hur den fungerade. Då hon säljer staven och använder den i sin healingverkamhet så ansåg jag att hon förmodligen vet mycket om staven. Jag ställde frågor som var raka och nyfikna. Frågor som egentligen vem som helst skulle (och borde) ställa.

    Att ställa frågor med dold agenda eller ställa frågor då man vet om ungefär vad svaren kommer bli och inte kommer acceptera dem känns lite oärligt speciellt då det inte var frågan om en intervju. Bättre att säga att man har läst på om detta och vad ens ståndpunkt är och sedan fråga henne vad hon tycker.

    Precis som Peter Olausson skriver så skulle jag aldrig fått höra vad hon säger till alla som ringer och ställer dessa frågor om jag berättat vem jag var.

  23. Eric
    27 maj, 2011

    Angående det här med ”ton”:
    Låt oss titta in på en vetenskaplig konferens och där ser vi en doktorand som talar om ett ”paper” han just varit med om att skriva. Han blir klar och det obligatoriska frågestunden tar vid. Åhörarna som är en skara andra doktorander och en handfull professorer från runtom i världen börjar ställa frågor: Hur gjorde ni det där? Har ni tänkt på detta? Funkar det där verkligen ifall…? Varför har ni inte gjort så?
    Tonen är ofta mycket kritisk men det är ju inte för att de som är där är fiender till det vetenskapliga fält som avhandlas på konferensen (de är ju en del av det) utan de gör ju bara sitt jobb som att hitta möjliga luckor/svagheter för att det långsiktiga resultatet ska bli så bra som möjligt. Detta förhållningsätt till ifrågasättandet av idéer uppfattas ofta av de som inte har så stor erfarenhet av vetenskap som otrevligt, hemskt och inte allt progressivt. Däri uppstår en kulturkrock som måste hanteras om ett meningsfullt utbyte skall ske mellan skeptiker och deras meningsmotståndare.

  24. Then Swänska Argus
    27 maj, 2011

    Frågor som egentligen vem som helst skulle (och borde) ställa.

    Borde, definitivt! Klockrent, John!

  25. Then Swänska Argus
    27 maj, 2011

    Det här var ett av de bättre avnitten hittills tycker jag. Framförallt för eftersnackandet av intervjun, där intervjuarna faktiskt pratade om vad som sas och vred och vände lite på både frågor och svar i efterhand. Det ger faktiskt en dimension till åt intervjn, tycker jag. Jag skulle väldigt gärna höra mer sådant.
    Sedan blev jag förvånad över att höra att Anders något lite om inte faller i så åtminstone accepterar fällan som religiösa gärna gillrar, nämligen att framställa det som att bara för att man kan hitta två ateister som inte är överens om allt så skulle man som kristen få någon slags vatten på sin kvarn. Det har inget med varandra att göra. Ateister är ingen grupp, ateist är möjligen ett samlingsbegrepp för människor som inte tror på att det existerar någon gudom. I övrigt kan de vara oense om vad som helst och de säger ingenting om förekomsten av gudar.
    Däremot tycker jag att det omvända, att exempelvis kristendomen är extremt heterogen (protestantism, katolocism, metodister, jv, livets ord, sjundedagsadventister, mormoner…etc etc etc) även i grundläggande trosfrågor, är ett indicium som motsäger gudar.

  26. Carl
    29 maj, 2011

    Varg Thunberg: varför kan du inte bara ge efter för dina tvivel på din tro? Låt skepticismen även omfatta denna sak. Varför ska det vara så svårt för ”skeptiker” att kunna tänka kritiskt om saker även de råkar ha fått för sig?

  27. Samuel Varg Thunberg
    30 maj, 2011

    Carl: Ja du jag vet inte varför jag inte ”ger efter”… Men det är väl för att jag är mer en vetenskaplig skeptiker än en skeptiker i det stora hela…
    Jag tror bara – och så enkelt (och svårt) är det…

  28. Anders H
    30 maj, 2011

    Hela svenska skeptikerrörelsen håller ett öga på Samuel och hoppas… 😉

  29. Carl
    31 maj, 2011

    Aja, men om vi talar vad Miller säger här här i programmet:

    Om jag säger att Vishnu sket fram universum, och Miller säger ”naturlagarna har skapat så bra förutsättningar för liv, och detta kan förklaras med gud”. Är inte det likvärdiga påståenden? Varför skulle man tro på Millers påstående mer än mitt (förutom att han formulera ? Eller Oden tryckte på knappar i en skaparmaskin, och vips: universum. Varför acceptera den jahweistiska tesen egentligen? Varför tror t.ex inte du Samuel, inte på min tes om Vishnu?

    Jag fattar inte hur gud kan styra människorna men samtidigt inte intervenera i evolutionen. Var idén att det skulle bli liv, men han sket i hur det tedde sig? Om så blir Millers gud pantheistisk gud som inte bryr sig om sin skapelse. Är det verkligen vad han tror om sin gud? Tror någon kristen om gud på det viset?

    Allt som återstår är ljummen teleologi. ”Det måste funnits ett syfte” verkar vara ett slags tankemantra.för vissa. Men nej, det finns inget syfte om man inte kan bevisa att det finns det. Bara för att du vill att saker ska ha syfte gör det inte så.

    Skepticism mot gud är så enkel ibland att det blir lite fånigt att man måste ha vetenskap för att få tillåtelse att uttala sig om det.

  30. charmkvark
    31 maj, 2011

    Angående snacket om Amegastaven: man måste faktiskt få ställa frågor om en produkt innan man köper den. Om det dessutom står att produkten kan förbättra hälsa, vin, mat etc är det klart att man ska kunna ställa kritiska frågor om hur det faktiskt fungerar. Inte minst eftersom där det finns effekt finns ofta bieffekt.

    Problemet med dessa människor är att de inte vill vara nere på jorden med oss andra. De vill sväva runt i sin ljus och kärlek-värld där man kan få säga precis vad som helst utan att bli ifrågasatt. Jag HATAR också dolda kameran och busringningar, men jag tycker att John gör en viktig poäng. Folk säljer produkten med tillhörande säljtext, men de har ingen lust att backa upp det när det väl kommer till kritan. Jag tycker inte att det är okej att bara vifta bort det hela med ”det är taget från tillverkarens hemsida”. Ta lite jävla ansvar för vad ni säljer. Antingen tror ni på produkten och dess funktion och då är frågor från kunder inga problem. Eller så tror ni inte på produkten och dess funktion och då borde ni inte sälja den. Så enkelt var det.

  31. Mattias
    16 juni, 2011

    Hänvisar till Rune bergström som i avsnitt 56 ställer relevanta frågor kring intervjun.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.