Skeptikerpodden

Information

This article was written on 12 Jul 2011, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , , , , ,

58. Överdoser och kontroverser

Coffea AlfaplexVi gästas även denna vecka av Karin som den här gången berättar om överdoseringskampanjen som föreningen Vetenskap och Folkbildning genomförde under politikerveckan i Almedalen. Christer Fuglesang och några andra medlemmar ur föreningen överdoserade det homoepatiska sömnmedlet Coffea Alfaplex. Vi diskuterar kampanjens följder och mottagande, samt senaste veckans nyhet om Vidarklinikens dispens. Vi tittar också på den stora kontroversen inom skeptikervärlden med Rebecca Watson och Richard Dawkins i centrum.

Antihomeopatikampanjen och det så kallade ”självmordsförsöket” i Almedalen fick stort mediautrymme och föregicks bland annat av en debattartikel i Svenska Dagbladet dagarna före kampanjen. (Replik: Naturen mer komplex än skeptikerna förstår Slutreplik: Orimligt ge skattepengar till bluffmedicin)

SVT Debatt sände också ett inslag med anledning av detta, där Fuglesang och andra VoF-företrädare debatterade frågan med bland andra homeopaten Gunnar Jansson och höjdhoppsstjärnan Patrik Sjöberg. Se inslaget här (tillgängligt t.o.m. lör 6 aug).

Vidarkliniken har tidigare beviljats dispens för att sälja antroposofiska preparat, men dispensen löpte ut tidigare i år, vilket kan betyda att delar verksamheten bryter mot lagen.

Richard Dawkins har hamnat i fokus den senaste veckan, men inte av de vanliga anledningarna. Det hela fick sin början efter att Watson videobloggade om en händelse i samband med en ateistkonferens i Dublin där hon tog upp kvinnosyn och feminism inom rörelsen, varefter Dawkins kommenterade saken och kontroversen var ett faktum. Watson sammanfattar detta i artikeln The Privilege Delusion. Detta har skapat stora reaktioner inom skeptikervärlden med allt från krav på bojkott av Dawkins till regelrätta hot mot Watson, samt alla nyanser där emellan.

 
Ladda ner mp3 (01:27:55 om 61,8 MB)


Flattr this

31 Comments

  1. Ben
    13 juli, 2011

    Jag undrar vad ni (främst er som arbetar som läkare) tycker om kinesiologi. Är det bluff precis som homoepati? Jag ska förmodligen åka till en som sysslar med idrottsrelaterade skador. Jag behöver få ordning på ryggen, och jag har redan varit hos en sjukgymnast…

  2. herman
    13 juli, 2011

    Superbra avsnitt! Hoppas att få höra Karin i många fler kommande avsnitt.
    Tack!

  3. Jon
    13 juli, 2011

    Det verkar inte vara så vetenskapligt. Kolla ex vad Mats Reimer skriver: http://www.dagensmedicin.se//asikter/blogg/gastbloggar/mats_reimer/2009/02/03/tillampad-kinesiologi-en-s/index.xml

    Prova gå till en annan sjukgymnast om de ej blir bra, det ingår i högskostnadsskyddet och kostar väl ca 100:- per gång. Men ryggproblem är luriga. Massor med muskler, leder och nerver som är involverade. Dålig hållning, arbetsställning, lyft teknik, strukturella förutsättningar et c et c påverkar och det är sällan något som löses fort och för alltid. Det kräver mycket jobb av dig som patient och att ha som mål att bli problemfri är kanske inte ens rimligt.
    Försök hitta en sjukgymnast som du vet sysslar med idrottare är nog mitt hetaste tips om du inte är över 70 (taget ur luften). En bra sjukgymnast hänvisar dig alltid till läkare vid problem som hen inte kan bena ut.

    Jag rekommenderar att du läser igenom ryggkapitlet i läkemedelsboken som är mycket bra: http://www.lakemedelsverket.se/upload/om-lakemedelsverket/publikationer/lakemedelsboken/LB-2011-2012/Rygg-%20och%20nackbesv%C3%A4r.pdf

    Är du osäker så boka tid till din vårdcentralsläkare för att få en riktig bedömning och eventuell radiologisk undersökning.

  4. Ben
    13 juli, 2011

    Det är den här kliniken som jag har kollat på. http://seminoff.se/ Han har jobbat på Sahlgrenska innan (som undersköterska i.o.f.s) Verkar det vara bluff ändå, eller kan det funka?

    Sjukgymnasten sa att jag förmodligen har fått diskbråck, men hon ville inte skicka mig till magnetröntgen. Jag har också problem med ländrygg och korsrygg.

  5. Daniel
    13 juli, 2011

    Tack för en lysande podcast! dessvärre kan jag inte ladda ner avsnittet med google listen som jag använder. Jag får ”error file not found”

  6. Petter
    13 juli, 2011

    Poddfeeden (RSS) länkar till filen 58_overdoserad_och_vaken.mp3 medan podd-mp3:n egentligen heter 58_overdoserad.mp3 bara…

  7. Jon
    13 juli, 2011

    Ben: Det går ej att svara på om det är bluff eller ej. Det är ej möjligt han använder sig av metoder som är verksamma och vetenskapliga men hemsidan säger inget om det. Ett diskbråk (om det är det du har) går inte att träna bort genom att stärka muskler och stretcha. Det är något som kroppen långsamt tar upp i de flesta fall. Läs gärna i länken til läkemedelsboken.
    Jag vill och ska ej ge medicinska råd till personer via nätet, vänd dig till en vårdcentralsläkare som får bedöma besvären och vid behov remittera till ortoped. En vårdcentralsläkare har ofta inte ens möjligheten att remittera till MR-undersökning av ryggen, det är ortopeder som har den möjligheten.

    Personligen skulle jag alltså vända mig till vårdcentralläkare direkt och sen hitta en bra sjukgymnast som är bra mycket billigare och måste arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.

    Hör gärna med killarna på fysiopodden.se om de har några andra generella råd.

  8. simone
    13 juli, 2011

    Där föll en av skeptikernas guru ner från pedistalen , han är trots allt bara en vanlig man! Fler Rebecca Watson till skeptikerörelsen, eller till vilka rörelser som helst.
    Tuff tjej som har min beundran!

  9. Brandman
    13 juli, 2011

    Haha, nog låter han lite full allt Fuglesang. Det blir dock inte bättre av att Sjöberg pratar i munnen på honom hela tiden. Vad gjorde han där över huvud taget? Hade varit intressantare om homeopaten och Fuglesang/skeptikerna fick diskutera mer utan att han lade sig i. Den typen av debatteknik som Sjöberg ägnar sig åt får mig alltid att tänka på fåren i Djurfarmen…

  10. JollyRoger
    13 juli, 2011

    Jag vill att ni tar in Karin permanent i redaktionen. Hon har bara bra bidrag.

  11. Dov Maimon
    14 juli, 2011

    Ärligt talat. Dawkins har delvis rätt, även om han har delvis fel. Han relativiserar dessutom inte, utan försöker bara visa på ett icke-problem.

    Problemet med Watsons argument är att någon gör en lugn sexuell invit är inte jämförbart med mysogyni eller hot om våldtäkt. Watson må inte uppskatta uppmärksamheten. Men att blanda ihop det med mysogyni eller våldtäktsförsök är en felaktig tolkning och blir därmed vansinnigt. Det är såklart fine att ogilla detta närmande ändå.

    Vad jag tror Dawkins menar är att detta urholkar dessutom betydelsen av misogyni, om vanliga ragg kallas för det. Lite som att kalla skepticism för fascism. Eller är det mysogyni varje gång en straight man blir attraherad av en kvinna? Den tolkningen är uppenbarligen något vissa tenderar till.

    Om Watson inte vill ha uppmärksamhet så är det såklart fine om hon vill meddela detta. Där har Watson all rätt att klaga. Speciellt eftersom hon besöker många konvent och därmed kan undvika liknande situationer i framtiden genom att föra ut budskapet. Dock måste det påpekas att det nog blir fel om man inte kontextualiserar Dawkins diskussion från kommentarsfältet det skrevs i.

    Att Watson får en massa störda våldtäktshot tidigare säger faktiskt ingenting om den situation som hon upplevde. En möjligt sexuell invit är faktiskt bara det, och inget annat. Det berättar faktiskt mer om hennes felaktiga tolkning av situationen. Själv tror jag att de feministiska skolbildningar hon tror på faktiskt kan påverka hur hon tolkat situationen. Ser man könskrig hela tiden så upplever man saker som sexuella inviter som hotfulla, fast de inte är ämnade så alls. Ett vanligt raggningsförsök är inte per definition ett försök att förtrycka en kvinna. Hur man än vill tro det. Men ni kanske tror det?

    Jag förstår inte varför Watsons tolkning måste respekteras som helig när den uppenbarligen är felaktig. Förlåt jämförelsen, men jag börjar tänka på det där klassiska Sverigedemokratiska argumentet om alla de dära pensionärerna som är rädda för att gå ut för det är så många ”brottsliga invandrare” ute på gator och torg.
    Att någon är rädd för något, hjälper helt enkelt inte ens tolkning att bli sann eller bör respekteras. Skeptiker som ni är tror jag ni förstår att människor borde ändra sina tolkningar, om de inte stämmer.

    Tyvärr. Dawkins blir inte ett svin bara för att Watson tolkat fel. Sorry.

  12. simone
    14 juli, 2011

    Vilket resonemang, det är ju på det här viset sekter kan leva vidare , att man försvarar sektledarens dumheter!

  13. Davbjo
    14 juli, 2011

    Dov Maimon: En tolkning är per definition alltid subjektiv, och därmed aldrig felaktig. Om Watson upplevde situationen som besvärlig så får man anta att hon har tillräckligt mycket erfarenhet för att avgöra att så var fallet, speciellt med tanke på att hon just föreläst och pratat om precis just detta i flera timmar innan.

    Watson framställde inte mannen i speciellt dålig dager, mest som att han var lite taktlös, och det räckte liksom så. Att Dawkins valde att haka sig fast vid just denna fråga för att ansträngt försöka förlöjliga hennes uppfattning och till råga på allt använda totalt värdelösa ”argument” för att framföra sin poäng gjorde inte saken bättre.

    Du försöker också vrida frågan till något det inte är. Ingen har, mig veterligen, i debatten försökt få det till att efter detta är samtliga raggningsförsök att likställa med kvinnoförtryck, men även du måste väl hålla med om att ganska många män drabbas av akut taktlöshet när de fått ett glas för mycket? Du bör också påminnas om att ”en möjlig sexuell invit” inte alltid slutar där när den slås ner, vilket är något många kvinnor behöver ha i bakhuvudet hela tiden, en last som inte drabbar oss män. Och då är det klart att det är lätt att stå bredvid med pekpinnar och tala om vilka känslor som är rätt och vilka upplevelser som är godkända.

    Lektionen alla kan ha nytta av här, som jag ser det, är att man aldrig bör höja individer till skyarna. Precis som säkerligen nästan alla skeptiker uppskattar jag enormt det Dawkins har gjort för skeptikerrörelsen, men även han kan fela, och då är det OK att kritisera honom för detta, som sig bör.

    Ikoner och helgon kan vi lämna till irrationalisterna.

  14. Dov Maimon
    14 juli, 2011

    @Davbjo: Jag bryr mig inte om att Dawkins har skeptisk eller ateistisk ikonstatus. Jag håller inte med honom om flera saker och har inga problem med att kritisera detta. Hans argument får stå för honom. Utan jag bara påpekar att han inte har helt fel i detta fall, baserat på hans argument. Såklart var det onödigt att gå in så hårt när Watson bara vill slippa onödiga inviter.

    Det enda felet med Watsons argument är att hon på flera ställen kopplat ihop vanliga raggningar med misogyni. Hon ser att om man raggar på henne så är man del av det stora kvinnoförtrycket i världen eller samma människor som skickat henne brutala våldtäktshot. En tolkning, i alla fall jag inte kan ställa mig bakom.

    Tolkningar kan självklart vara fel om de är baserade på felaktiga premisser och felaktig information. Om jag hör ett skorrande ljud i mitt hus och tolkar det som ett spöke eller Vishnu är denna tolkning med allra största sannolikhet fel.

  15. Dov Maimon
    14 juli, 2011

    … Precis som om jag ser en mörkhyad man och tänker ”rånare”! eller jag blir raggad på av någon och tänker ”våldtäktsman”.

  16. Davbjo
    14 juli, 2011

    Dov Maimon: Tolkning handlar om kontext, alltså om att bedöma ett sammanhang. Vad du pratar om är en slutsats, som i sig kan vara fel. För att återknyta till hissen så kan tolkningen vara att situationen blir jobbig och obekväm, vilket den då också blir, medan slutsatsen att mannen i fråga är en serievåldtäktsman förmodligen är felaktig. Notera skillnaden mellan vad av detta som är subjektivt och objektivt.

    Om Watson inte vill ha inviter så är det hennes rätt att önska detta, det ska ingen kritiseras för, vilket du naturligtvis inte heller gör. Dock verkar ju Dawkins göra det.

    Så, vad exakt är det Dawkins har rätt i när det gäller fallet i fråga, enligt dig?

  17. Anton
    14 juli, 2011

    har inte Patrik på sig ett sånt där trams-band oxå? som ska ge ”balans” i energierna etc…

    http://www.youtube.com/watch?v=XpLt0oUWfOk

  18. Anders H
    14 juli, 2011

    Enligt uppgift: Han fick det i present. Någon av hans vänner tyckte väl att han inte var i balans, vilket i och för sig… Sorry. 😉

  19. Laslo
    14 juli, 2011

    Förstod inte riktigt Dawkins-Watsonkontroversen, men här är en kille som verkar ha en klar bild av händelsen. Mycket nöje!

    http://youtu.be/QqU9JFbtucU

  20. Dov Maimon
    14 juli, 2011

    Davbjo: ”Så, vad exakt är det Dawkins har rätt i när det gäller fallet i fråga, enligt dig?”

    Som jag sa tidigare: att vanliga raggningar inte är ett uttryck för misogyni. Vissa verkar ju älska att tolka honom fel, men det är nog det han vill få fram och inget annat. Jag tror att han visst lyssnade på vad hon sa på konferensen. Hon drog ju där upp att hon blir objektifierad och utsatt för misogyni när skeptiker raggar på henne + Watson blandar in detta med de hot om våldtäkt hon tragiskt nog fått utstå.

    Detta anser jag är långtgående slutsatser om mycket olika saker och en stor trivialisering av vad misogyni innebär. Att hon inte gillar bli raggad på är inget samhällsproblem eller ens ett problem för skeptikerrörelsen som sig. Sorry.

    Davbjo: ”För att återknyta till hissen så kan tolkningen vara att situationen blir jobbig och obekväm, vilket den då också blir, medan slutsatsen att mannen i fråga är en serievåldtäktsman förmodligen är felaktig.”

    Här blev det förvirrat om definitionerna av ”tolkning” och ”slutsats”. En slutsats är ju ingenting annat än en tolkning av den information som finns. Jag förstår inte skillnaden. Hennes reaktion av obehag måste ske efter hon tolkat mannens beteende på ett visst sätt. Reaktionen faller tillbaka på tolkningen av kunskapsläget.

  21. Dov Maimon
    14 juli, 2011

    @laslo

    Vad han sa!

  22. _dtp
    15 juli, 2011

    Med tanke på diskussion om alternativmedicin och KAM så har de ju samlat forskningsläget i sitt arkiv på hemsidan: http://www.kam.se/forskning.php

    Stor humor…

  23. Davbjo
    15 juli, 2011

    Dov Maimon: Förutsatt att Watson konstaterat det du säger att hon konstaterat så har du naturligtvis rätt i sak, men jag har själv inte sett dessa citat eller videoklipp, kan du peka mig till vart jag kan göra en bedömning av hennes uttalanden?

    Rörande semantiken så behöver man inte dra en slutsats för att man ska avgöra huruvida en situation är obehaglig eller ej. Man kan tolka en situation som obehaglig utan att dra slutsatsen att situationen per definition är obehaglig. Slutsatsen är (det icke absolut nödvändiga) steget efter att ha tolkat situationen, men det är alltså denna slutsats som mycket väl kan vara fel, men upplevelsen av en situation kan inte vara det, eftersom den är subjektiv.

    Men all denna semantik är väl egentligen OT antar jag.

  24. kaxigaZ
    15 juli, 2011

    Watson har rätt i att det inte är speciellt välkommet med raggning i instängda små utrymmen miss i nassen. Överdriven reaktion av Dawkins. Och sedan överdriven reaktion av Watson (bojkott-uppmaningen).

  25. Karin
    16 juli, 2011

    Tack Herman och JollyRoger!! ^_^

    @Dov Maimon
    Jul 14, 2011 @ 10:56:52
    ”Det enda felet med Watsons argument är att hon på flera ställen kopplat ihop vanliga raggningar med misogyni. Hon ser att om man raggar på henne så är man del av det stora kvinnoförtrycket i världen eller samma människor som skickat henne brutala våldtäktshot. En tolkning, i alla fall jag inte kan ställa mig bakom.”

    -Nej. Det gör hon aldrig. Inte ens en gång. Lyssna på hennes video igen. Eller ännu bättre, lyssna på senaste SGU där hon och killarna i podden tar upp detta.
    The Skeptics’ Guide to the Universe Podcast #312 – Jul 5 2011 Ungefär mitt i; http://bit.ly/rlThGK.

    @Dov Maimon
    20:22:50
    ”Detta anser jag är långtgående slutsatser om mycket olika saker och en stor trivialisering av vad misogyni innebär. Att hon inte gillar bli raggad på är inget samhällsproblem eller ens ett problem för skeptikerrörelsen som sig. Sorry.”

    -Kanske inte i så mycket i Sverige som det är i USA. Kvinnosynen där är sämre, tyvärr. Tycker det är jätteviktigt att RW belyser detta. ”Tänk er för killar”, det är allt hon säger.

    @Laslo

    -Mår illa när jag lyssnar på den killen. Han missar ju poängen lika mycket som Dawkins gjorde. RW påstår aldrig att ALLA killar är scumbags. Nej. Och reaktionen som RD fick på sina kommentarer var just att han inte alls förstod att killar kan skrämma skiten ur tjejer utan att vara medvetna om det, utan att mena det. Det gör dem inte till dåliga människor som våldtar kors och tvärs. Inte alls. Det är inte poängen som RW gör. Hon vill upplysa / framhäva att kvinnor kan uppfatta sådana situationer som hotfulla och jag har pratat med flera killar som säger ”shit, har aldrig tänkt på det så innan”. Att tjejer kan känna sig obekväma när vi hamnar i en situation där man inte helt kan styra utfallet. : /

  26. Cristina
    19 juli, 2011

    Intressanta ämnen i podden, men alldeles för mycket tid åt inspelade ljudklipp med dålig ljudupptagning, och långa förklaringar av RW och RD skandalen: länka till skeptic’s podden istället och ägna mer tid åt arhument och diskussion.

  27. Robin
    21 juli, 2011

    Jag vette tusan, tycker inte att Watsons antytt någonting alls, faktiskt. Det enda jag hörde henne säga var ”Guys, don’t do that”, vilket jag tycker att hon har all rätt i världen att säga. Sen har andra människor fyllt i resten, och det som fyllts i har spridits som hennes åsikter, fast dessa kanske inte är det.

    Men nu har jag inte följt den här ”debatten” särskilt aktivt, så hon kanske har uttalat sig vid andra tillfällen; rätta mig gärna om så är fallet.

  28. Antidogmagubben
    21 juli, 2011

    Jag håller med Dov Maimon angående Dawkins.
    Det Dawkins kommenterade var inte några våldtäktshot eller trakasserier, utan bara att Watson gnällde över att hon fått en sexuell invit.

  29. Thursday
    21 juli, 2011

    Antidogmagubben: Jag har svårt att du verkligen kan ha missförstått debatten så grovt som du ansträngt ger sken av.

  30. Thursday
    21 juli, 2011

    Ett ”tro” ska in där nånstans också.

  31. JollyRoger
    26 juli, 2011

    @Karin

    Räcker det med en mobiltelefon för att göra inspelningerna i inslagen? När du intervjuade kvacksalvarna i Almedalen, dolde du inspelningsutrustningen? Jag är sugen på att göra detsamma.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.