64. Hälsomässan, avslöjade medium och homeopati
Fullmatat avsnitt! Bland annat hör vi om ännu ett påstått medium som får sina metoder avslöjade, och hur det lät när Karin besökte Hälsomässan i Västerås, Vi pratar om häxläger i Ghana, homeopatidomen i Högsta Förvaltningsdomstolen, vi hör en intervju med Ian Scott från Glasgow Skeptics, ett helt nytt fast inslag och mycket mer.
Vi är stolta och tacksamma för att ni har hjälpt oss att vinna i kategorierna ”Bästa teknik och vetenskap” samt ”Bästa amatörkanal” i Svenska Podradiopriset 2011. Det blev även två fina andraplatser i Bästa svenska kanal” och ”Bästa originalkanal”. Stort tack till er alla som röstade!
En ny ”skeptisk, humanistisk, intellektuell och nördig” poddradio har dykt upp — Podtanken.
Brittiska Sally Morgan, har ”gjort en Popoff” och blivit avslöjad som en hot reader under en stor seans på Irland. En av Morgans fans ringde in till en lokal irländsk radiokanal (radio 1) och berättade vad hon sett och hört under seansen. (John nämner boken Alexander – The Man Who Knows i samband med nyheten).
På Hälsomässan i Västerås fanns behandlingsmetoder av alla de slag. Karin bjuder på en inspelning där vi får lära oss att självaste Einstein kände till en metod som behandlar eterkroppen.
I vissa av Afrikas länder är vidskepelse i form av häxjakter vanligt än i dag. Rapporter om regelrätta lynchningar har förekommit. I Ghana har ett särskilt häxläger inrättats, där häxerianklagade kvinnor förvaras.
Det omtalade målet rörande allmänläkaren som skrev ut homeopatika har nu behandlats i Högsta Förvaltningsdomstolen. Domen kommer eventuellt att öppna för läkare att använda homeopatika. Karin fick en intervju med Kristina Jonsson, justitiesekreterare på Högsta förvaltningsdomstolen och delaktig i målet.
Vi tar oss an en av lyssnarfrågorna vi har fått in, och denna gång är den från Danne och Lillis, rörande verkan och biverkan. En ofta använd käpphäst bland skeptiker är att om ett preparat har verkan har det också (potentiella) biverkningar. Jon reder ut hur det ligger till med det.
Vi stiftar bekantskap med det nya inslaget Veckans Konsultation. Mats Reimer berättar om en behandlingsmetod eller om andra frågor rörande medicin och alternativmedicin. Vi börjar med osteopati. Veckans Utbrott och Skrock och Svart Magi är med i vanlig ordning.
Ian Scott är en av ledargestalterna i föreningen Glasgow Skeptics. Karin fick en pratstund med honom angående föreningens vana att bjuda in välkända talare till sina träffar.
Oktober blir en bra månad för alla er som vill träffas i olika sammanhang:
- Gurkskeptikerna träffas i Västerås 8/10
- Skeptikerpub i Stockholm 15/10
- Humanist- och skeptikerkväll i Eskilstuna 15/10. Anmälan t.ex. via twitter till @antteist eller @peterilli.
- Linköpingskeptikerna kör igen 14/10
- Information om träffar i Lund och Malmö kan man hitta här eller på Facebook
Ladda ner mp3. (01:37:10 om 66,7 MB)
Recent articles
- 110. The End (?)03 dec 2013
- 109. Hälsoband, Greenpeace & GMO och svar om naturmedel30 okt 2013
- 108. Patient tas till medium, naturläkemedelmiss och Therese Bergstedt17 okt 2013
- 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC06 okt 2013
- 106. Antibiotikaresistens, antivaccinföreläsning och arbetsmarknadsminister21 sep 2013
Recent comments
- John of God akt 6: Varför man uti sin vanskapta torso skola gömma en mikrofon – PKJonas on 86. HPV-vaccin, Miljöpartiet och stamceller
- Avsnitt 4 – 11 september-attackerna, del 2 | Kvalificerat Hemligt on 62. Konspirationsteorier och mediaprofiler
- Frisörsklockan då? on 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC
- Fredrik on 85. Omega 3, immunförsvarsmjölk och Walter Krämer
- Psyksnack | tankinte on 87. Politisk elallergi, domstolsbedömd vetenskap och Dan Katz
Jag är väldigt imponerad av de troende som avslöjar fusk inom det paranormala. Det krävs stort kurage att gå emot gruppen samt att utmana sin egen vilja till att tro på fenomenen i fråga.
Har verkligheten kommit ikapp er och ni är på väg att gå under jorden? Jons röst var uppenbarligen förvrängd så man inte kan känna igen honom och under snacket om mediet på Irland kan man tydligt höra John använda hans nya namn ”Jonas”. Ledsen att avslöja, men man måste vara skeptisk mot de egna också.
Karin. Jag är imponerad av ditt jobb på hälsomässan; hur spelar du in utan att offret märker något?
JollyRoger: Hade tyvärr min VPN igång och vid klippningen användes ej min lokala inspelning.
Ingen konspiration. Lovar. Walk along. Nothing to see here.
Angående homeopati så upphäver förvaltningsdomstolen det tidigare beslutet om prövotid pga av att motivet var att patienten hypotetiskt skulle ta skada av homeopatin. Det är alltså det tidigare beslutet som var dåligt motiverat.
Detta är något ni kan gräva i. Var det på arbetstid läkaren ordornerade homeopati? Skrev han ut ett recept? Vem betalade pillren?
Det intressanta är om detta beslut öppnar upp för att våra skattepengar används till verkningslösa behandlingar.
F.ö. övrigt fungerade Johns snack på mig, något överfördes via mina hörlurar, jag log och det kändes riktigt bra i kroppen #magiskt
Karin, varför berättade du inte om din smärta försvann? Du framstod som osäker på dig själv.
Tråkigt
Mikael, är det viktigt?
Ja om smärtan försvann så finns ju möjligheten att apparaten funkar så som de säger.
Om smärtan försvann så säger det ändå inget om apparatren.
Ledsen att det var otydligt Mikael, men nej, smärtan försvann inte. Men om den hade, kanske hade det varit Houdi’s magiska vissling som fungerade?
Jag bestämde mig förra helgen att jag ska gå på skeptikerpub nu på lördag i Stockholm som första skeptiska aktivitet (förutom att lyssna på podcasts och diskutera med vänner, familj och bekanta). Tyvärr är jag relativt mycket nykterist så jag kompenserar genom att motivera med mig ett par vänner.
Jag hoppas andra gör liknande och ser fram emot att träffa er andra skeptiker, nya likväl som stammisar.
Bra reportage från hälsomässan. Det var helt klart avsnittets höjdpunkt.
Hade jag förberett en bullshit-bingobricka hade den nog varit full efter ungefär 2 minuter.
Väldigt billigt av bedragerskan att lägga ord i mun på Einstein när han inte längre är vid liv. Det verkar vara fritt fram att förtala folk i marknadsföringssyfte vilket är sjukt.
”Om smärtan försvann så säger det ändå inget om apparatren.”
Om smärtan försvann så finns ju möjligheten att apparaten funkar så som de säger.
Mikael:
Skillnad på korrelation och kausalitet.
För det finns lika stor möjlighet att frekvensen på ljuset inomhus hade botat smärtan… eller innertemperaturen… eller det glas juice som dracks innan behandlingen… eller… osv in absurdum.
”För det finns lika stor möjlighet att frekvensen på ljuset inomhus hade botat smärtan… eller innertemperaturen… eller det glas juice som dracks innan behandlingen… eller… osv in absurdum.”
Återigen:
Om smärtan försvann så finns ju möjligheten att apparaten funkar så som de säger.
@Mikael. Om smärtan försvann finns möjligheten att det var apparaten som gjorde det. Det säger dock i praktiken ingenting om apparatens funktionalitet, eftersom möjligheten att det är ”frekvensen på ljuset inomhus hade botat smärtan… eller innertemperaturen… eller det glas juice som dracks innan behandlingen… eller… osv in absurdum” är lika stor.
Ett positivt resultat räcker inte ensamt på långa vägar för att dra någon som helst slutsats om att det är apparaten som frambringar detta positiva resultat. Det krävs avsevärt mer belägg – vetenskapliga sådana, dubbelblindtester, osv – eftersom smärta kan försvinna av många orsaker, inte minst placebo. Således är upplevelsen hos den som behandlas totalt oviktig i diskussionen om apparatens funktionalitet.
Ja, juice vet vi ju kan bota olika sjukdomar, det såg vi ju på Patrick Swayze. Och visst, vissa personer får ju smärta om det är kallt, så visst kan innetemperaturen påverka. Men frekvensen på ljuset? Har jag aldrig hört talas om. I detta fall är möjligheten 100 gånger större att apparaten funkar så som de säger.
Jag har inte sagt att ett positivt resultat räcker för att bevisa något vetenskapligt. Jag säger:
Om smärtan försvann så finns ju möjligheten att apparaten funkar så som de säger.
Kanske du skulle slå upp ordet ”möjlighet” i en ordbok?
Om du tycker att upplevelsen hos den som behandlas är totalt oviktig i diskussionen om någots funktionalitet, så tycker du förstås att upplevelsen hos cancerpatienter som får behandling och upplever att de blir friska är totalt oviktig också?
Ni kör med olika resonemangsregler för er själva och för andra.
Man kan också säga ”Om smärtan INTE försvann så finns ju möjligheten att apparaten funkar så som de säger.” … Det är ju precis så dom agerar när deras metoder inte fungerar; hemfaller åt svepskäl för att inte tvingas inse/erkänna att metoden är bluff och båg. Apparaten fungerar, oavsett!
Nå, jag håller med dig i att möjligheten finns att apparaten fungerar, precis som det beskrivs. Allt är möjligt i woowoo-land, och vem är jag att kategoriskt underkänna vad den erbjuder? Jag påstår alltså inte att jag VET att pseudovetenskapens samtliga metoder inte har någon faktisk direktverkan, utan att jag inte hittills sett något som tyder på det.
Det är knappast troligt att apparaten funkar som utlovas, just eftersom oerhört lite tyder på det. Den hypotetiska möjligheten att apparaten fungerar har således ingen relevans i en sån här diskussion, som jag ser det, eftersom plausibilitet, belägg mm är vad relevant argumentation och resonemang byggs av.
Jag ser, som sagt, inget som tyder på att apparaten fungerar som utlovats – om än smärtan försvann. Eftersom jag kan en del om hur vi människor fungerar tar jag det för föga troligt att en apparat som anses påverka våra ”energier” via elektromagnetism, och återställa oss till hur vi var innan tillbudet, har någon som helst direktverkan. Därutöver är smärta, och det specifika smärtläget, något som kan påverkas starkt av placeboeffekten, vilket är belagt. Smärta är nämligen främst en subjektiv upplevelse, som också påverkas av subjektets inställning till smärtan.
Nej, jag kör inte med olika resonemangsregler. Det är din argumentation som haltar.
Smärta är avsevärt mer en subjektiv upplevelse jämfört med en cancertumörs faktiska existens. Cancer diagnostiseras utifrån objektiv analys av vävnad, inte en subjektiv upplevelse. Hur/om patienten upplever sin cancer är irrelevant för om cancern existerar eller inte, eller hur? Folk kan ju gå omkring med cancer ett bra tag utan att veta om det, och vissa patienter kan säkerligen också uppleva sig bli frisk från sin cancer, tex ifall patienten tror på gud och får förbön av en massa jättekristna personer. Om tron är tillräckligt stark hos subjektet upplever sig denne antagligen frisk och kry, vederkvickt och ren (i alla fall för stunden). Betyder det att patienten blev frisk från cancern? – Nej.
(Och ifall patienten sedermera tillfrisknar, betyder det att gud finns och just genomförde ett underverk? – Nej. Cancertumörer försvinner ibland av sig själva. Korrelation är inte kausalitet.)
Och om cancerpatienterna blir bra från cancern och därför upplever sig må bättre så är det helt oviktigt?
Vad? Well, nu tror jag du blandat ihop korten en aning.
I kontexten av diskussionen kring möjligheten att en behandling de facto funkar har patientens upplevelse ingen större relevans, nej (se mitt tidigare inlägg).
I kontexten cancerpatientens väl och ve och själsliga frid är självklart dennes upplevelse av att bli frisk oerhört centralt. Att folk genom ett tillfrisknande upplever glädje och lättnad är ju liksom själva poängen med all sjukvård; få folk att må bra, både kroppsligt och själsligt. Hur kan du tro att jag inte sympatiserar med det?
Men att en patient blir frisk/smärtfri har, som sagt, ingen större relevans för metodens/apparatens/trons faktiska funktion – det som diskussionen ju handlade om. Trodde jag i alla fall.
(Hmm, min slutreplik ska nog hellre vara ”Men att en patient upplever sig frisk/smärtfri har ingen större relevans för att säkerställa metodens/apparatens/trons faktiska funktion” …)
För övrigt är människors väl och ve central i min skepticism, ateism, osv. Det är ju själva poängen, i alla fall en av dem – att människor inte ska bli lurade/lura sig själva och/eller gå omkring och förminska sig själva. Humanism, kort sagt.
”Men att en patient blir frisk har, som sagt, ingen större relevans för apparatens faktiska funktion”
Om 99% blir friska, dvs bättre resultat än skolmedicinen och placebo så har det ingen större relevans? Är det så vetenskapen resonerar?
Ok, nu blev det ju en liten halmgubbe från din sida, i och med att jag i mitt senaste inlägg justerade och förtydligade vad jag skrev (man saknar en redigeringsfunktion ibland), alltså det du citerar, till ”Men att en patient upplever sig frisk/smärtfri har ingen större relevans för att säkerställa metodens/apparatens/trons faktiska funktion”. Jag förklarade varför tidigare.
Men låt gå, jag kan bemöta det du skriver.
Självklart har det relevans om den alternativa behandlingen uppvisar fantastiska tillika faktiska resultat, långt bättre än vad skolmedicin inklusive placebo mäktar med i det specifika sjukdomsområdet, tex bröstcancerbehandling. Alltså inte att patienterna bara upplever sig friska, utan de facto blir friska. Det vore fantastiskt!
Nå, om denna väldigt hypotetiska situation skulle uppstå skulle skolmedicinens företrädare självklart bedriva vetenskaplig forskning på ämnet/apparaten, lista ut den verksamma substansen, dubbelblindtesta osv och, om inte alltför farliga biverkningar föreligger, sedermera implementera det i skolmedicinen. Man vill veta vad man skickar ut på marknaden. Inte konstigare än så. Skolmedicin implicerar inte ett motstånd mot nya fantastiska upptäckter. Varför skulle det vara så? Hittar man en ny effektiv substans i Borneos djungler vore det ju kanonbra!
Skolmedicinen står på naturmedicinens axlar. Det var där det började, och via objektiv, vetenskaplig forskning har dessa olika ämnen och metoder genom åren renodlats och förädlats till att bli så effektiva som möjligt, placebo förutan.
Jag fattar inte liknelsen med halmgubben (första gången jag hör det uttrycket), men det verkar som om vi till slut är ganska överrens.
Ah. Jo, en halmgubbe (på engelska straw-man) är ett sk argumentationsfel som i grunden innebär att man bygger upp en nidbild av motparten för att därefter argumentera mot den. Det är enklare att vinna poäng i en diskussion på det sättet.
Jag vill inte mena att du gjorde just detta, men du tog ett citat från mig, skrivet 23 okt på kvällen – ett citat jag ”redigerade” morgonen efter (jag kom på att jag formulerat mig felaktigt) – och ställde det mot väggen. Självklart kan du ha missat förtydligandet jag gjorde i efterhand, och jag ber om ursäkt om du känner dig påhoppad som en som argumenterar på det sättet. Det kändes bara lite knas att bemöta en frågeställning som utgick från ett citat jag inte stod för.
(Saknar verkligen en redigeringsfunktion…)
Toppen att vi är överens. Diskussion är bra grejer. 🙂
http://tankebrott.wordpress.com/2009/01/17/logiska-felslut-och-argumentationsfel-del-1/
Klickar du länken kan du kolla in den rika floran av argumentationsfel som finns därute. Kan vara bra att känna till. De är vanligare än man kan tro, både när jobbarkompisar och riksdagspolitiker debatterar sinsemellan.
Ha det fint
Nej jag fattade mycket riktigt inte att du hade förtydligat eller ändrat nåt du skrev 🙂
Men jag gjorde faktiskt inte någon halmgubbe. I mina ögon så tyckte du precis det jag skrev 🙂 Jag hittar aldrig på saker, utan skriver så som jag fattar det. Det är möjligt att du inte menade så som jag skrev.
Du, vi struntar i halmgubben. Det var faktiskt helt missriktat från min sida. Ber om ursäkt.
Jag har pekat på två aspekter i diskussionen här ovan, som kanske snurrat till det för oss båda, antagligen mest mig. Jag försöker reda ut det:
Dels vill jag mena att om man upplever sig bli frisk betyder inte det att man de facto är frisk; alltså att det är en skillnad mellan en subjektiv upplevelse och ett objektivt faktum. (http://tankebrott.wordpress.com/2011/09/05/att-vara-offer-for-sina-upplevelser/)
Och dels vill jag mena att det faktum att man blir/upplever sig bli frisk/smärtfri inte betyder att det var apparaten/metoden som de facto låg bakom detta.
Så för all del, du hade rätt i hur du uppfattade mina argument. Det var jag som snurrade till det lite. Rätt ska vara rätt. Och nu vet du var jag står. Hoppas jag. 🙂
”Dels vill jag mena att om man upplever sig bli frisk betyder inte det att man de facto är frisk; alltså att det är en skillnad mellan en subjektiv upplevelse och ett objektivt faktum.
Och dels vill jag mena att det faktum att man blir/upplever sig bli frisk/smärtfri inte betyder att det var apparaten/metoden som de facto låg bakom detta.”
Nej det har du rätt i, men omvänt så betyder det inte heller per automatik att man INTE har blivit frisk på riktigt eller att apparaten INTE fungerar bara för att det är en new age-apparat.
Lite besläktat är t.ex. kosttillskott. Bara för att det är ett kosttillskott så betyder det inte heller per automatik att det är helt verkningslöst. Ta t.ex glukosamin som från början var ett kosttillskott som såldes i hälsokosthandeln. Jag har artros i axlarna (konstaterat på röntgenbilder). Jag hade ont dag och natt innan jag började att äta glukosamin. Nu är jag helt symptomfri. Så vitt jag förstår så är glukosaminets effekt ganska väldokumenterad.
Poängen är att det finns undantag bland new age-apparaterna och bland kosttillskotten.
Och, glömde jag att säga, nu är glukosamin accepterat och säljs på apoteket.
Först – helmycket grattis till att du nu är symtomfri. Toppen!
I övrigt – snacka om att sparka in öppna dörrar. Det är ju bla detta jag har velat få fram med mitt resonemang. Jag skrev tex tidigare:
Detta citat gällde pseudovetenskap. Dit hör inte tillnärmelsevis samtliga kosttillskott ute på marknaden – apoteket saluför ju en hel massa (9259 artiklar närmare bestämt) – så vem kan kategoriskt säga att kosttillskott är flummig new age när det inte är det? Inte jag i alla fall.
Du skrev att kosttillskott var ”lite besläktat” med new age, men applicerar samma kategoriska underkännande av dessa, ett underkännande som du tror skeptikerkåren står för – som dock skeptikerkåren INTE står för.
(Definitiv halmgubbevarning här…)
Jag, som skeptiker, har alltså aldrig påstått att pseudovetenskap och new age (dit hör alltså inte samtliga kosttillskott) aldrig fungerar, bara att man inte utan goda belägg kan påstå det. Dessa goda belägg har alltså via studier kommit fram vad gäller glukosamin, studier som visat att och hur glukosamin fungerar i kroppen, och 2002 (alltså nio år sedan) klassades det som läkemedel och började säljas på apoteket.
Jaha, nu förstår jag. Det var förmodligen det nedlåtande uttrycket ”woowoo-land” som gjorde att jag trodde att du inte sågade allt inom new age rakt av.
Det här är också en av de saker som vissa skeptiker måste lära sig; Att inte vara nedlåtande.
Så nu kan du och jag ägna vår tid åt annat, eller hur?
Tack för länken om feltänk, den var intressant.
Jag såg att det blev fel i mitt senaste inlägg, det ska vara:
”…som gjorde att jag trodde att du sågade allt inom new age rakt av.”
Jag ger nog detta så mycket tid jag finner nödvändigt… och jag finner det en smula nödvändigt att skriva lite mer. Ber om ursäkt. Du behöver förstås inte ägna detta mer tid om du inte vill, så du kan sluta läsa nu. Eller fortsätta.
I korthet: Om en utsaga inte är vetenskapligt bevisad som sann finns det ingen anledning att ta den för sann. Om new age innebär allt som (ännu) inte är vetenskapligt bevisat (gäller alltså inte samtliga kosttillskott, mm) finns det ingen anledning att ta det för sant. Så enkelt är det.
Hey, du kanske rentav delar detta synsätt?
Visst är det så. Saklighet är en dygd. Dock finns det grader av att vara nedlåtande.
… Du kan inte ana hur ansatta skeptiker blir på forum där forumiterna proklamerar en tro på allehanda vaga väsen och metoder. Sakliga ifrågasättanden bemöts alltför ofta med rena personangrepp och förlöjliganden, avsevärt mer osande än nånsin Skeptikerpoddens framtoning. Visst kan man argumentera att skeptiker får tåla att bli ansatta, när de oinbjudna beger sig till fiendeland och börjar sakligt ifrågasätta (ja, sakligt). Visst är det så. Det ena ger det andra, i regel. Håller man sig borta slipper man bli hånad.
Men varför inte bemöta argument med argument? Är denna smälek (som nästan känns panikartad ibland) främst ett symtom för att dessa saknas? Antagligen.
Kanske man borde lämna dem ifred, liksom alla tveksamma påståenden tidningar och offentliga personer kan komma med.
Eller så behövs skepticismen, överallt.
Visst ska man bemöta argument med argument. Men när jag har gjort det eller berättat om nåt som jag har varit med om så blir jag hånad och idiotförklarad.
Som när jag berättade om en sak som hände när jag nyss hade gått och lagt mig. Då fick jag höra att jag inte alls hade upplevt det; jag hade drömt. Jag blev idiotförklarad.
En gång frågade jag på ett skeptikerforum om nåt konstigt som jag hade sett från flygplanet när jag flög till USA. Jag beskrev det och frågade om det fanns något optiskt fenomen som kunde förklara det. Då sa skeptikerna att jag var en idiot eftersom jag pratade om UFOs.
Jag har aldrig träffat så ohyfsade människor som skeptiker. De har alltid attackerat och hånat och gått till personangrepp först. Sen klagar de på att DE blir attackerade…
Du är säkert en trevlig person. Men skeptiker som sådana har i mina erfarenheter betett sig lägre än det lägsta.
Mikael:
För att undvika vinkelvolten: förstår du problemet med att säga ”kanske smärtan upphävdes av maskinen” när man inte har något belägg för det?
Om det inte är uppenbart så torde en påläsning om hur man lägger upp kliniska försök vara en bra läsning. För det finns en anledning att man är otroligt nogrann vilka påverkande variabler som ska tillåtas i försöken, vilka urvalskriterier man ska ha osv osv osv. Varför? Jo, för att man med största möjliga säkerhet ska kunna säga att preparatetet/behandlingsmetoden/maskinen/whatever var det som fixade problemet.
Annars är man ute i samma härad som när man påstår att glassförsäljning orsakar drunkningsolyckorna i Sverige.
Det finns lika lite belägg för att säga ”kanske smärtan inbillades bort”
”Det finns lika lite belägg för att säga ’kanske smärtan inbillades bort'”.
Placebo är såvitt jag vet väldigt väldokumenterat, och även om man inte vet riktigt hur det fungerar eller varför det fungerar så bra, så vet man med ganska stor säkerhet _att_ det fungerar och _att_ det ger effekt, inte minst för lindring av smärta, obehag eller sjukdom.
Mikael skrev:
”Då sa skeptikerna att jag var en idiot eftersom jag pratade om UFOs.”
Det är bara att beklaga om skeptiker sa att du var en idiot. Jag förstår att du upplever det som jobbigt att din fråga bemöttes på ett dåligt sätt. Du kan gärna citera, eftersom det är ett exemplel på usel retorik att kalla någon för idiot, och jag tycker att skeptiker i gemen borde ha bättre vett än så! Om du citerar så är det lite lättare för oss skeptiker som försöker att hålla en god ton, att förstå vad för retoriskt övertramp som har skett. Jag kan inte prata för hela den skeptiska rörelsen, men att generalisera och säga att vi är värre än värst känns lite orättvist för de flesta av oss håller en god ton, vill jag tro!
@Mikael:
Jag skulle gärna vilja läsa det du beskriver, de bemötanden du fått. Eftersom jag sätter respekten för den andres person högt – om än inte alltid sak – vore det nog lärorikt att ta del av det.
Kan du länka till tråden/trådarna?
Tack.
Jag har inte varit där på flera år så jag vet inte var trådarna finns.
Jag vet att man inte kan dra alla över en kam. Och jag tror att folk uttrycker sig annorlunda när de skriver på internet jämfört med om man skulle träffas i verkliga livet. Jag skulle gärna träffa både skeptiker och new-ageare för en trevlig diskussion.
Ok. Trist att denna erfarenhet färgat din bild av skeptiker så länge. Hoppas jag och
andra med mig kan ändra denna bild. 🙂
Jo, vissa människor, oavsett läger, beter sig ibland extra dumt på nätet, medan irl-varianten av en själv ofta är avsevärt hövligare. Jag försöker vara hövlig även i argumentation på nätet, eftersom jag anser att vara allmän god ton, plus att det ju liksom stärker argumentationen om man argumenterar och samtalar respektfullt.
Att jag valde att skriva ”woowoo-land” var pga att jag ville ha ett ord för allt som, hittills i avsaknad av belägg, erbjuds oss (oavsett bransch egentligen). Som sådan var dock inte min argumentation nedlåtande, anser jag, om än en term däri måhända var det; det var ju en poäng jag ville belysa just med detta nedlåtande uttryck.
Hoppas att vi får tillfälle att träffas på riktigt någon gång. Jag bor dock långt från Stockholm.
Jag också 😉
Snubblade in på Vetenskapens Värld idag, såg slutet. Det talades där om en apparat som typ skjuter elektromagnetstrålar in i hjärnan för att återställa hjärnbarken till tillståndet innan smärtan infann sig, typ, för att därigenom ta bort smärtan. Påminde i alla fall starkt om apparaten Karin provade på mässan där (om än den apparaten hade lite annan förklaring och format).
Från ca 43:30 handlar det om apparaten.
http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld
Knappast ger det bäring till den grå, kompakta boxen, men lite intressant är det ändå. Gav denna apparat månne inspiration till boxen?… Eller sprider Svt woo? Var endast placebo inblandat här? Han Niko Turmikko verkar ha en legitim professur i alla fall. Nå, döm själva.