Skeptikerpodden

Information

This article was written on 15 Maj 2012, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , , , , , , , , ,

78. Rasistiska konspirationsteorier, klimatskeptiker och hi-fi

jonathan-leman

Vi är tillbaka! I detta avsnitt: Intervju med Jonathan Leman om rasistiska konspirationsteorier, Robert Collins dubbdäcksdumheter, antivaccinfolk och Läkemedelsvärlden. Vi konsulterar även Mats Persson i ämnet hi-fi som vi fått lyssnarfrågor om.

Martin Rundkvist, återvald styrelseordförande för Vetenskap och Folkbildning, har skickat in några inspelade rader om sekularitet i Sverige.

Motorjournalisten Robert Collin vara ute och slirar kring dubbdäck i programmet Detektor i Sveriges Radi
o.

Antivaccinationsrörelsen finns tyvärr som bekant även i Sverige numera. CJ intervjuades för tidningen Läkemedelsvärlden om detta växande hot mot förnuft och hälsa.

Senaste veckan har de påstått klimatskeptiska kommunpolitikerna fått utstå en del oförtjänt kritik. Detta efter en studie som, enligt (bland andra) Expressen, sade att ”Politiker tror inte på klimathotet”. Men var det så illavarslande verkligen? Sidan Red Blue Green analyserade studien och kom fram till något lite mer nyanserat. Detta gjorde även Medierna i P1.

Maria träffade Jonathan Leman och pratade om rasistiska konspirationsteorier. Leman är skolsamordnare på Expo Utbildning, driver sajten Expo Skola och sitter i tidskriften Expos redaktion.

Vi har fått en del lyssnarfrågor om hi-fi och olika apparater inom den världen. Vi pratar med Mats Persson, som driver butiken LYD Hifi i Umeå, för att räta ut frågetecken kring t.ex. riktade kablar och annat woo-woo inom branschen.

Vår gamle vän Anders ger oss ett Veckans Utbrott.

Den kände neurologen och författaren Oliver Sacks föreläser i Stockholm den 22/5. De som har läst någon av Sacks böcker, t.ex. Mannen som förväxlade sin hustru med en hatt, vet att han har erfarenhet av och kan berätta mycket om intressanta och fascinerade fall av neurologiska skador och avvikelser.

Kommande aktiviteter:

 

Ladda ner mp3 (01:32:12 om 63,3MB)

37 Comments

  1. Jakob
    16 maj, 2012

    YAY! 😀

  2. Mattias Ö
    16 maj, 2012

    Tack för ett alldeles utmärkt program. Jag uppskattade särskilt diskussionen om HiFi myter, kul att få styrkt att kablar nog inte har så stor betydelse.

  3. Jesper
    16 maj, 2012

    Till och med James Randi har varit inne på att debunka dessa extrema högtalarkablar: http://www.randi.org/jr/2007-09/092807reply.html#i4

  4. Mats Persson
    16 maj, 2012

    Vill passa på att tacka för att jag fick chansen att vara med i podden. Min bransch är full av myter och konstigheter. Vi verkar i en klassisk nördbransch där optimeringsjakten är viktig. Mycket av det vi ser i hyllorna är extremt välkonstruerat och testat på alla tänkbara sätt förutom det viktigaste. Man glömmer nämligen ofta att testa om förbättringarna är hörbara för människoörat.

    Sen vill jag förtydliga en sak. I inslaget säger jag, i förbifarten, att man inte ska lyssna på butikspersonalen. Det är naturligtvis något tillspetsat. Vi som jobbar i landets HiFi-butiker är oftast väldigt kunniga och kan mycket väl vägleda dig rätt. De allra flesta av oss vill kundens bästa och många säljare tror på kabelgrejen. Varför? Jo, vi blir utsatta för samma säljtekniker som ni blir när det gäller kablar och annat. Det är ofantligt lätt att demonstrera en kabel och få kunden att höra skillnad. Därför har många hakat på utan att undersöka saken närmare.

    Vi är glada entusiaster och sällan några vidare affärsmän. Lyssna på oss, men anta ett sunt skeptiskt perspektiv när vi påstår skumma saker.

  5. JollyRoger
    16 maj, 2012

    Vilket skitbra avsnitt. Fantastiska intervjuer och kul rapportering. Hi-fikillen kunde gärna få snacka en timme till, det var så bra. Och jag har ändå ingen stereo, och tänker inte skaffa en heller.

  6. Peter
    16 maj, 2012

    Nej, nu tar jag och ger upp den här s-podden. Jag har sporadiskt lyssnat på er ända sedan ni hade ett intressant reportage om Anders Åkesson.

    Just detta reportaget var intressant, och orsaken till det sett i backspegeln var för att Per Ola var med..

    Ni är så j-a trångsynta och inbilska att man dånar. JA, vi fattar! Ni tycker inte att det finns något konstigt alls med någonting av skolmedicinen eller den etablerade och accepterade mainstream vetenskapen. För att vara så in i h-e vetenskapligt och objektivt lagda så tycks ni inte inse att ni är som religiösa zeloter i allt ni anser.

    Nej, nu räcker det. Väx upp. Världen är större än så här.

    Blir inte det här publicerat så.. ja, desto större orsak för mig att lägga det här bakom mig.

  7. JollyRoger
    16 maj, 2012

    @Peter. Skeptiker censurerar inte åsikter, det är det vi vinner på. Vi är inte rädda för att en avvikande mening hörs. Men här får man inte heller stå oemotsagd.

    Berätta vad du tyckte var fel i programmet. Vad är felet med den etablerade medicinen? Vilka egenskaper har religiösa zeloter som du finner i podden och vilka egenskaper är det du stör dig på?

  8. simone
    17 maj, 2012

    För att leva/överleva idag så uppmanas vi att stoppa i oss en massa olika medikamenter. Vi går omkring som ” levande” medicinbomber. Undrar så vart det ska sluta, kanske blir det så att för att överhuvudtaget klara av att leva så måste vi medicinera hela livet.

  9. JollyRoger
    18 maj, 2012

    @simone

    Det är bara att kolla alternativet. Om man avstår all medicin kommer man nog ganska snabbt att återföras till medeltidens dystra statistik: en medelålder på 35 år och en barnadödlighet på 30%.

  10. Andreas
    18 maj, 2012

    Ja, eller hur, simone, visst är det det naturliga som är det bästa? Inga mediciner, och ingen modern medicinsk kunskap. Ett idealsamhälle. De senaste 200-300 årens framsteg inom medicin är bara att kasta bort. Tillbaka till halverad medelålder och plågsamma–och ofta korta–förlopp för de flesta sjukdomar.

  11. Anton
    19 maj, 2012

    Jag tycker det är bedrövligt att somliga avfärdar den moderna medicinska vetenskapen som nån sorts girig snake oil-marknad, och glömmer bort t ex att den faktiskt kan göra sånt som att verkligen hela ett missbildat bebishjärta litet som en jävla valnöt. Visst finns det avigsidor och mörka delar i skolmedicinens värld (liksom var som helst), men girigheten är minst lika stor inom alt-med och du fixar fan inga håliga bebishjärtan med nån växtolja och kosttillskott.

  12. Peter Lundin
    19 maj, 2012

    Bra inslag med Mats om HiFi! Finns mycket EL-woo i den branchen. 🙂

  13. simone
    20 maj, 2012

    Jag förstår inte varför ni lägger ord i min mun som jag inte har sagt, jag har inte propagerat för naturmedicin! Jag hade bara en undran hur det ska sluta när vi medicinerar allt mer, och att vi snart inte klarar av att leva ett medicinfritt liv.

  14. JollyRoger
    20 maj, 2012

    Men Simone. Vi kanske missförstod dig, så jag tar om. Varför tror du att det ska sluta? Och vad är det du tror kommer sluta?

  15. simone
    20 maj, 2012

    Kommer vår existens att behöva uppehållas av mediciner hädanefter? Det var en tanke som slog mig när jag läser att vi vaccinerar oss mot mer och mer sjukdomar, tänker mest på barnvaccinationer, sjukdomar som egentligen inte är så farliga.
    Och hur påverkas vår art av allt detta medicinerande, blir vi starkare? Eller blir det så att för att leva så måste vi medicinera. Kanske en krass tanke , men ändå en tanke.
    Vill bara påpeka att jag inte är emot vaccinationer eller mediciner, men börjar undra om vi inte börjar dra det för långt.

  16. Andreas
    20 maj, 2012

    simone:

    Vill bara påpeka att jag inte är emot vaccinationer eller mediciner, men börjar undra om vi inte börjar dra det för långt.

    Exakt vad baserar du det på? Och vad är ”för långt”? Tänk färdigt den där tanken och föreslå sedan en gräns för något av det du tänker på, och motivera varför gränsen går just där.

  17. JollyRoger
    20 maj, 2012

    @Simone

    I förlängningen kommer mår evolution att påverkas av vår miljö. Om tex smittkoppor, inte längre är en utrensande faktor kommer det bli starkt manfall om vaccinet plötsligt försvinner, men det kommer bara leda in vår evolution på ett annat spår.

    Kanske tänkte någon av våra förfäder i samma bana som du: ”allt det här springandet på marken, det kan leda till att vi förlorar svansen”.

    Det här är inte att jämföra din tanke med en trädapas, utan jag vill bara dra en parallell. Det som sker beror på att vi gör det bästa i varje ögonblick och hoppas att det funkar i längden.

  18. Ulf Gustafsson
    22 maj, 2012

    Kanon intervju med Leman. Tackar!

  19. charmkvark
    23 maj, 2012

    @simone: Vi BEHÖVER ju inte proppa i oss mediciner om vi inte vill. Men själv vill jag hellre leva än att dö och hellre må bra än dåligt. Förstår inte vad som skulle vara fel med det? Vill du inte ens att alternativen ska finnas där för de som önskar? DU behöver ju inte ta del av dem om du inte vill.

    Människor har i alla tider ojat sig över utveckling. Oavsett om det gäller ipads, datorer, skrivmaskiner, bläckpennor eller reservoarpennor. Fanns säkert någon som stod och klagade över grottmålningar också.

    Problemet är att man jämför med ”förr” som om det vore en måttstock på vad som är bra. Varför skulle det vara bra att inte kunna bota vissa sjukdomar? För att du får en läskig magkänsla av mediciner? Äh, ta ett chill-pill (garanterat fritt från biverkningar) och njut av att inte åldersdö vid 35.

  20. simone
    23 maj, 2012

    charmkvack, jag är själv sjuk i Ms och har ett klaffel på hjärtat, så jag medicinerar mot mitt hjärtfel, men inte mot min Ms. Jag är oerhört tacksam mot att det finns hjälp att få när man behöver det. Jag har haft Ms sedan 1987( diagnosen fick jag 93 efter många år av undran vad som var fel på mig) och klarat mig bra utan mediciner, jag har säkert haft tur att det är en långsam form av sjukdomen.
    Men min undran kvarstår, hur ska allt sluta om vi medicinerar mot mindre allvarliga sjukdomar, som barnsjukdomarna, jag tror för egen del att de stärker vårt immunförsvar. I usa vaccineras barn även mot säsongsinfluensa, det tycker jag är att gå för långt, men jag kan ha fel, men det är ändå vad jag tycker.

  21. Andreas
    23 maj, 2012

    simone,

    Jag är mer intresserad av varför du tycker det, än av att du tycker det. Magkänsla, diffusa misstankar och ogrundat tyckande är just bara det.

    Mycket av det man tycker (oavsett orsak) kan stå, och står ofta, stick i stäv med verkligheten. Det märker man lättast om man försöker motivera eller grotta i orsakerna till dessa farhågor, och jämför dem med vad som är känt i dagsläget.

  22. Storr8n
    23 maj, 2012

    [citat]Men min undran kvarstår, hur ska allt sluta om vi medicinerar mot mindre allvarliga sjukdomar, som barnsjukdomarna, jag tror för egen del att de stärker vårt immunförsvar.[/citat]

    Skulle barnsjukdomar vara ”mindre allvarliga”???? WHO beräknade att ca 733 000 personer år 2000 dog av den ”oskyldiga” barnsjukdomen mässlingen. Lyckligtvis genomförde de en vaccinationskampanj så år 2008 dog ”bara” 164 000 personer. Kom inte med ”Ja, men det var i länder med dålig levnadsstandard och sjukvård.” År 2005-2006 var det ett mässlingsutbrott i Europa. 12000 sjuka och sju av dem dog. Sen fanns det de som drabbades av komplikationer…

    För att inte tala om de andra klassiska barnsjukdomarna. Visst, relativt ofarliga för barn men barn kan smitta ovaccinerade tonåringar och vuxna och då blir det problem. Fast å andra sidan, vi är väl alldeles för många på denna planet.

    (Nej, jag arbetar inte inom sjukvården.)

  23. Dag
    24 maj, 2012

    Jag kan ha fel, men vad jag tror Simone e inne på är modern sjukvård sett från ett evolutionärt perspektiv.

    Går vi tillbaka ett par tusen år, så var levnadsvillkoren betydligt tuffare. Medelåldern typ 20 år. Om vi tänker oss ett jagarsamhälle så var tex syn enormt viktigt. Föddes man med något sämre syn än andra, eller något annat handikapp, var detta en rejäl nackdel, och man fick väldigt svårt att överleva och skaffa avkomma. Man sorterades mao bort av det naturliga urvalet. Negativ mutation = trolig död, positiv mutation = fördel, stor avkomma, ”utvecklingen” går framåt.

    Med modern vetenskap har detta totalt ändrats. Många grejer som förut innebar väldigt stora nackdelar kan nu enkelt åtgärdas. Dålig syn? Dåligt immunförsvar?
    Fysiskt handikapp? Ofta enkelt åtgärdat med modern läkekonst.

    Det evolutionära spelbrädet har totalt ändrats på iom vetenskapens framfart.
    ”Negativa” mutationer tillåts överleva i mycket större utsträckning, vilket borde innebära att en allt större andel av jordens befolkning kommer behöva någon form av medicinering, right?

  24. simone
    24 maj, 2012

    Dag, lite åt det hållet ja, med det vill jag ju inte påstå att vi inte ska använda oss av de medel som finns för att överleva, men vad gör det med vår art? Det verkar bli en kapplöpning med muterade virus eller resistenta bakterier plus alla andra sjukdomar som dyker upp.
    Ju mer mediciner vi använder desto mer resistenta bakterier och muterade virus kanske vi får, och då söker vi ännu starkare mediciner och då ändrar sig bakterier och virus än en gång, för de har väl samma överlevnads”vilja” som oss. Så vad händer i slutändan med de sjukdomar som från början inte var så allvarliga?

  25. Dag
    24 maj, 2012

    Simone, jag tror du e inne på lite fel spår angående ”kapplöpning mot virussjukdomar”…
    I det moderna samhället är vi betydligt mer renliga (stads och kontorsmijlö) jämfört med hur det var förr. Dessutom isolerar vi oftast snabbt de få som blir allvarligt sjuka. Detta ger generellt betydligt mindre svängrum för bakterier och virus. Skadliga virus får betydligt svårare att mutera och bli värre. Så jag tror virus och bakterier generllt blir en allt mindre risk.

    Men man kan nog resonera att eftersom vårt immunförsvar inte är lika viktigt som det brukade vara, så kommer det i snitt degraderas över de kommande generationerna. Så en sjukdom som människans immunförsvar enkelt kunde hantera ”förr”, kan innebära ett större hot i framtiden.

  26. simone
    25 maj, 2012

    Dag, om det är som du säger att vi inte behöver föra en kapplöpning mot muterade virus eller resistenta bakterier, varför görs det då forskning på detta, vi verkar ju vilja gardera oss mot det? Tänker närmast på de mänskiligt muterade fågelviruset(så att det smittar mellan människor) som har forskats fram just för att ligga steget före , så försvarar de sin forskning i detta fall, själv tycker jag att det är förfärligt att det överhuvudtaget får publiceras fritt.
    Nåja kom lite från ämnet , men där tycker jag det verkar som en kapplöpning dock.
    Så till immunförsvaret, där håller jag med dig och det var väl det jag ville komma fram till, men du utrycker det på ett sätt som jag tror skeptikerna förstår bättre.

  27. Peter Lundin
    25 maj, 2012

    Mutationer är inte positiva eller negativa.

    En mutation kan visa sig vara gynnsam eller ogynnsam. Det beror på omständigheter och hur förutsättningar ser ut. Vad som är en fördel i en tidsperiod kan visa sig vara sämre i en annan.

  28. Dag
    25 maj, 2012

    Peter: Nu e jag inte biolog, men om vi tar en livsviktig gen, och byter ut ett par baspar lite slumpvis, då är det väl rätt troligt att genen helt förlorar sin funktionalitet. Proteinet som genen kodar för kanske veckas helt annorlunda och därmed är helt oanvändbart, eller reglerproteinet som binder till genen kan inte längre binda. Detta innebär med största sannolikhet att individen dör. En sådan mutation kan man väl kalla ”negativ”, eller?

    Vidare kan man tänka sej att proteinet fortfarande fungerar, men det e lite deformerat och fungerar sämre. Om det är ett transportprotein kanske det bara kan transportera hälften av vad ett friskt protein kan. Kroppen kan kanske kompensera till viss del för detta genom att producera mer proteiner, men detta är förstås mindre optimalt. Sådana mutationer bör väl också vara ogynnsamma under alla förhållanden. Genetiska sjukdomar faller under denna kategori.

    Slutligen har vi en mycket mindre grupp av mutationer som ändrar en aktiv gen utan att innebära någon direkt nackdel, och dessa kan tom innebära en förbättring under vissa (eller alla) förhållanden. Och det är väl endast denna, extremt lilla subgrupp av mutationer du pratar om, rajt?

    Så min poäng e att den allra största andelen av mutationer måste vara ”ogynnsamma under alla förhållanden”, dvs negativa. (Ändrar man slumpvis i en optimerad datorkod så blir det allra oftast sämre..).
    Jag kan förstås ha fel – upplys mej gärna 😉

  29. Peter Lundin
    25 maj, 2012

    Du kopplar ihop orsaksförklaringen med effekten. Effekten av mutationen kan gynna individen i en population eller tvärt om.

    Låt oss säga att en individ i en population fått egenskapen att bryta ner ett ämne i en form snabbare och bättre och därför inte behöver lika mycket föda som de andra. Detta kan visa sig gynnamt om det bli brist på föda och kommer sannolikt att föra med sig egenskapen till efterföljande generationer.

    Låt oss säga att det blir överflöd på föda och individen blir överviktig och dör i förtid på grund av samma egenskap då kommer selektionen gynna de i populationen som inte har egenskapen.

    Ser du skillnaden?

  30. Dag
    25 maj, 2012

    Jag håller fullt med om ditt exempel, men vi pratar här fortfarande om något som måste vara en extremt liten del av all mutationer: mutationer som inte medför någon direkt, stor nackdel, utan här en liten nackdel i vissa situationer som blir till en fördel i andra situationer.

    Håller du med om att om vi ser till alla mutationer som inträffar och påverkar livet, så har den allra flest en direkt negativ inverkan?

  31. Peter Lundin
    25 maj, 2012

    Jag förstår vad du menar. Har ingen egentlig uppfattning om hur ofta det uppstår mutationer eller replikeringsfel i vårt genom.

    Jag ämnade endast påpeka att varken mutationen dess effekt eller selekteringen i sig är positiva eller negativa i sig själva. 🙂

  32. Jakob Engblom
    26 maj, 2012

    Det här var det bästa programmet på länge. Tycker skeptikerpodden hade börjat tackla av lite, men nu var ni tillbaka i god form!

    En liten kabelgrej bara… det här med att fläta kablar. Det kan komma från att i stort sett alla moderna datorkabelstandarder använder tvinnade kablar för signalpar. För digitala signaler i GHz-klass är det en mycket bra ide (som används i telefonsystem i alla tider) att tvinna kablar runt varandra. Det minskar störningar från omgivningen. Se http://en.wikipedia.org/wiki/LVDS för en bra genomgång av när detta används.

    Så, det är en ”rimlig” generalisering att tycka att om partvinning är bra för Ethernet så måste det väl vara bra för ljud också… förutom det att signalerna är rätt olika till sin karaktär.

  33. Kalle
    1 juni, 2012

    Gillar delen om hifi! Riktigt intressant och roligt.

  34. Skeptomania
    2 juni, 2012

    Konspirationsteorier och HiFi-blufferi i ett och samma avsnitt? Bra skit!

    Hifi-segmentet fick mig att tänka på ett avsnitt utav den utomordentliga skepktiker-podcasten Skeptoids, som alla borde lyssna på, avsnitt ”Are Vinyl Recordings Better than Digital?: http://skeptoid.com/episodes/4303

    Keep up the bra jobb!

  35. Fredrik
    2 september, 2012

    Tack för ett mycket intressant program! Som ni säker vet finns det oändligt mycket mer bisarrism i den världen.

    Däremot var det en viktig poäng som försvann när det gäller vinyl kontra cd eller andra digtala format: vinylutgåvor av moderna musikalster låter faktiskt ofta betydligt bättre än sina digitala motsvarigheter – även om de inte borde göra det!

    Trenden inom da bizniz de senaste 15-20 åren har varit att göra inspelningarna allt högre med hjälp av kompression och limitering, för att inspelningar ska sticka ut i flödet. Och med den digitala tekniken – som paradoxalt nog möjliggör inspelningar med fantastisk dynamik – går det att vrida upp reglagen på max och ändå spela skivan eller filen. Och den tendensen är tyvärr legio bland vanliga digitala utgåvor i dag, även om det finns undantag. Och moderna remastringar lider av samma åkommor…

    Vinylskivans begränsningar gör att mixarna lämnas mer orörda och dynamiska vilket i mina öron innebär ett högre mått av välljud. Och det är förvisso en subjektiv uppfattning, märk väl. Jag har många cd-skivor från början av 1980-talet (och ven många senare utgåvor) som låter helt fantastiskt!

    http://www.dr.loudness-war.info/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

    http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ&feature=player_embedded

  36. Fredrika
    4 september, 2012

    Simone: Jag har med tänkt så men sen började jag tänka på att man kan tolka evolutionsteorins ”starkast överlever” som olika i olika samanhang gällande människor kanske vi mer över lever genom ”bäst samarbetande grupp överlever” när fler som innan hade dött överlever får vi större genetisk mångfald och det är större chans att det finns några av oss som alltid är optimalt anpassade(och kan hjälpa alla andra) till en snabbt föränderlig värld.
    Ursäkta om mitt inlägg är rörigt jag hoppas du förstår hur jag tänker

  37. Valuable information. Lucky me I discovered your site unintentionally, and I’m shocked why this twist of fate didn’t happened earlier! I bookmarked it.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.