15. Paw rihk-titt
Vad trodde Skeptikerpodden på innan de blev skeptiker? Och vad kan en skeptisk syn på verkligheten ha för positiva effekter – i stället för att bara säga vad som är fel?
Först i programmet tar panelen upp tankar kring föregående avsnitt om mediet som låtsades få kontakt med Marias döda anhöriga (som i allra högsta grad är i livet).
Bland nyheterna finner vi fler vetenskapliga studier på ämnet strålning som återigen säger att det inte finns cancerrisk nära mobilmaster. I Malmö har ett medium stämts på en halv miljon kronor för att ha lurat en kund på drygt samma belopp för att ”rena” kundens bostad.
[podcast]http://193.221.119.76/~spodden/15/15_Paw_rihk-titt.mp3[/podcast]
Ladda ned mp3 (0:52:19 om 36 MB).
Recent articles
- 110. The End (?)03 dec 2013
- 109. Hälsoband, Greenpeace & GMO och svar om naturmedel30 okt 2013
- 108. Patient tas till medium, naturläkemedelmiss och Therese Bergstedt17 okt 2013
- 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC06 okt 2013
- 106. Antibiotikaresistens, antivaccinföreläsning och arbetsmarknadsminister21 sep 2013
Recent comments
- Podcasters on the Berlin World Skeptics Conference – Aardvarchaeology – by Dr. Martin Rundkvist on 79. Reparativ terapi, Terapisekten och Eugenie Scott
- John of God akt 6: Varför man uti sin vanskapta torso skola gömma en mikrofon – PKJonas on 86. HPV-vaccin, Miljöpartiet och stamceller
- Avsnitt 4 – 11 september-attackerna, del 2 | Kvalificerat Hemligt on 62. Konspirationsteorier och mediaprofiler
- Frisörsklockan då? on 107. Fel om strålning, dumma delfiner och IPCC
- Fredrik on 85. Omega 3, immunförsvarsmjölk och Walter Krämer
Påminner om historien om den sörjande änkan, som uppsökte ett medium för att få kontakt med sin avlidne maken. -Albert, hör du mig? -jaa. -Hur har du det? -Tja, rätt skapligt, först så äter vi lite grann, sen älskar vi, så äter vi lite grann sen älskar vi…
-Så hade inte jag tänkt mig himlen! -Vem fasen är i himlen! Jag är vildkanin på Gotland!!
South Parks åsikter om alternativbehandlingar och healing:
http://www.southparkstudios.se/episodes/407/
Först måste jag bara säga att jag uppskattar lyssna på Skeptikerpodden. Det är intressant att höra när ni resonerar kring ämnena men frustrerande att inte kunna kommentera er ibland, så det får jag göra här istället. Det skulle vara jättekul om ni vill resonera kring det här.
Eftersom ni tog upp förra poddens ämne och det här med om man ska ljuga eller inte när man som skeptiker går till medium, så tänkte jag bjuda på hur jag ser på det, så hoppas jag att ni förstår vad jag menar.
Jag är från början extremt skeptisk till allt vad gud, andar och övernaturliga krafter är (men det säger väl alla?). Jag har genom både andras färdigheter och genom egna upplevelser blivit överbevisad så till den milda grad att jag nu som många andra svenskar hittat ”min egen tro”.
Min tro ligger någonstans mellan vad ni benämner som woowoos och vetenskapen, där jag ser det som är vetenskapligt bevisat som en måttstock och sant tills annan vetenskap säger annorlunda. Men jag söker paranormala förklaringar på sådant som ligger bortom dagens vetenskap.
Problemet som jag ser det bland dem som jag tycker kan benämnas som ”vetenskapstroende”, är att de drar gränsen vid vad som är förklarat av vetenskapen idag. De verkar leva efter devisen ”Allt som inte redan är vetenskapligt bevisat är larv och finns inte, punkt slut”. För att parafrasera Mythbusters så ser de saker som ”Busted”, trots att det inte finns några vetenskapliga bevis. Medan jag ser sådant som saknar vetenskapliga bevis för som ”Plausible”. Jag har ingen doktorsgrad i något vetenskapligt ämne, men att dra slutsatser baserat på frånvaro av bevis är väl knappast vetenskapligt?
Så jag tycker det är otroligt tråkigt när personer som säger att de tror på vetenskapen, inte bara går utanför vetenskapen utan även utanför paranormaltroendes förklaringar när de ska motbevisa det paranormala. Det är som om de lämnar allt det vetenskapliga som de säger sig tro på, skiter i vad andra tror på, och skapar en egen tro.
Det är därför som jag gärna ser att skeptiker håller sig till vetenskapen eller i alla fall låter bli att ljuga när de ”testar” det paranormala. Jag skulle också gärna skriva lite om alla skeptiker som kräver naturvetenskapliga bevis för något som jag skulle definiera mer som psykologi eller beteendevetenskap.
Jo, man brukar använda ”det paranormala” som grund för att nagla fast sina föreställningar, men ska det testas, så ska det testas utan att man snitslar banan. Genom att ljuga för mediumet har vi två tänkbara resultat. 1) En ande avslöjar lögnen för mediumet. 2) Mediumet får inte kontakt med anden som inte existerar. Genom att lägga fram sanningen för mediumet har vi bara ett tänkbart resultat. 1) Mediumet använder informationen som kommer från den personen som blir läst. Medvetet eller omedvetet.
Samtidigt som jag betraktar Maria som Sveriges okrönte ”scientific badguy” och en person som jag verkligen beundrar, önskar jag också att ett mer skonsamt test går att göra. Hur skulle det gå till?
Kan du ge en förklaring till var du tror att gränsen mellan vetenskap och icke-vetenskap går? Det är nämligen helt fundamentalt för dina påståenden.
Om man har den åsikten vore man synnerligen genomkorkad (men knappast ”vetenskapstroende” vad det nu är).
När man säger att något är ”busted” är det för att observationerna motsäger hypotesen. En negation till ett sant påstående är som bekant falskt. När man säger att något är ”plausible” menar man inte att det saknas evidens utan att det finns omständigheter då påståendet ifråga skulle kunna vara sant. (Och då pratar vi naturalistiska förklaringar – inga änglar, tomtar eller tandféer som likt gubben i lådan dyker upp från ingenstans och ändrar förutsättningarna.)
Det är ren och skär idioti att säga att något som saknar evidens är plausibelt. ”Det saknas belägg för att en rosa enhörning existerar. Alltså är det plausibelt att rosa enhörningar existerar.” Det leder som du ser till absurda slutsatser. Det man säger är ”jag vet inte”.
Det låter snarare som du beskriver en postmodernist eller person med psykos. Hittar man på sin egen tro om hur verkligheten fungerar (då menar jag inte en epistemologisk doktrin eller liknande) förtjänar man att hamna i fängelse utan att passera gå.
Att ljuga när man testar en påstådd paranormal förmåga är naturligtvis OK i just ett sådant fall, när den paranormala förmågan bl.a. går ut på att kunna skilja mellan sanning och lögn. Man testar det som skall testas.
Tack Anders för omnämnandet. Hur nu ”drömtydning” kom med i sammanhanget men om du minns det så blev det säkert bra. 😉
Citat: ”Problemet som jag ser det bland dem som jag tycker kan benämnas som ”vetenskapstroende”, är att de drar gränsen vid vad som är förklarat av vetenskapen idag. De verkar leva efter devisen ”Allt som inte redan är vetenskapligt bevisat är larv och finns inte, punkt slut”.
I så fall är inga vetenskapsmän vetenskapstroende ety det då inte skulle ske några vetenskapliga framsteg alls. Vetenskap handlar ju just om att förklara och upptäcka sådant som ännu ej är förklarat eller beskrivet. Vi pratar inte frimärksamlande här…
Vi fick ett mail ang. Ockhams rakkniv som vi diskuterade länge och väl, men som vi aldrig följde upp. Där står att om jag råkar ut för ett inbrott i min redskapsbod och hittar fotspår på golvet efter gympadojor i storlek 44 finns inget som hindrar att det är 20 pers som har varit där inne, alla med likadana skor, men Ockhams rakkniv säger att så länge jag inte är tvungen att dra in fler gärningsmän i bilden för att begripa spåren, då skall jag anta att det bara var en enda person där.
Om jag inte missuppfattat detta, så skulle således den mest rimliga förklaringen till en nattlig utanförkroppenupplevelse vara att upplevelsen var en dröm, eftersom den kräver färre premisser än förklaringen till att personen verkligen lämnade sin kropp. Det försvar som någon som spelade djävulens advokat gjorde, gick ut på att för en troende skulle det vara minst lika rimligt att anta att personen lämnade sin kropp, är alltså inte korrekt enligt mig.