Email
Twitter
Facebook
YouTube
Prenumerera på podcast
Podcast på iTunes
Forum14. Cold reading
Jul 07
Poddradio Angelo Stagnaro, artbildning, cold reading, evolution, hot reading, intervju, Karsten Torebjer, medium, Patrik Larsson 41 Comments
Cold reading är metoden som medium kan använda för att ”läsa av” information från människor utan att de är medvetna om det. De kan på så sätt lura dig att de kan prata med döda människor trots att de egentligen bara ställer väl valda frågor och påståenden maskerade som frågor.
I detta specialprogram om cold reading finner du mycket örongodis. John besöker en cold reading-workshop av Angelo Stagnaro, författare till flertalet böcker inom ämnet, och får handfasta tips på hur man enbart genom kläder och accessoarer kan läsa av människors personlighet, yrke och sinnesstämning.
Maria besöker ett medium som får kontakt med Marias döda föräldrar och döda make på den andra sidan. Trots att hela historien är påhittad lyckas mediet ändå förmedla budskap från ”andra sidan” (och sälja in fler avgiftsbelagda kurser). Panelen analyserar mediets svar.
Vi intervjuar också Patrik Larsson, mer känd som den bryske Karsten Torebjer, psychic medium i SVT-serien Morgonsoffan. Titta på klippet nedan eller se fler klipp med Karsten på YouTube.
Avslutningsvis pratar Anders om evolutionsteorins artbildning, det vill säga hur nya arter av djur och människor uppstår.
Ladda ned mp3 (01:35:47 om 66 MB).
Lyssna också hur mediet förklarar sig när Maria konfronterar mediet.
Jul 07, 2010 @ 22:33:35
Det går inte att ladda ner mp3:an.
Jul 07, 2010 @ 22:46:44
Oj, mitt fel! Länken fungerar nu.
Jul 08, 2010 @ 12:50:50
Fantastiskt bra intervju med ”Karsten”!
Jul 08, 2010 @ 13:41:43
Intressant hur ”vetenskaplig” ni är när ni testar ett medium i avsnittet. Kan ni inte testa läkare också med samma utgångsläge, där ni går till en läkare och ljuger om allt, klaga på ont i magen och se om de hittar att ni har ont i huvudet. Om de inte gör det så ska ni väl dra slutsatsen om att all läkarvetenskap är humbug?
Annars ett bra program med mycket nyttig information som är bra att veta om man går till medium. Men snälla sluta ljug när ni testar medium, det blir ärligare tester om ni också är ärliga.
Jul 08, 2010 @ 14:32:12
Vi var inte speciellt militäriska heller eftersom vi varken hävdat att vi använt en vetenskaplig metod eller militärt våld i avsnittet.
Att ”ha ont” är en subjektiv upplevelse som inte går att mäta för en utomstående part. Således följer det att ”lura en läkare” inte leder någonvart eftersom denne försöker leta efter en medicinsk orsak till ditt subjektiva ont. Om läkaren inte hittar något kan den inget göra (till skillnad från mediet ovan som uppenbarligen kunde hitta på både det ena och det andra). Så din liknelse spelar inte på samma planhalva. Din liknelse spelar inte ens i samma liga.
Men mediet fick ju kontakt med andarna? Hur gick det till?
Jul 08, 2010 @ 14:46:13
Säg att du skojar, Johan. Eller menar du allvarligt att en ärlig sitter får ärligare svar från readern?…
Helbra avsnitt. Gillart! Dra ner byxorna på dom där människorna!
(Det var en liten upprepning vid typ 0:46-0:47, där CJ presenterar Marias besök hos readern)
Jul 08, 2010 @ 14:48:59
Just det, vi är medvetna om det, men hann inte klippa bort det. Vi prioriterade att få ut avsnittet i stället för att vänta ytterligare en dag (avsnittet producerades i söndags). Vi klipper om och lägger ut den rätta versionen inom kort.
Jul 08, 2010 @ 15:01:05
Mycket bra prioritering Peter!
Kom på förresten att readers förstås inte är oärliga i sina svar, när det är sittern som står för svaren.
Jul 08, 2010 @ 15:09:17
Johan, om du går till en läkare och påstår att du har ont i huvudet, tror du läkaren ljuger dig full om en påhittad tumör i skallen då?
Jul 08, 2010 @ 15:25:03
Vilken slutsats drar du av att denna bedragare fick kontakt med döda maken, döda mamman och fan och hans moster, trots att det inte fanns en make, mamman är inte död och så vidare?
Vågar du ta det steget i tankeprocessen?
Jul 08, 2010 @ 15:33:34
En läkare som ljugs för kommer förr eller senare att bli misstänksam när patientens påståenden motsäger läkarens kvalificerade observationer. Mediet som Maria träffade verkade dock inte märka några motsättningar mellan lögnerna och sina påstådda andeobservationer. Det enda som verkade besvära mediet var att Maria var för passiv och därmed gav för lite information.
Jul 08, 2010 @ 19:21:50
Gött jobb!
Jul 08, 2010 @ 23:37:08
Tusan, kan inga som tror på medium kommentera. Snälla. Vi vet att ju att många av er paranormalister lyssnar.
Jul 09, 2010 @ 02:30:09
Jag tror att det mesta har sagts som behöver sägas om Johans kommentar, men grejen är ju den att hon inte bara blir missledd i vaga förnimmelser utan att hon gång på gång får mycket specifika budskap som hon ska förmedla till mig från mina ”döda” anhöriga – som baseras på mina hittepåuppgifter. Detsamma var fallet vid förra sittningen då hon bl a, efter att jag hävdat att min mor dog av en hjärntumör, säger ”ja, jag ser operationsärret på hennes huvud.” Hon borde väl rimligen få samma budskap och se samma saker oberoende av mina påståenden, om hon nu verkligen har kontakt med personer från andra sidan?
Till skillnad från en läkare som frågar om symtom och tittar på fejkbara yttre tecken på sjukdom (att halta mm) för att ta reda på vilka diagnoser man har så påstås här inte att uppgifterna kommer från mig, utan det hävdas att de kommer från andevärlden. En bättre jämförelse är snarare att jag, genom att ljuga för läkaren, skulle göra att ”objektiva” utredningsmetoder, som blodprov och röntgen, fick andra resultat än vad som annars skulle ha varit fallet.
Om du inte håller med mig – förklara gärna.
Jul 09, 2010 @ 04:27:18
För den som vill läsa mer om cold reading kan ”The Full Facts Book of Cold Reading” av Ian Rowland rekommenderas.
Jul 09, 2010 @ 10:10:41
Ett tips är att köra med verkliga uppgifter, eftersom påhittade lätt kommer bortförklaras av de som är i branschen, vilket inte ger någon genomslagskraft alls. Jag förstår poängen men skulle föredra att medium testas med riktiga uppgifter, då kanske några verksamma medium och troende hajar till… Vilket var syftet antar jag.
Jul 09, 2010 @ 10:55:58
Vad kan ge genomslagskraft, om inget som hittills tillämpats gjort det?
Jul 09, 2010 @ 11:37:39
Är det inte mer genomslagskraft på att köra med fejkade uppgifter? Då har mediet all chans i världen att kunna upptäcka att det inte stämmer (genom andevärlden eller, mer troligt, märka av att subjektet ljuger).
Jul 09, 2010 @ 12:36:01
Lava: Medium fungerar så att även om de testas med riktiga uppgifter så kommer de att hitta på någon ursäkt.
En del paranormlister använder t ex Skeptikerpoddens forum där andra skeptiker skriver, som ursäkt för att visa att vi (Skeptikerpodden) inte är ”seriösa” och därför vill/törs de inte vara med.
Hur man än vänder sig har man alltid rumpan bak och ursäkter radas upp i massor så fort de blir trängda. Lyssna bara på Marias efterintervju med mediet där det radas upp ursäkt efter ursäkt…
Jul 09, 2010 @ 13:32:07
Bra avsnitt.
Intressant med läsningen av Maria. Men jag kan inte låta bli att få en känsla av obehag när jag hör vad som händer. Antagligen beror det på att jag tycker att det känns rätt pinsamt, å mediumets vägnar, när det blir så uppenbart att hon bluffar (medvetet eller omedvetet).
Hon som var så trevlig …
Jul 09, 2010 @ 15:57:20
Ger mig inte in mer i diskussionen, jag bara hoppas att ni gör testerna lite bättre och mer seriöst när ni ändå verkar lägga ner så mycket tid på det.
Jul 09, 2010 @ 16:35:06
Svara istället på frågan varför det vore ”bättre” att köra med äkta uppgifter? Vari ligger vinsten?
Cynikern i mig säger att äkta uppgifter leder till att det så kallade mediet har lättare att läsa av den feedback som offret ger. Skulle personen som påstår sig vara ett medie vara äkta vara så vore det än enklare att säga, när någon fabulerar fritt, ”men det här stämmer inte. Det är inte rätt personer jag får kontakt med” och så vidare.
Och det här var ju inget test under kontrollerade former, det här var en sittning på mediets villkor… och ändå så går hon helt fel. Jag förstår inte vad mer man kan begära, ens som troende.
Jul 09, 2010 @ 17:02:21
Det förstår jag. Dina argument var ju värdelösa.
Jul 09, 2010 @ 17:16:26
Det vore rätt häftigt om mediet hade snappat upp personer som verkligen har gått bort ur Marias liv och om hon helt skitit i vad Maria upplyste om innan, och naturligtvis hade varit spot on.
En annan sak jag undrar över är varför mediet ibland får väldigt vaga signaler (eller vad det kallas) men ibland verkar kunna urskilja hela meningar.
Jul 10, 2010 @ 00:59:37
Visst hade det varit häftigt om det funnits psychic mediums på riktigt. Där är vi helt överens.
Jul 10, 2010 @ 01:54:58
Hex,
Du sitter väl inte och säger att du inte skulle behöva mer belägg än så?
Jul 10, 2010 @ 10:47:10
”Vad kan ge genomslagskraft, om inget som hittills tillämpats gjort det?”
En del saker tror jag tvärt emot gör det, men som inte märks då de aktuella personerna ”vänder i dörren”.
Jul 10, 2010 @ 10:53:14
”Medium fungerar så att även om de testas med riktiga uppgifter så kommer de att hitta på någon ursäkt.”
Jo så kan det vara, men det blir svårare och mer uppenbart för de som är troende och samtidigt kritiska. Och det är väl de som är en intressant målgrupp? Förövrigt en bra podd med mycket smått och gott.
Mediet i programmet var inte ens bra på coldreading, skrämmande!
Jul 10, 2010 @ 14:39:32
Hej! Jättebra pod. Första lyssningen är just av upplaga 14 Cold Reading.
Jag tycker som er; den skeptiska sidan måste få mer tid och utrymme i media.
Ville också klargöra för de som lyssnade på intervjun med Patrik Larsson där spågumman Sylvia Browne omtalas lite i farten; hon tar alltså inte 750 kr/timme för sina readings, utan U.S. $ 750-800 /0.5 timme. Det är helt vansinnigt!
I viket fall, tack för en underbar pod!
Jul 10, 2010 @ 18:42:14
Jami:
Tack för ditt beröm, kul att höra att det uppskattas!
Ang. Sylvia Brown kollade jag precis upp hennes kostnader, det är till och med 850 USD för upp till en halvtimme, ty:
Jul 10, 2010 @ 20:48:38
CJ
Hennes kostnader? Menar du inte avgifter?
Dessutom stavas hennes namn Sylvia Browne.
För övrigt vill jag bara påpeka att du är en lysande programledare (no offense, John. Oj, man kan tydligen stava det där ‘offense’ lite olika beroende på en massa grejer).
Hur som helst är det faktiskt helt otroligt sjukt att en sådan bedragare som Sylvia Browne kan vara så framgångsrik som hon är.
Jul 10, 2010 @ 21:26:03
”Är det inte mer genomslagskraft på att köra med fejkade uppgifter? Då har mediet all chans i världen att kunna upptäcka att det inte stämmer (genom andevärlden eller, mer troligt, märka av att subjektet ljuger).”
Jo, mer genomslagskraft hos skeptiker men inte hos troende eller tvivlande.
Jul 10, 2010 @ 21:28:25
Hur gör man de tjusiga citattecknen?
Jul 11, 2010 @ 10:01:32
Lava, och andra som kan tänkas vara intresserade: http://www.w3schools.com/TAGS/tag_blockquote.asp
Jul 12, 2010 @ 01:12:03
Tyckte som sagt att detta avsnitt var väldigt bra, inte minst poddpanelens isärplockning av ”mediets” uppenbara cold reading.
Lava skrev dock
… något jag i viss mån håller med om. Jag, som tycker det är hejdlöst bra och roligt när medium får byxorna nerdragna, skulle tycka det var ännu roligare och bra om de själva fullt ut får veta att de står där med byxorna neddragna; alltså inte kan förneka att de är avslöjade. Eftersom det var 100% bluff från Marias håll kan de som tror strunta i det som framkom (om än en del troligtvis, måhända omedvetet, tar till sig infon om cold reading- knepen, och märker av dem i framtiden), och mediet själv kunde svamla om det ena och andra.
Om jag fick önska skulle jag föreslå för ett senare avsnitt (för jag tycker verkligen detta borde pratas om igen) att nån av er – X – går till ett medium, officiellt för första gången, och är helt ärlig (alltså vad gäller mediets uppdrag; X vill ha kontakt med någon de facto avliden närstående), och när mediet sedan snackar och ställer alla dessa frågor är X inte passiv och bara svarar på frågorna, utan istället rynkar på pannan och förvånat undrar varför mediet ställer alla dessa frågor, samt pekar på hur de är förskaffa(n)de. Bolla tillbaks mediets påståenden som de informationshämtande verktyg de ju är.
Gå alltså in i rollen som en som nånstans tror på medier (kan gärna återberätta nån egen paranormal upplevelse i förbifarten, så att mediet tror att X är ”med på banan”), men samtidigt är väldigt medveten om retorik och sånt (men inte cold reading-teknik), och därigenom upptäcker att allt är bluff, där och då.
Som bonus kan X gärna låtsas bli bestört över att mediet bluffar hinkvis (nu när X ÄNTLIGEN skulle få prata med sin döda vän/släkting). Vore lite skön grädde på moset.
Hm, det kanske krävs nån halvvan skådespelare?… Patrik Larson?
Dra ner byxorna på dem igen, och daska dem i stjärten!
Jul 17, 2010 @ 08:22:33
Karsten har en Facebook-sida också
http://www.facebook.com/group.php?gid=45441806417
Jul 17, 2010 @ 10:54:16
Jane Lyzell, ett känt medium seanstrams finns inspelat, skriver detta om dessa två avsnitt:
Nu är inte Lyzell känd för att tänka logiskt eller rationellt, men vi kan försöka bena ut detta.
Det verkar som att Lyzell menar att mediet själv aldrig vet om informationen denne ”får från andevärlden” är sann eller inte. Det måste vara en av slutsatserna, enligt Janes logik. En annan slutsats är, uppenbart (men tydligen för svår att se för Lyzell) att andevärlden då lurar mediet inte sittern/offret/testaren, för den sistnämnda vet ju redan att det är felaktiga uppgifter.
Så, varför skulle andevärlden vilja lura det troende mediet?
Sedan undrar jag hur Jane Lyzell kan veta att den information hon själv låtsas ”hämta från andevärlden” är sann. Hur vet hon att sittern/offret inte ljuger och testar henne? Hon verkar nämligen väldigt säker på att hon själv minsann är äkta vara och alltid är så duktig på allt möjligt.
Ni som har sett Lyzells framfart vet att detta resonemang inte kommer att röra henne i ryggen. Nya ursäkter och logikbefriade fantasilösningar sprutas istället ut i snabb takt för att täcka de hål hon nyss grävt upp.
Jul 18, 2010 @ 14:50:53
På tal om cold reading… och lite hot reading:
http://www.youtube.com/watch?v=CLQVAx5svtk