Skeptikerpodden

Information

This article was written on 10 Maj 2010, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , ,

8. Garvarn – den ökände skeptikern

Garvarn är pseudonymen för en ökänd svensk skeptiker. Skeptikerpodden intervjuar mannen vars blotta namn kan framkalla rysningar för de som tror på övernaturliga fenomen.

Född 1941 i Småland. Humanisternas ordförande Christer Sturmark. En dator i KTH:s källare. Identiteten på Garvarn har varit omtvistad och många säger att de lyckats spåra upp honom. Men han är varken pensionär, Sturmark eller en dator.

I Skeptikerpoddens intervju med Garvarn pratar han om en normalisering av övernaturliga fenomen med tidningar och tv-program.

Om du vill läsa mer om honom kan du börja läsa Garvarns blogg eller följa honom på Twitter: @Garvarn.

 

Du kan ladda ned mp3 av programmet (01:17:51 om 53 MB).

96 Comments

  1. mi
    10 maj, 2010

    Hej, Nej jag har inte lyssnat ännu men jag såg nyss lite diskussioner om tekniken på vof.se.

    Lägg upp ett ‘inlägg’ om teknik så kan ni samla samla sådana här diskussioner, det finns säkert folk där ute som har massa tips.

    För att minska bandbredden så använd något bittorrent-liknande så kan alla hjälpa till och dela bandbredd.

    För att förbättra ljudet, både volym och kvalitet. Borde det inte gå att spela in lokalt på datorerna samtidigt som samtalet förs via skype och sen mixa ihop de 4-5 lokala högkvalitativa ljudfilerna?

  2. Peter
    10 maj, 2010

    Vi har pratat om att spela in lokalt så det är inte omöjligt att vi gör det framöver. Bittorrent-protokollet fungerar inte till poddradio, annars vore det en bra idé.

  3. Anders
    10 maj, 2010

    Hej! Vi diskuterar detta inom gruppen, och den lösningen du föreslår, är helt klart värd att beakta.

  4. Lena.
    11 maj, 2010

    Nu är det ju så fint med värden..
    Att vi får tycka vad vi vill.Bara vi inte skadar någon människa..
    Skeptiker verkar ju som om dom tror att dom kan omvända oss.
    Garvan får ha sina åsikter.
    Att han inte lägger nersin energi på Dom högre i samhället.Där finns det ingen Moral.
    Garvan..Du är bara för mycket i ditt tänkand..
    O tydligen väldigt intresserad av det på andra sidan…
    Lena…

  5. simone
    11 maj, 2010

    Spännande att få en röst på Garvarn, men som intervjuare var ni en aning tama, kändes som en lärare och hans elever. En sak dock, han går igång på att diskutera och snäppa till troende. En paranormalonanist?
    Inget nytt under solen alltså, men ändå intressant att lyssna på. Men kan inte påstå att jag blev något klokare på kuppen. 🙂
    Intrycket av honom blev förvirrande, men det kanske faller på plats under dagen.

  6. Andreas
    11 maj, 2010

    Hej simone!

    När Mia Ottosson intervjuades skrev du detta:

    En ros till Mia för att hon vågade lita på att inte bli till ett löjets skimmer av skeptikerna, och en ros till Jon som gjorde intervjun och höll sig i bakgrunden och lät Mia prata. Det bästa av alla program hittills.

    (min markering)

    Nu, när åsikter du inte gillar kommer fram, verkar du inte tycka att det är lika bra och ädelt att det sker utan motstånd. Har jag tolkat dig rätt?

  7. simone
    11 maj, 2010

    Hej Andreas! Du har en poäng där, det ska gälla lika för båda parter, det var nog mina egna frågor som jag skulle vilja ha svar på när det gäller Garvarn och som jag önskat att någon ställt.
    Det handlade inte om att ge Garvarn ett motstånd, utan bara ställa intressanta frågor. Det hade varit intressant om det i efterhand fanns en chans att ställa frågor till de intervjuade av oss som lyssnar .

  8. Andreas
    11 maj, 2010

    Vi kan ju av förklarliga skäl inte veta vilka frågor du tycker vi borde ha ställt, men din idé är bra. Det låter inte alls otänkbart att framföra lyssnarfrågor, men jag inte kan inte lova att intervjuoffren ställer upp, såklart.

    Skicka frågorna via tipsmailen eller ställ dem här. Garvarn kanske själv kan svara här rentav, jag vet inte. (Det är helt upp till honom och jag vill inte tala för honom heller).

  9. simone
    11 maj, 2010

    Ok, ”en” fråga som jag skulle vilja ha svar på.

    All dokumentation som Garvarn har, inspelningar av seanser tex, hur tänker han använda den? Kommer allmänheten få ta del av informationen? En bok kanske….en dokumentär.
    Är dokumentationen bevis som han kan lägga fram för att de medier som medverkat i de seanser han spelat in är bedragare?
    Skulle vara oerhört intressant att få se de bevis han har IRL så att säga.

  10. SolitaryMan
    11 maj, 2010

    Åtminstone en storseans med Terry Evans som Garvarn har transkriberat ligger ute på nätet: http://skepticreport.com/sr/?p=496

  11. Eric Wadenius
    12 maj, 2010

    Ytterliggare ett bra program! Bra jobbat grabbar och tjejer!

  12. Peter
    12 maj, 2010

    Hej!

    Jag har lyssnat på alla era program och uppskattar att ni försöker hålla en ödmjuk ton, där ni inbjuder till samtal och inte till konfrontation. Jag har aldrig hört talas om Garvarn tidigare och det känns inte som att jag missat något. Skulle ni börja låta lite mer som han skulle jag sluta lyssna, så fortsätt som ni gör. Konfrontation leder bara till att polariseringen blir större och att vi människor kommer allt längre ifrån varandra.

    Den som är vis söker sanningen, den som tror sig sitta på sanningen är blott en narr.

    MVH // Peter

  13. Kerstin
    12 maj, 2010

    Vidarebefordrar en fråga till Garvarn från MargaretaA på Övernaturligt i Fokus: http://overnaturligt.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=3e807e8b-1d0c-473f-bb00-310b5f496317#6
    ”Jag har en fråga till Garvarn. Eftersom vi inte frekventerar samma forum så hoppas jag på att någon som gör det har lust att föra den vidare. Den låter som följer;

    Bästa Garvarn, vad är din kommentar till mitt påstående att du och dina skeptikerpolare spelar på samma planhalva som kristendomen och prästerskapet vad gäller det ockulta och synen på t ex medialitet? om jag får dra paraleller så ser jag likheter med att USA slogs på samma sida som Sovjet mot Hitler en gång i tiden.

    jag tvivlar inte på att jag kommer att bli rättad med besked – men upplys mig gärna. Hur känns det att som vetenskapstroende ha samma mål som kristenheten?”

  14. Jon
    12 maj, 2010

    Kerstin o MargaretaA:
    Var det där en omvänd Godwins lag? Jämför sig MargaretaA med Hitler? O_o

  15. Kerstin
    12 maj, 2010

    Jon:
    Jag undrar nog lite också … 🙂
    (Don’t kill the messenger)

  16. Thursday
    13 maj, 2010

    Jag är kluven. Men kanske egentligen inte.

    Ett forum som Skeptikerpodden förstår jag mycket väl varför de inte är så raljerande, men eftersom det är så jag diskuterar själv så tycker jag också att skeptikerrörelsen behöver organiseras på ett annat sätt, och inte vara så fina i kanten alla lägen.

    Det känns som att det läggs väldigt mycket tid på att inte avskräcka människor man ändå inte kan övertyga om hur världen fungerar. Men då stöter man på problemet att är man för raljerande kanske folk slutar att lyssna. Dock kan det i vissa lägen vara viktigare att som skeptiker behålla någon sorts integritet.

  17. Peter
    13 maj, 2010

    Thursday:

    Jag tänker att det redan är tillräckligt många som inte är ”fina i kanten”? Dom som skeptikerrörelsen vill ”omvända” ser ju redan snett på ”skeptiker”. Vad vinner man på att inte hålla en respektfull ton mot sina medmänniskor i längden? I längden?

    Och precis som du säger: ”Men då stöter man på problemet att är man för raljerande kanske folk slutar att lyssna.” Och vad har man då vunnit?

    Du skrev: ”Det känns som att det läggs väldigt mycket tid på att inte avskräcka människor man ändå inte kan övertyga om hur världen fungerar.” Jag tänker att det läggs väldigt mycket tid och energi på att försöka ”omvända” människor som ändå inte går att ”omvända”, och vill man behålla sin integritet kanske det är det man ska undvika?

    // Peter

  18. Jolly Roger
    20 maj, 2010

    Kerstin:
    Jag kan svara på din fråga för egen del. Kristendomen har rätt i fallet att medier är bluff. I fallet att häxor ska brännas så har kristendomen fel. Att man i en fråga har samma mål, betyder inte att man har det i alla.

    Som ateist anser jag att kristendomen har rätt om islam, dvs att det är en irrlära och jag anser att islam har rätt om kristendomen, av samma skäl.

  19. nanowire
    21 maj, 2010

    Hej och tack för ett utmärkt initiativ. Oavsett vad man tycker om strategi och ton i debatten så tror jag de flesta kan gå med på att man bör pröva mer en ett angreppssätt (av problemet alltså; WooWoos, pseudo, religion m.m.). Jag har inte haft så kul på länge.

    Kerstin:
    när det gäller samarbete mot vidskepelse ser jag poängen för kristendomens del men inte åt andra hållet. Kristendomen lär ”bekämpa” medier och ockult i enlighet med sin egen agenda; att få monopol på tramset.
    Jag ser även poängen med att legalisera droger men anser inte för den skull att man bör göra det.

  20. toseptdreap-online
    28 maj, 2010

    Ja, troligen sa det ar

  21. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Saxat från bloggen Nymodernism (som ursprungligen publicerade antagandet att Garvarn är identisk med Hans Isaksson):

    ”Jisses då. Fenomenet Garvarn och VoF-ledningen har känt sig så trängda av skriverierna på denna blogg – d.v.s. att Garvarn mycket väl kan vara identisk med VoF-grundaren Hans Isaksson – att man ordnade med en podradiointervju för att ”bevisa” att det inte kan vara så. Den person som intervjuades föreföll nämligen vara ganska ung och påläst om vad Garvarn skrivit. Intervjun utmärker sig genom en lång rad Garvarn-aktiga utfall och att intervjuobjektet ”inte kommer ihåg” mer specifika detaljer, som t.ex. varifrån han fick namnet Garvarn, samt att alla inblandade låtsas vara rörande överens om att VoF består av snälla och medgörliga killar som inte gör en fluga förnär i debatter – lika löjligt som det låter. Inga som helst personliga detaljer avslöjas, allra minst ett personnamn. Intervjun presenteras som ett slags slutgiltigt bevis för att Garvarn inte kan vara HI. Och det kanske han inte är; jag vet inte. Men skiträdda blev de, VoFsingarna.”

    Här: http://nymodernism.blogsome.com/2010/05/31/garvarn-och-podradion/

  22. Andreas
    31 maj, 2010

    Rädda för vad?

    Men det är alltid roligt att läsa sådant, tack för det! Roligt är det att man vill stoltsera med att vara först att sprida något som uppenbarligen verkar vara felaktigt…

  23. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Att VoF blev skraja framgår tydligt nog när man läser hela texten, och inte bara uttalar sig likt en fotbollssupporter som håller på ”hemmalaget” i alla motgångar; du är VoFit vad du än väljer att tjafsa om. Tala om opportunism och spattiga kärringreaktioner i denna Garvarn/HI-affär…

  24. Andreas
    31 maj, 2010

    Rädda för vad? Det går bra att skriva det här också.

    Jag har för övrigt inte förnekat att jag personligen är VoF-medlem, varför du nu känner dig tvungen att poängtera det.

    Garvarn är en intressant figur i och med sig själv och det han gör. Han har en massa intressanta åsikter om diverse saker som rör den svenska skepticismen etc. Dessa åsikter har han och flera andra diskuterat på VoF:s forum. Det går alltså alldeles utmärkt att ordna en intervju med Garvarn med avsikt att låta honom komma till tals, helt oavsett vem ni tror att han är.

    Du tar dig på för stort allvar om du tror att ditt ”avslöjande” eller vad du vill kalla det föranledde intervjun med Garvarn. Men du får gärna tro det, och du kommer att tro det, helt i enlighet med storhetsvansinnet och de paranoida vanföreställningarna som förknippas med detta. Du förolämpar oss andra förresten ganska rejält om du allvarligt tror att vi tror att detta skulle räcka som entydiga belägg och helgjutna bevis för att Garvarn inte är HI.

    Det säger en del om ditt sätt att resonera. Det är bara du och dina meningsfränder som anser att det är viktigt att veta vem han är. Vi andra koncentrerar oss på vad som sägs istället.

  25. CJ
    31 maj, 2010

    ”… kärringreaktioner…”

    Vill du utveckla ditt resonemang kring detta favoritinvektiv eller vill du att det bara ska stå där för sig själv?

  26. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Se här, igen: alla kommentarer är bara rent tjafs. Det är välkänt att VoFare praktiskt taget aldrig klarar av att gör annat i mer prekära situationer.

    ”Jag har för övrigt inte förnekat att jag personligen är VoF-medlem, varför du nu känner dig tvungen att poängtera det.”

    Så du du påstår att du inte förstår det? Fantastiskt.

  27. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Ah, här är en annan godbit från Andreas: ”Vi andra koncentrerar oss på vad som sägs istället.”

    Ja, ni VoFare är väldigt förtjusta i de tirader och lögnaktiga personangrepp som han regelmässigt syssla med.

  28. Andreas
    31 maj, 2010

    Jag förstår inte det, nej. Vill du förklara?

    Du kan i samma veva berätta vad vi ska vara rädda för. Du har missat det en stund nu.

  29. Andreas
    31 maj, 2010

    Låt mig vara tydlig, detta kan vara svårt att förstå. Såhär: Det är vad som sägs som ska attackeras och diskuteras, inte vem som säger det.

    Alltså, helt oavsett om det är lögner eller ej.

    Börjar det sjunka in?

  30. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Suck. Tror Andreas verkligen att det räcker med pladder och tjafs?

    Det finns inget att kommentera i dina meningslösa kommentarer, du anstränger dig bara blå för att förvirra och ta bort fokus från det som verkligen skrivs. Jag är otroligt trött på det ingrodda VoF-beteendet. Alla kan själva läsa vad som verkligen skrivs såväl här som i min blogg.

  31. Andreas
    31 maj, 2010

    Tack för dina bidrag.

  32. Garvarn
    31 maj, 2010

    Rickard ”Nymodernism” Berghorns fåfänga blev lite sårad när han blev tillrättavisad i några sakfrågor på VoF:s forum. Eftersom han hade förväntat sig att bli geniförklarad har han sedan dess vigt sitt internetliv åt att sabla ned VoF. Sedan gjorde han stor sak av att ha avslöjat min identitet. När nu allt talar för att han hade fel försöker han att sidsteppa sina självsäkra uttalanden. Dock har han lärt sig att inte vara saklig, utan ägnar sig nu bara åt att skrika och skräna. Inget att bry sig om – det räcker med att läsa hans tirader för att förstå vad det är frågan om. Det är nästan så att man känner medlidande. Men bara nästan…

  33. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Så kommer också Garvarn själv och agerar helt enligt sin personliga mall. Nyttigt att läsa är antagligen detta, som förklarar bakgrunden utan Garvarns hycklande insinuationer och tomma påståenden: http://nymodernism.blogsome.com/2010/05/25/

  34. Jon
    31 maj, 2010

    Jag förstår verkligen inte. Rädda för vad?

    Vad skulle det göra om nu Garvarn var HI? Jag förstår verkligen inte vad det isf skulle förändra (även om det nu torde vara uppenbart att Garvarn INTE är HI… eller Houdi).

  35. CJ
    31 maj, 2010

    Nymodernism:
    Återigen: ”kärringreaktioner”… Vad menar du med det?

  36. Mattias
    31 maj, 2010

    Ja faktiskt. Vad skulle det förändra, om Garvarn var nån känd VoF:are? Att han skulle vara HI är ju helt absurt, men även OM detta var sant, var skulle hända då? Jag fattar ärligt inte.

  37. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Bla blaha och pladder och tjafs. Det är fortfarande att läsa vad som verkligen skrivs i min blogg, som gäller.

  38. Jon
    31 maj, 2010

    Så. Nu har jag läst och jag fattar fortfarande inte.
    Jag läser mest paranoida tankegångar och tolkningar som bottnar i att författaren tror allt kretsar kring honom.

    Så förklara gärna så som vi vore helt dumma i huvudet: Rädda för vad… och vad är kärringreaktioner?

  39. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Jon: ”Nu har jag läst och jag fattar fortfarande inte.”

    Självklart inte.

  40. Andreas
    31 maj, 2010

    Jag noterar att Nymodernism hellre slänger ur sig saker, än svarar på kritik och frågor kring desamma.

    Vi är väl helt enkelt rädda för något, men vi får inte veta vad det är.

    Du verkar dock tro att intervjun hade något med din blogg att göra. Skulle du bli jättebesviken om det bara var något du hade fått för dig?

  41. Nymodernism
    31 maj, 2010

    Hoppsan, har jag bara fått för mig att det var jag som kopplade samman Garvarn med HI? Och att detta problem inte behandlas i såväl webbpresentationen som under de första fyra minuterna i intervjun?

    Men såklart inte, enligt er – efter som det är *tjafs* som gäller här.

  42. Nymodernism
    1 juni, 2010

    Okej, eftersom det är tjafs som gäller här: Stryk ett visst ”inte” i min kommentar ovan. Så slipper vi fler dumheter här.

  43. Garvarn
    1 juni, 2010

    En del av anledningen till Berghorns ursinne står att finna här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=110482#p110482

    Han gjorde påståenden om fotografier och mina fotokunskaper. Det visade sig att han, trots tvärsäkra uttalanden, hade fel i båda fallen. Berghorn vill inte veta av att han har fel. Liknande exempel kan radas upp från andra han diskuterat med. Nu ägnar han sig bara åt att skrika och skräna. Det kanske man måste förstå, eftersom det inte har gått så bra i sakliga diskussioner.

  44. Andreas
    1 juni, 2010

    Hoppsan, har jag bara fått för mig att det var jag som kopplade samman Garvarn med HI? Och att detta problem inte behandlas i såväl webbpresentationen som under de första fyra minuterna i intervjun?

    Hm… Vad jag skrev var att du verkade hade fått för dig att intervjun gick av stapeln på grund av ditt ”avslöjande”. Du verkade i alla fall antyda det i ditt inlägg.

    HI-kopplingen behandlas, självklart. Det vore nog lite konstigt annars, för det är trots allt en ganska underhållande del av uppståndelsen kring Garvarn.

    Det innebär dock inte att det var orsaken till intervjun. Jag vet att du tror det, men det behöver inte vara sant bara därför.

    Du får faktiskt fortsätta tro det, om det gör dig gladare.

  45. […] Även Skeptikerpodden har blivit föremål för konspirationsteorier. Det påstås att vi är avlönade av andra vetenskapsföreningar samt att John Houdi är Garvarn (!) eftersom vi intervjuade honom i avsnitt åtta. […]

  46. Nymodernism
    1 juni, 2010

    Garvarn: Håhåjaja, du förstår inte att just den saken var ganska likgiltig för mig, eftersom det tvärtom var du som smutsade ner dig själv och dina supportrar. Det blir liksom så när man publicerar ett foto på diskussionsmotståndaren (knyckt från en humoristisk artikel i dennes blogg), och försökte ge intryck av att det kom från en porrsajt. Detta är alltså den sortens ”debatter” du förespråkar.

    Här är f.ö. en trevlig byxneddragning på Garvarn: http://nymodernism.blogsome.com/2010/05/22/nar-garvarn-kritiseras-for-att-vara-lognare/

    Och detta förklarar bakgrunden till min kritik av VoF: http://nymodernism.blogsome.com/2010/05/25/

  47. Mattias
    1 juni, 2010

    Så för att du kunde mer om foto hatar han dig?

  48. Nymodernism
    1 juni, 2010

    Jag har alltid haft en ganska avslappnad attityd inför Garvarn. Däremot ”hatar” en lång rad andra VoFare (och inte minst administratörer) mig eftersom jag visat hur inkompetenta de är. Som exempel på båda dessa saker har vi ”mygghistorien” där admin inte kunde göra annat än be mig om ursäkt: http://nymodernism.blogsome.com/2008/03/12/ett-mellanspel/

    Notera att de faktiskt spred lögnen att jag skulle ha hotat Garvarn med fysiskt våld… Det är inte en obetydlig anklagelse.

  49. Mattias
    1 juni, 2010

    Men det där är ju bara löjligt! Det är ju småsaker som blåses upp till att.. ja, fullständigt obegripligt. Varför älta sånt, med så stora och indignerade ord?

  50. Mattias
    1 juni, 2010

    Och fortfarande – vad skulle det spela för roll om Garvarn var VoF:are? Det hänger inte ihop alls, det är ju bara konstigt. Inte för att vara taskig, men det verkar ju bara vara du som tycker att du skriver VoF på näsan och får dem att skaka av nervositet. Jag kan inte se något som ens är provocerande, utom att du skriver spaltmeter av skit om folk, men det påverkar ju knappast en förening.

  51. Nymodernism
    2 juni, 2010

    Jaja, Mattias, jag vet att ni VoFare är mycker förtjusta i rent tjafs:

    ”Det är ju småsaker som blåses upp till att.. ja, fullständigt obegripligt.”

    Jag är helt övertygad om att också du, egentligen, förstår mycket väl vilket grovt övertramp det är att falskt påstå att en namngiven person sysslar med hot om fysiskt våld. Men som sagt, det går aldrig att diskutera vettigt med er.

  52. Andreas
    2 juni, 2010

    Så, alla som säger emot Nymodernism, eller har annan åsikt, är automatiskt VoF:are?

    Kan man bli mer paranoid?

  53. Mattias
    2 juni, 2010

    Visst är det så, men du beter dig ju lika illa, och det verkar ju också vara du som ältar och när någon slags konflikt ingen annan bryr sig om eller tar på allvar. Det du skriver fullständigt dryper av indignation och hån fast det bara är petitesser det verkar bottna i.

  54. Nymodernism
    2 juni, 2010

    Mattias, du utgår bara ifrån och spelar på rena fördomar och de rykten som dina VoF-polare sprider; du vet egentligen inget om bakgrunden och vad som hänt. Det bästa under sådana omständigheter är att helt enkelt inte uttala sig.

  55. Mattias
    2 juni, 2010

    Eh? Jag läser det du skriver, och jag tycker du skriver väldigt konstigt. Oavsett om ni blivit osams – din länk länkade inte direkt till något särskilt anmärkningsvärt. Vad i de där forumdiskussionerna är det som gör att du fortfarande ältar och försöker ge igen? Det verkar ju vara rätt länge sedan om man tittar på datumen? Och jag förstår fortfarande inte varför det skulle spela ngn roll om Garvarn är VoF-medlem? Varför skulle folk bli rädda för det?

  56. Garvarn
    2 juni, 2010

    Några antydningar om ”porrsajter” har jag aldrig gjort, det har Rickard ”Nymodernism” ”Aleph” Berghorn hittat på i efterhand för att skyla över det faktum att han poserade med naken överkropp på sin blogg. I samma veva refererade jag till Berghorns detaljerade redogörelse över sin psykiska hälsa genom åren. Problemet är kanske att Berghorn vill visa upp sig men han vill diktera hur han ska framstå. Om någon avviker från hans grandiosa självbild slår det liksom slint i honom.

    Vad gäller hot om våld får var och en bedöma nedanstående efter förmåga.

    Vetenskap och Folkbildnings forum den 10:e februari 2008:

    Garvarn: ”Det förefaller som om Aleph nu skaffat sig en universell flyktväg. Det han skriver kan tolkas precis hur som helst men endast Aleph själv vet hur det skall tolkas och han avslöjar det endast efter det att han vet vilket bemötande det fått. Vad kan man kalla sådant?”

    Aleph: ”Akta så jag inte vrider om näsan på’re.”

    Garvarn: ”Vi har råkats tidigare. Jag är inte speciellt orolig.”

    Aleph: ”Nä, den där lilla näsan duger ju bara åt att lägga i blöt. Jag siktar in mig på ändalykten istället. Med en stor, fet jävla känga.”

    Garvarn: ”Jag har redan sågat Dig jäms med fotknölarna några gånger, så Din känga kan ligga där den ligger.”

    Aleph: ”Jag menade det både bildligt och inte.”

  57. Garvarn
    2 juni, 2010

    Och så här gick det till när Berghorn stängdes av, samma dag som ovan:

    Garvarn: ”Fototeknikmanglingen tog skruv… :lol:”

    Aleph: ”Se där, det skarpaste du vågade formulera 8)”

    Garvarn: ”Jag har läst Din levnadsteckning…”

    Aleph: ”Bra. Då vet du vad som gör mig oberäknelig och farlig. Mycket farlig.”

    Garvarn: ”Ja, inte är det Din argumentation… :lol:”

    Aleph: ”Bra bra. Då vet du vad som gäller både konkret och intellektuellt.”

    Henning Strandin:”Och därmed sätter även jag punkt. Tackar alla involverade, det har varit fascinerande och periodvis underhållande men knappast smickrande för någon inblandad. Diskussionen fortsätter givetvis inte någon annanstans i forumet, utan det råder nolltolerans på den fronten. Japp, det var en generell varning, med tanke på nivån de senaste sidorna. Vi tar nya tag och ses igen med fräscha ögon i en annan tråd. Tack och hej! /Henning”

    Möjligen kan Berghorn ursäktas med att han vid ögonblicket var inne i ett skov men det innebär ju inte att han inte skrivit vad han skrivit.

  58. Nymodernism
    8 augusti, 2010

    Jag råkade kolla in här just, och ser att Garvarn fortsatte med sina lögner, och t.o.m. citerar falskt samt utelämnar stora delar av texten… Den mannen har ingen heder överhuvudtaget. Och faktum är att jag faktiskt fick en öppen ursäkt för den omotiverade avstängningen, som implicerade en idiotisk anklagelse, varmed det helt enkelt inte finns något att diskutera här. Utom för lögnare, förstås.

    Hela affären redogörs för här, med äkta citat: http://nymodernism.blogsome.com/2008/03/12/ett-mellanspel/

  59. Nymodernism
    8 augusti, 2010

    Ska tillägga en sak: När Garvarn är såhär akut lögnaktig och oärlig, varför reagerar inte någon av ”skeptikerna” här? Saken är den att åtskilliga av er visste mycket, mycket väl att han blåljög. Men ni bryr er helt enkelt inte – vilket visar vilken usel moral och vilket hyckleri också ni odlar.

  60. John Houdi
    11 augusti, 2010

    Sådär. Nu vaknar Berghorn från vilan…
    Kära Rickard: Nu är det inte så att världen kretsar runt dig (även om det verkar vara din uppfattning). Diskussionerna du haft med Garvarn finns att läsa på VoF:s forum för den som vill se ”Aleph” Berghorn bli fullständigt argumenterad upp på läktaren av Garvarn innan han blev utslängd (precis som hände på Supranaturlais också).
    Intresset är noll från de flesta skeptiker. Och noll från de flesta paranormalister.

    Men, Berghorn; Till din glädje så finns inte Garvarn mer http://bit.ly/cFxgVc så det är dags att lägga ner nu…

  61. Nymodernism
    11 augusti, 2010

    Kära John Houdi. Det råkar heltr enkelt inte vara acceptabelt när Garvarn sprider dessa grova lögner, och naturligtvis tar jag min självklara rätt att säga ifrån. John Houdi behöver inte kommentera överhuvudtaget.

    Supranaturalis: Jag valde att bli avstängd därifrån, vilket jag förklarade tydligt. Men här kan påminnas om att John Houdi upprepade gånger blivit både tillfälligt avstängd och hotad att avstängas därifrån.

  62. John Houdi
    13 augusti, 2010

    Hej Berghorn!
    Du ger dig aldrig, va?
    Vet inte vad som är ”grova lögner” men jag tror inte att någon, förutom du, som bryr sig om ordväxlingen.

    Gällande Supranaturlais: Nope, du blev utslängd (vilket bekräftades av moderatorerna).
    Stämmer heller inte att jag ”upprepade gånger” blivit avstängd från Supranaturalis. Det har skett en gång då de jag debatterade med gällande Uri Geller inte kom särskilt mycket längre i sina argument och stängde av mig för att det blev ”jobbigt”. Något som kritiserades av en del medlemmar.

    Varnad har jag blivit två gånger och det var i samband med debatter med dig (man måste debattera dig på en ganska låg nivå, tyvärr). Jag fick alltså inte någon varning för debatter med medlemmar på Supranaturalis.
    Om du inte vill att andra ska fara med lögner så ska inte du heller fara med lögner.
    Lägg ner nu och slicka dina sår.
    Det är ingen som orkar lyssna på dig.

  63. Nymodernism
    13 augusti, 2010

    Kära John Houdi, Garvarn sysslar bevisligen med grova lögner – alltså har jag min fullständiga rätt att förklara det, på en googlingsbar sida. Lägg ner själv, eftersom du bara tjafsar.

    Supranaturalis: Jag förklarade *mycket tydligt* att jag inte ville vara medlem längre, så länge en viss moderator skulle fortsätta sitt dåliga uppförande. Jag avsåg inte att foga mig, och därför fritt fram för avstängning.

    Japp, du har alltså blivit avstängd från Supranaturalis och hotad att avstängas, samt tråd efter tråd du deltagit i har blivit låst. Och detta eftersom det aldrig är någon hejd på dig, när du väl börjar tjafsa…

    Tydligen är detta hyperintressant för dig.

  64. Nymodernism
    13 augusti, 2010

    Jag lägger gärna ner diskussionen, John Houdi. Men förneka mig inte den självklara rätten att säga ifrån. Det enda du har gjort här, är att göra en sak ännu värre än den var. Du borde öht inte ha blandat dig i, och speciellt inte på det sätt du gjorde.

  65. John Houdi
    13 augusti, 2010

    Du är otrolig, Berghorn.
    Garvarn är död. Inse detta. Att du tjafsar på som du gör visar bara att Garvarn diskuterat dig upp på läktaren och du försöker göra allt för din egna prestige.

    Enligt alla moderatorer på Supranaturalis så slängdes du ut. So what?

    Jag blev avstängd då de inte kunde argumentera mot mina påståenden och jag blev ”obekväm”. Du blev avstängd för att du var rabiat otrevlig. Stor skillnad.
    Jag blev varnad, inte hotad om avstängning. Stor skillnad.Och varningen kom för att jag diskuterade med dig på din nivå.

    Ska du försöka få någon som helst ”upprättelse” är det bäst att du försöker hålla dig till sanningen.

    Självklart har du rätten att säga ifrån, men du skulle ha gjort det face to face mot Gravarn i stället för att fegt diskutera honom då Garvarn inte finns längre och kan försvara sig. Men det är väl enda sättet för dig, tyvärr.

    Slå ihop dig med Sassersson i stället så kan ni sitta och slicka era sår och gråta över er förlorade självkänsla som orsakats av att ni inte klarade att argumentera mot Gravarn. Sassersson är nog den enda som skulle lyssna på dig och han är den enda, förutom du, som inte kan ge sig i frågan.

  66. Nymodernism
    13 augusti, 2010

    Du är otrolig, John Houdi – aldrig någon hejd på dig. Jag har klart och tydligt sagt det självklara: att jag har rätt att förklara att Garvarn sprider lögner på en googlingsbar sida. Detta har ingenting att göra med om han är ”död” eller inte.

    ”Självklart har du rätten att säga ifrån, men du skulle ha gjort det face to face mot Gravarn i stället för att fegt diskutera honom då Garvarn inte finns längre och kan försvara sig. Men det är väl enda sättet för dig, tyvärr.”

    Det är inget synd om Garvarn. Jag såg inte hans kommentar förrän nu; och dessutom är det glasklart att Garvarn blåljuger. Till yttermera visso gav jag Garvarn stryk många gånger redan när han ”kunde försvara sig själv”. Inte minst på hans egen blogg.

    Och ja, jag blev avstängd – har aldrig sagt något annat. Och jag *ville* bli avstängd. Och som du vet, ditt eget beteende på Supranaturalis har lett till tillfällig avstängning, låsta trådar och upprepade tillsägelser både p.g.a. otrevlighet och hejdlöst tjafs. Kasta sten i glashus…

  67. Johan
    13 augusti, 2010

    Aleph, du är ju totalt sjukligt besatt… gå vidare i livet någon gång kanske..?

  68. Nymodernism
    13 augusti, 2010

    Det är fullständigt idiotiskt att hoppa på mig, bara för att jag sade ifrån i detta sammanhang. Mer behöver inte sägas, och er mobbningsmentalitet är bara motbjudande.

  69. John Houdi
    13 augusti, 2010

    Ingen mobbningsmentalitet. Vi räddar dig från att göra bort dig mer. Tänk på det.
    Men du är ju redan rejält bortgjord så det är väl svårt att sluta…

  70. Nymodernism
    13 augusti, 2010

    Det är ren och skär mobbningsmentalitet, och ert beteende har varit under all kritik. Och jag har redan vunnit, John Houdi.

    Men skriv av dig frustrationen nu. För mig finns inget mer att tillägga.

  71. John Houdi
    13 augusti, 2010

    Men Berghorn… Hur kan det vara ”mobbningsmentalitet” om man ber dig lägga ner när Garvarn inte finns längre?
    Och om du nu ”vunnit” så visar din tendens att som en barnunge grina på forum och shownotes till en poddradio på något helt annat… I say no more.

    Och; Frustration får man inte när man ”diskuterar” med dig. Man får möjligen handsvett av diverse face palm man gör. Seså, lämna ditt ursinne i garderoben och njut av livet i stället.. Så gott du kan.

  72. Then Swänska Argus
    25 augusti, 2010

    John, jag tror det var i intervjun med Garvar’n som du nämnde Humanisterna och Christer Sturmark, och att en stor anledning till din skepsis mot Förbundet Humanisterna är just nämnde ordförande Sturmark. Jag själv har känt samma sak. Jag skulle tycka ett samtal mellan dig och Sturmark om just detta skulle vara ett otroligt inslag i ett kommande avsnitt av Skeptikerpodden, vad tror du om det?

  73. Otyg
    2 oktober, 2010

    Nej!
    Just när man ser ett ljus i tunneln!
    Jag har just hittat eran podcast och har kommit till avsnitt 8 och får höra er diskussion med Garvarn. Vilken lirare, helt galen på ett skönt sätt och säger sådant man själv vill säga men är för feg för. Så har snubben gått och bytt identitet eller dött som ni säger!
    Hoppas han återuppstår i en slags Garvars 2.0 version.
    Tack för ett ruskigt bra poddkastande annars.
    /Nybliven skeptikerpodden fanatiker a.k.a. Otyg

  74. Nymodernism
    22 oktober, 2010

    Otyg: Nej, Garvarn var en helt motbjudande ”debattör”, som inte drog sig för att blåljuga och sprida falska rykten – se här ovan. Det är uppenbart att du inte vet något om hur han verkligen betedde sig på främst i Vetenskap och Folkbildnings forum. Det finns ingen anledning att ta en ohederlig skitsnackare och lögnare i försvar, som John Houdini och vissa i VoFs föreningsstyrelse gjorde och gör.

  75. Harlekiner
    23 oktober, 2010

    Ytterst få bryr sig om vad du skriver på din blogg Rickard Berghorn, men när du startar gräl får du lite uppmärksamhet.

  76. Nymodernism
    23 oktober, 2010

    Harlekiner: Icke sant, min käre VoF-nörd. Men ni är också experter på att syssla med skitsnack och påhopp, istället för att föra vettiga diskussioner – och det var därför Garvarn blev så poppis bland er och gjorde ”debattkulturen” ännu värre. Men ni insåg till slut att det var något mycket perverterat i detta, eller hur? Superstjärnan Garvarn dog i patetisk tystnad, sörjd av få.

    Och den som kritiserade er för er ”debattkultur”… Tja, han fick hundratals unika besökare på sin blogg när han gjort det – och mängder av skitkastande kommentarer i främst VoFs forum, där det var riskfritt att göra det. Patetiskt, igen.

  77. Harlekiner
    23 oktober, 2010

    Googla på

    besöksrekord Nymodernism

    och hitta gräl.

  78. Peter
    23 oktober, 2010

    Nu räcker det. Diskussionen om vad ditten eller datten gjort, gör eller ska göra är färdig.

  79. Hind
    15 november, 2010

    Mycket intressant intervju. Det enda jag sörjer är precis det Otyg skriver, att Garvarn tycks ha gått till de sälla jaktmarkerna, och detta precis när jag själv satte min första trevande fot på solid skeptikermark.
    Det kanske är helt opassande att hoppas på reinkarnation?

  80. John Houdi
    16 november, 2010

    Inte omöjligt att Garvarn kommer tillbaka fast under ett annat namn.

    Att Garvarn berört och rört om i den paranormala grytan är det ingen tvivel om när man läser de enorma frustrationerna i en del inlägg ovan.
    Garvarn ”diskuterade upp de paranormala på läktaren” och deras enda chans att slicka sina blödande sår är att gå ut i sina egna tramsiga bloggar och påstå att ”Garvarn var dum” med lite gråt i halsen och med tårarna sprutande efter kinderna och byxorna neddragna till fotknölarna.

  81. Hind
    19 november, 2010

    Hoppet är det sista som förgäter denna skeptiker.

    När argumenten tryter verkar det vara en vanlig flyktväg. Och konspirationsteorierna som sväver runt det hela som ett moln av ilskna jordgetingar är fascinerande till den grad att det är skrämmande. Damn, he sure kicked the hornet’s nest…

  82. Nymodernism
    4 mars, 2011

    Hind: ”Det enda jag sörjer är precis det Otyg skriver, att Garvarn tycks ha gått till de sälla jaktmarkerna”

    Som sagt och redan har givits exempel på, var Garvarn en ren lögnare, och sådana bör man aldrig ursäkta. Men tyvärr är det ju just vad John Houdi & co gör.

  83. John Houdi
    4 mars, 2011

    Berghorn: Har du inte släppt Garvarn ännu?
    Sorgligt. Tycker lite synd om dig, faktiskt.
    Och att du siktat in dig på lilla mig. Ska jag vara smickrad eller ska jag… ja, vad då?

    Nåväl; DU lever i olika skepnader fortfarande Rickard (hur många alias skriver du under på fettdoktorns bloggar t ex?). Var glad för att Garvarn inte gör sådant längre…. och det tror jag du är…
    På fettdoktorns blogg får du i alla fall klapp på huvudet för allt du skriver om VoF. Predika för kören är ju ganska uppskattande.
    Tänk om du använde all denna energi för att konstruktivt utveckla skepticismen, som du påstår dig ”tillhöra”, i stället?

  84. Nymodernism
    4 mars, 2011

    John Houdi, det är också något du bör göra: sluta med blålögner. När jag skriver under alias så är jag ändå i allmänhet öppen om vem jag är, och det är därför du vet att mitt alias i fettdoktorns blogg är jag.

    Dessutom vet du att det är en rättighet som alla nätanvändare har, att skriva under alias — det är till och med något som brukar rekommenderas. Speciellt när man är utsatt för smutskastning, skitsnack och lögnspridning från personer som Garvarn och du.

  85. John Houdi
    5 mars, 2011

    John Houdi, det är också något du bör göra: sluta med blålögner.
    Frågan är vad det är för ”blålögner” du syftar på. Vad ska det vara för något?
    Hoppas du inser att det inte räknas som ”blålögner” när man inte håller med någon…
    Tycker det är tråkigt att du går på mig personligen så där. Det är föga kreativt och ger bara billiga poänger för dina ”ryggklappare” att jubla åt.

    När jag skriver under alias så är jag ändå i allmänhet öppen om vem jag är, och det är därför du vet att mitt alias i fettdoktorns blogg är jag.
    Varför då använda alias över huvud taget?

    Dessutom vet du att det är en rättighet som alla nätanvändare har, att skriva under alias — det är till och med något som brukar rekommenderas.
    Ja, självklart. Jag skrev inget annat heller. Och alias är ju, precis som du skriver, att rekommendera för de som inte kan eller vill stå för det man säger.

    Speciellt när man är utsatt för smutskastning, skitsnack och lögnspridning från personer som Garvarn och du.
    Som det verkar nu så är det nog du, Berghorn, som står för ”smutskastning, skitsnack och lögnspridning”. Både här och på andra ställen.

    Det är så synd att du lägger ner så mycket energi själv på just ”smutskastning, skitsnack och lögnspridning” på olika bloggar i stället för att göra något konstruktivt.

  86. Nymodernism
    6 mars, 2011

    John Houdi: Det mesta du skriver finns det ingen anledning att besvara.

    Om rätten till anonymitet: ”Ja, självklart. Jag skrev inget annat heller.”

    Det var just vad du skrev.

    ”Och alias är ju, precis som du skriver, att rekommendera för de som inte kan eller vill stå för det man säger.”

    Och detta har jag naturligtvis inte skrivit.

    ”Som det verkar nu så är det nog du, Berghorn, som står för ‘smutskastning, skitsnack och lögnspridning’. Både här och på andra ställen.”

    Verkligen inte. Vilket alla kan kontrollera genom att läsa min blogg, ursäkter för avstängningar på falsk grund från VoF-forummoderatorer, medgivanden från samma håll om att jag verkligen hade ”klockrent rätt” i diskussioner som utmynnat i rena trakasserier, o.s.v. Det blir på detta sätt när man ursprungligen bara gav en VoF-ledamot sparken som skribent för den tidskrift jag redigerade, eftersom han misskötte uppdraget.

  87. Den Röda Sladden
    7 mars, 2011

    Ni som dikuterar med Rickard Berghorn bör snarast googla på ordet kverulansparanoia.

  88. Den Röda Sladden
    7 mars, 2011

    Och när ni ändå är i farten med att googla så kan ni försöka hitta ett enda ställe där Martin Rundkvist sagt ett ont ord om Rickard Berghorn. Studera sedan det Rickard Berghorn skrivit om Martin Rundkvist.

  89. John Houdi
    7 mars, 2011

    Kära Berghorn.

    John Houdi: Det mesta du skriver finns det ingen anledning att besvara.

    Bra där, Rickard. Kan man inte argumentera emot är det bättre att inte besvara. Jag förstår att du inte vill besvara då, Rickard.

    Om rätten till anonymitet: ”Ja, självklart. Jag skrev inget annat heller.”

    Det var just vad du skrev.

    ”Och alias är ju, precis som du skriver, att rekommendera för de som inte kan eller vill stå för det man säger.”

    Ja, det var just det jag skrev. Förstår inte vad som var så komplicerat att förstå?

    Däremot svarade du inte på frågan varför du känner att du måste ha flera olika alias när du ändå gått ut och berättat att det är du?

    Och detta har jag naturligtvis inte skrivit.

    ”Som det verkar nu så är det nog du, Berghorn, som står för ‘smutskastning, skitsnack och lögnspridning’. Både här och på andra ställen.”

    Verkligen inte. Vilket alla kan kontrollera genom att läsa min blogg, ursäkter för avstängningar på falsk grund från VoF-forummoderatorer, medgivanden från samma håll om att jag verkligen hade ”klockrent rätt” i diskussioner som utmynnat i rena trakasserier, o.s.v.

    Att du har fått ”rätt” vid något enstaka tillfälle innebär inte att DU har all rätt i världen att smutskasta, snacka skit och sprida lögner. Det är ju bara kolla vad du skriver om mig bara här så har du träffat alla tre sakerna jag listade.
    Om du nu anser att du blivit ”trakasserad” så undrar man vad som ger dig rätten att trakassera andra. JAG har ingenting med det att göra som du skriver om ovan.

    Det blir på detta sätt när man ursprungligen bara gav en VoF-ledamot sparken som skribent för den tidskrift jag redigerade, eftersom han misskötte uppdraget.

    Ja, där kom t ex det här med ”skitsnack” till exempel.

    Tycker du ska slicka dina sår Berghorn och slappna av. Världen kretsar, hör och häpna, inte kring dig och det blir inte bättre av att du är så frustrerad på grund av att folk säger emot dig och att det kan du inte ta.
    Fokusera på det positiva i stället. Om du inte klarar av den skeptiska världen så är det väl kanske klokt att du inte springer runt och förstör för andra paranormalister. Försök vara mer konstruktiv i stället för att bara visa ursinne och sårad stolthet.
    Klarar du det?

  90. John Houdi
    7 mars, 2011

    Den Röda sladden:
    Förstår vad du menar men ”why feed the trolls”. Det enda det ger är en wall of text på hans blogg. Det är förvisso lika uppseendeväckande av gemene man som om man är förbannad på något och sätter ett litet klistermärke i bakrutan på bilen….

    Men jag skulle önska att vi försöker undvika antydningar till diagnoser på andra människor. Det kommer bara användas som ett ”titta vad alla skeptiker trakasserar mig” när det skrivs på fettdoktorns blogg och liknande bloggar.

  91. Nymodernism
    8 mars, 2011

    Den Röda Sladden: ”Ni som dikuterar med Rickard Berghorn bör snarast googla på ordet kverulansparanoia.”

    Skitsnack, eftersom du säkert varken vet eller i annat fall bryr dig om vad som verkligen skett. Skitsnack är också det du skriver om mig och Martin R. Och visst, jag uppmanar alla att googla på det namnet + Nymodernism.

    John Houdis kommentar bryr jag mig överhuvudtaget inte ens om att läsa, eftersom jag inte är intresserad av meningslösa och förvirrade evighetsdiskussioner.

  92. John Houdi
    9 mars, 2011

    Berghorn: Självklart får väl alla veta vad du skriver om man söker på ett namn på en person du har ”kontroverser med” + din blogg. Var är objektiviteten?
    Förlåt… Jag kom just på vem jag diskuterade med…

    John Houdis kommentar bryr jag mig överhuvudtaget inte ens om att läsa, eftersom jag inte är intresserad av meningslösa och förvirrade evighetsdiskussioner.

    Bra där, Rickard. Man ska ge upp när man inte kan argumentera längre och man erkänner att det man skriver är meningslöst och förvirrande.
    Du inser att det blir bara pinsammare ju längre du håller på, Berghorn. Bra.

    Intervjun med Garvarn släppte vi 10 maj i fjol. Berghorn kan inte släppa den utan måste återkomma hit titt som tätt och kommentera.
    Ja, det säger väl egentligen allt…

  93. Nymodernism
    9 mars, 2011

    John Houdi: Det tillhör nätikett att hänvisa till det alias som för tillfället används, även när personen bakom är öppen om sin identitet. Det handlar om att människor inte alltid vill ha sitt namn googlingsbart i sammanhang som kan missförstås, och det ska man självklart ta hänsyn till också här. Men vett och etikett på nätet är något som man alltid struntar i i dina kretsar.

    Jag läste bara inledningen till din kommentar; resten är säkert bara en meningslös blaja. Men nu vränger Houdi säkert också till en medveten missuppfattning om det jag skriver här ovan också. Håhåjaja.

  94. John Houdi
    9 mars, 2011

    Berghorn: du svarar ju på det och om du har något att skämmas för så kan jag ju använda Nymodernism om du vill. Trevligare att tilltala en människa än en blogg.
    Förvisso förstår nog alla som läser vad du skriver här varför du vill att det inte är sökbart…

    Men intressant att du hänvisar till nettiquetten. Läs den och tänk över vad som står där och se om du kanske själv inte är speciellt bra på att hålla dig efter dessa regler.

    Klart du läser ALLT vad jag skriver. Du skulle aldrig kunna hålla dig….
    Men nu tycker jag att vi avslutar detta. Får ont i knäna när jag försöker komma ner på din nivå i diskussionerna. Kom gärna tillbaka när du rest på dig och du har något kreativt och intressant att diskutera än att du är sårad av VoF och Garvarn. Med ditt enastående intellekt och vetenskapliga utbildningar du har i bakgrunden så är det synd att slösa denna ”gåva” på spilld mjölk och inte till mänsklighetens fromma.

  95. Nymodernism
    2 december, 2011

    John Houdi: Jag bryr mig inte om vad du skriver, eftersom du är en enda stor skitsnackare, som förlitar sig på att sprida falska rykten och dumheter om dem du debatterar emot, istället för att hålla dig till sak. Ett annat problem med dig är att det aldrig finns någon hejd på dina utgjutelser. Någon debattör med intellektuell integritet är du avgjort inte.

  96. John Houdi
    3 december, 2011

    Men kära Nymodernism; har du laddat i nio månader innan du fick ur dig detta?
    Och vad kom efter nio månaders betänketid? Jo, att du anklagar mig att ”sprida falska rykten och dumheter” varvid du gör just så mot mig. Antar att du försöker vara ironisk?
    Så frågan är väl, med tanke på tiden det tog dig att komma fram till detta och att du sprider just falska rykten och dumheter, vem av oss som egentligen debatterar med intellektuell integritet.
    Du är iofs väldigt roande.
    Puss och kram på dig.

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.