Skeptikerpodden

Information

This article was written on 21 Sep 2010, and is filled under Poddradio.

Current post is tagged

, , , , , ,

22. Homeopati är homeopatetiskt

Lika botar lika sägs vara homeopatins grundkoncept. Men är det hållbart? Och efter riksdagsvalet får två lyssnarfrågor om politik och vetenskap prägla avsnittet.

Anders svarar på kritik från Mattias som säger att vi var för politiskt korrekta när vi pratade om homosexualitet och evolution i förra avsnittet.

Två lyssnarfrågor besvaras:

  • ”Ingen skeptiker bör rösta!” säger en lyssnare och menar att politiker inte baserar sina beslut på belägg och att skeptiker därför inte borde rösta på dem.
  • Kan man verkligen kalla Sverigedemokraterna rasister? Är det inte ett felslut?

Jon förklarar hur homeopati sägs fungera, att lika botar lika och att effekten ökar ju mer man spär ut ett ämne.

Till sist avslutar Anders med att ta isär kritik mot evolutionsteorin som föreningen Genesis använder sig av

 

Ladda ned mp3 (00:44:06 om 30 MB).

25 Comments

  1. C-J
    22 september, 2010

    Som vanligt överlag bra, men om jag får ge lite kritik på inspelningen ur teknisk synvinkel så anser jag nog att den där pianomusiken i bakgrunden under Jons inslag var ingen snilleblixt. Sen så verkar det som Jon har använt en annan mikrofon än under de vanliga skypesamtalen, vilket gjorde att det blev lite otydligt.

  2. Jon
    22 september, 2010

    Samma mic.
    Möjligt pianomusiken var dum, learning by doing. Kan vara det som gjorde det otydligt också.

  3. John Houdi
    22 september, 2010

    Baskat! Vi skulle ju ha sagt något om sajten http://www.hurhomeopatifungerar.se
    Lägger en länk i alla fall…

  4. Axel Edman
    22 september, 2010

    John, ni har ju redan nämnt http://www.hurhomeopatifungerar.se i ett tidigare avsnitt, för inte så länge sen!

    Keep up the good work!

  5. C-J
    22 september, 2010

    Skulle ni inte lägga in en länk till Gustav och Arnes sida, där de får svar från olika partier om hur de ser på alternativmedicin?

  6. Andreas
    22 september, 2010

    Just ja!

    Här är länken till Gustav och Arnes sida med svaren från partierna rörande alternativmedicin: Vad säger våra partier om ”pengar till sockerpiller”?

    Intressant läsning!

  7. John Houdi
    22 september, 2010

    Axel: Jag vet, men den passade också in här och var värd en repris….

  8. samuel
    24 september, 2010

    mycket rolig bild, och ordvitsen var bra med! inte lyssnat än, men ett ämne som är viktigt att beröra!

  9. Hubbardianen
    24 september, 2010

    Angående Sverigedemokraterna är alla typer av hänvisningar till deras nazistiska och rasistiska rötter ett argumentationsfel av typen guilt by association. Visserligen skall dessa rötter granskas och analyseras, men samtidigt tycker jag att det är deras partiprogram som bör vara det som debatteras i sak, inte händelser för 10-15 år sedan. Media brukar inte dra upp de etablerade partiernas tvångssteriliseringslagar exempelvis.

    SD bör bemötas och debatteras vad gäller deras huvudsyfte: Att minska invandringen. Sedan kan man tycka vad man vill om själva sakfrågan. Man måste också i ett land ha rätt att debattera invandringen precis som alla andra företeelser vilket ingen gör förutom SD. Just därför har de nu kommit in i riksdagen.

    Tycker personligen allt blir väldigt polariserat i media vad gäller dessa frågeställningar i stället för att eftersträva en saklig och nyanserad debatt.

    I synnerhet kvällstidningarna publicerar och tycker till om allt möjligt med grova argumentationsfel av typen personangrepp, halmgubbe och guilt by association.

  10. Peter
    24 september, 2010

    Angående Sverigedemokraterna är alla typer av hänvisningar till deras nazistiska och rasistiska rötter ett argumentationsfel av typen guilt by association.

    Haha, varför i herrans namn tror du det?

  11. Hubbardianen
    24 september, 2010

    ”Guilt by association as an ad hominem fallacy” är väl kanske mer korrekt

    Wiki: Guilt by association can sometimes also be a type of ad hominem fallacy, if the argument attacks a person because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.

    A makes claim P.
    Bs also make claim P.
    Therefore, A is a B.

    Sverigedemokraterna delar uppfattning med rasister och nazister att invandringen bör minska, men SD behöver inte nödvändigtvis dela deras synpunkter att judarna är onda och alla med annan hudfärg är lägre stående varelser. Alltså kan man inte säga att SD är nazister eller rasister (vilket SD:s rötter var).

    Har nu läst igenom guilt by association (GBA) lite noggrannare men måste säga att den bör omdefinieras till något mer nyanserat. Som definitionen är nu finns det inte många intellektuella varelser som kan använda sig av den.

    Wiki GBA: Bernie Madoff is a swindler. Bernie Madoff is a Democrat. Therefore, all Democrats are swindlers.

    Vem skulle påstå något sådant korkat? Oanvändbart argumentationsfel enligt mig.

    Bättre att då göra det mer nyanserat av typen ”as an ad hominem fallacy”: ”Du anser att religiös slakt skall förbjudas och det anser även nazister, alltså är du nazist.”

  12. Gajver
    24 september, 2010

    ”Sven Sverigedemokrat vill minska invandringen. Sven var i sin ungdom skinnskalle och knackade homosexuella och invandrare på stan. Sven har en märklig människosyn och en dold agenda med sitt engagement.”

    Så kan det också vara!

  13. Hubbardianen
    24 september, 2010

    Gajver,

    Antagligen finns det en hel del sådana som har röstat på SD ja. Säkert också en del nazister. Men även vanliga Svenssons som är varken eller. På samma sätt har Moderaterna råkapitalister som röstar på dem och Vänsterpartiet råkommunister som delar med sig av sina röster. Hela spektrumet.

    Jag undrar vilka som skulle vinna om bara skeptiker röstade? Jag gissar på Alliansen.

  14. Peter
    24 september, 2010

    @Scientologen Hubbardianen

    Haha, du har inte många rätt du. Men kul att du försöker åtminstone.

  15. Hubbardianen
    24 september, 2010

    Peter,

    Ja… haha…. vad bra.. haha. Ehh… åh.. såå..

  16. Mattias Westermark
    25 september, 2010

    Jag ser inga problem med att diskutera SD:s nazistiska förflutna – de har fortfarande gamla (eller sådana som fortfarande är) nazister i partiet på kommunnivå, även om de pinsammaste personerna rensats ut från riksdagslistan. Fast de har ju verkligen inte kompetent folk att lyfta fram, så man får väl förstå om lite nazister måste till för att fylla upp listorna ute i riket…

    Deras partiutspel ger också en klart rasistisk bild. även om partiprogrammet är liite polerat.

  17. Hubbardianen
    25 september, 2010

    Westermark,

    Nazism för mig innebär främst judehat. SD är väl mer i protest mot islam vad jag förstår.

  18. Then Swänska Argus
    26 september, 2010

    Håller inte med om att SD bör bemötas genom att ta upp invandringsfrågan. SD bör bemötas med värdeargumentation. Dessutom stämmer det inte att ”ingen diskuterar invandringen”. Asyl- och flyktingpolitiken samt integrationspolitiken är redan en i högsta grad levande diskussion såväl i media som i det politiska livet. Att SD ständigt upprepar denna lögn gör den inte mer sann.
    Sedan finns det ett annat, större problem med att ”ta debatten” med extremister på vilken kant av den politiska skalan de än uppenbarar sig; den kan aldrig vinnas! Argumentationen är känslomässig, och utgår ifrån en förutbestämd slutsats. Själva grundstenen i exempelvis SD:s politik är att ”vi” ”tar in” för många ”invandrare”. Alla och inga argument kan anföras såväl och vare sig för eller emot detta, eftersom slutsatsen är given.
    Jag tror dock inte heller att rätt sätt att möta SD är att låtsas som om de inte finns och ständigt ropa rasister efter dem. Det kan ett (lika) litet parti som V göra, som aldrig kommer att bli statsbärande och ta regeringsansvar, men inte de som får ansvar för regeringsmakten. Jag tror att det rätta i stället är att dra ner brallorna på SD och visa att kejsaren är naken genom att möta dem på alla arenor där det visar sig att deras politik är absurd och grundlös. Och viktigast av allt, aldrig snegla mot hur de relativt få rösterna ska vinnas tillbaka. Det har exempelvis gått utmärkt att i årtionden ha V i Riksdagen utan att M behövt plocka politisk inspiration därifrån för att vinna röster. Nej, kort sagt, skit i SD och börja jobba!

  19. Anton Larson
    26 september, 2010

    Haha, du har inte många rätt du. Men kul att du försöker åtminstone.

    Vad kallas den här sortens argumentationsfel?

  20. mormors fitta
    27 september, 2010

    ”Vad kallas den här sortens argumentationsfel?”

    Arrogans?

  21. ne
    28 september, 2010

    Det är väl en väldigt skillnad mellan att välja en politik att styra landet med och att välja vilken tavla man ska ha på väggen eller vilken mat man ska ha på bordet. Menar man här att politik enbart handlar om tycke och smak?

  22. Hubbardianen
    28 september, 2010

    Ne,

    Intressant frågeställning. Till viss del anser jag att politik handlar om just tycke och smak. Hur många år skall exempelvis ett brottet ge? Vem ska bestämma det? Vad är rimligt? Efter hur lång tid skall villkorlig frigivning ges? Det är just det som är politik. Samhälleliga frågeställningar där folk tycker olika och där ingen egentligen har rätt.

    Eller jo, man kan väl ha mer rätt än fel? 100 procent skatt och samma lön till alla kan man väl säga ÄR fel eftersom skatt är tvångsinbetalda pengar. Med den logiken anser jag också att ett lågt skattetryck egentligen ÄR mer rätt än fel eftersom det handlar om just tvång. Demokrati får ju inte bli så att två vargar röstar om att äta upp ett får. Men till stor del handlar det om just tycke och smak. Vänster väljer att prioritera det mänskliga och högern det framstegsinriktade. En viss balans är väl det bästa.

  23. Niklas Westerberg
    29 september, 2010

    Jag kom att tänka på en sak angående lyssnarpåståendet att ingen skeptiker borde rösta. Skepticism är ju ett verktyg att använda på påståenden om verkligheten, inte en ideologi som lyssnaren verkar tro. Det innebär ju inte att vi måste avfärda allt i världen som inte faller in under vår skepticism, bara att vi har ett extremt effektivt sätt att analysera påståenden. Eller är jag helt ute och cyklar?

  24. Hubbardianen
    29 september, 2010

    Sorry Houdi, måste bara bifoga en länk. För er som är nyfikna på hur E-metern egentligen kan uppföra sig så titta på detta inlägg:

    http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/29/pinch-test/

    Vi hade nämligen en diskussion tidigare om mental energi, hur det fungerar etc och att det är just det e-metern används för att mäta. Ni måste hålla med om att någonting lagras på något sätt efter att ha sett klippet…

  25. Hexmaster
    2 oktober, 2010

    Har podden tagit upp scientologin för granskning?

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.