Skeptikerpodden

61. Bedrägerier (igen) och diskussioner (igen)

Anders Åkesson Bedragaren Anders Åkesson är återigen i fokus, denna gång med anledning av att programmet Övernaturligt i Sveriges Radio P1 tar sig an ämnet. Carl von Blixen och ingen mindre än den beryktade Garvarn, som kontaktar oss från andra sidan, diskuterar i en paneldebatt den alltid aktuella frågan hur eller om skeptiker ska bemöta och diskutera med paranormalister. Vi hör också om Mayhem-basisten som ska få sina onda andar utdrivna av en exorcist.

I det mycket lyssningsvärda programmet Övernaturligt (Sveriges Radio P1) tog häromveckan programledarna kontakt med det ”fysiska” mediumet” Anders Åkesson (se avsnitt 27 – Medium erkänner fusk och avsnitt 46. Mediet som fuskar – akt två: konfliktupptrappningen). Per Ola Thornell ertappade Åkesson på ett mycket avslöjande sätt med att fuska under en ”fysisk seans”, då Thornell upptäckte att Åkesson smugglat med sig självlysande lera in i seansrummet.

När nu Skeptikerpodden sänds på Radio 1 (101.9) kan vi passa på att nämna att det finns appar för Radio 1  till både iPhone och Android.

Basisten Jørn ”Necrobutcher” Stubberud, kanske mest känd från det det ökända och stundom skandalomsusade norska black-metalbandet Mayhem får en gratis exorcism(!). Bob Larson, en flitig exorcist (se video med dennes aktiviteter), har åtagit sig att driva ut onda andar som tydligen tagit Stubberud i besittning.

ABC:s Nightline Beyond Belief utmanade James Randi en hoper kända medium. På JREF:s sida kan man läsa följande:

James Randi, along with JREF President D.J. Grothe, JREF’s Million Dollar Challenge Director Banachek, and advisor Jamy Ian Swiss, worked with Nightline producers on two of the segments and participated in three days of taping, including the JREF’s first-ever open Million Dollar Challenge event where hundreds of New York City psychics were invited to take our tests.

Som vanligt får vi höra ett Veckans Utbrott samt lite ur boken Skrock och Svart Magi.

För de som önskar lite umgänge erbjuds skeptikerpub i Västerås den 26/8 (klicka för facebookevent och detaljer) och i Malmö den 27/8 på Tunneln, Adelgatan 4 från kl 19.

Vi är mycket glada över att vara nominerade i flera kategorier till Svenska podradiopriset 2011!  Konkurrensen är enorm och hedrande, men röstningen är öppen nu, så var med och påverka!

 
Ladda ner mp3 (1:14:53 om 46,6MB)


Flattr this

21 Comments

  1. Mikael
    23 augusti, 2011

    Intressant avsnitt.

    Du, John, sa ungefär att ”Varför har inte den allmänna vetenskapen tagit till sig detta?”

    En sak som jag har märkt är att det ofta är så att de inte har tagit till sig en viss sak för att de – hör och häpna – inte har undersökt det hela. Jag har många gånger läst om en speciell företeelse, där de som tror på den länge har tjatat om att vetenskapen ska undersöka det hela, men där vetenskapen säger:

    ”Det är ingen idé att undersöka det eftersom det inte är sant!”

    Ett moment 22 eller hur? Dålig forskning skulle jag också säga…

    För övrigt så anmälde jag mig till uppdateringarna:

    ”Vill du veta när du kan lyssna på nästa avsnitt av Skeptikerpodden? Anmäl din e-postadress nedan så mejlar vi dig så fort ett nytt avsnitt finns ute.”

    Jag har inte fått någon påminnelse i mailen (har kollat skräpmailen också). Vad gör jag nu?

  2. John Houdi
    23 augusti, 2011

    Du, John, sa ungefär att ”Varför har inte den allmänna vetenskapen tagit till sig detta?”

    En sak som jag har märkt är att det ofta är så att de inte har tagit till sig en viss sak för att de – hör och häpna – inte har undersökt det hela. Jag har många gånger läst om en speciell företeelse, där de som tror på den länge har tjatat om att vetenskapen ska undersöka det hela, men där vetenskapen säger:
    ”Det är ingen idé att undersöka det eftersom det inte är sant!”

    Nu påstår ju dessa paranormalister att det verkligen HAR undersökts och vidimerats men att det är SKEPTIKER (inte vetenskapsmän) som vägrat erkänna det som vetenskap. Tycker det är en usel bortförklaring.

    OM paranormala fenomen existerar och det är testat att fungera så borde forskare ha med detta i sina beräkningar och (förmodligen) måste en hel del fysikböcker skrivas om.
    Det övernaturliga skulle alltså vara naturligt.

  3. Peter Olausson
    23 augusti, 2011

    ”Korvens benägenhet att spricka under kokningen framkallade en rik flora av magiska bruk. (…) Besvärjelser, ofta med skabröst innehåll, lästes innan korven lades i kitteln.” — Jan-Õjvind

    Skulle mycket gärna höra John utveckla korvskrockstemat ytterligare.

  4. Davbjo
    24 augusti, 2011

    Mikael: Kan du ge exempel på ett område som inte undersökts? Du hade ju många, men ett räcker.

  5. Mikael
    24 augusti, 2011

    Jag var förut intresserad av något som heter levande föda (råkost, groddar, vetegräs osv). Det är ett sådant område där det har forskats oerhört lite.

  6. Davbjo
    24 augusti, 2011

    Mikael: Så vilka påståenden rörande råkost är det som vetenskapen ratar utan att ha testat dem?

  7. Torbjörn
    24 augusti, 2011

    http://www.youtube.com/user/urdlunga

    Enligt den gode benton själv så är Bob Larsson tydligen inte så fullblodskristen. De både herrarna står ju på samma fundament. Således använder de sig av samma mytologi och är beroende av varandra för att nå uppmärksamhet till varderas kreativa uttryck 🙂

  8. Torbjörn
    24 augusti, 2011

    http://www.youtube.com/watch?v=GzpBxFsZAjI

    Glenn Benton om Bob Larsson

  9. Mattias Ö
    24 augusti, 2011

    Tack för ytterligare ett i stort sett trevligt program. Jag tycker att Garvarn kom med ett viktigt påpekande, att diskussioner på forum inte har så mycket med kunskapsutbyte att göra som att de är politiska debatter. Jag har gång efter annan lurats till att tro att det handlar om någon slags kunskapslucka i grund och botten när jag följer en diskussionstråd. Om man förstår att minst en av kontrahenterna aldrig kommer att ändra sin ståndpunkt så blir det mycket mer begripligt.
    John, det blev lite mycket om din avstängning från Supernaturalis. Jag kikade på tråden och håller med om att det nog var lite mycket av dubbel standard, men för en utomstående lyssnare var det väsentliga sagt väldigt snabbt och sedan återstod bara upprepning.

  10. John Houdi
    24 augusti, 2011

    Mattias Ö

    John, det blev lite mycket om din avstängning från Supernaturalis.

    Jo, men det KAN bero på att ämnet för detta avsnitt handlade just om skeptiker och paranormalistforum och detta är en aktuell sak. Det KAN bero på det men jag är inte riktigt säker…. 😉

    Jag kikade på tråden och håller med om att det nog var lite mycket av dubbel standard, men för en utomstående lyssnare var det väsentliga sagt väldigt snabbt och sedan återstod bara upprepning.

    Bara för att vara klar i det du menade; vad för tråd? Den på Supranaturalis eller den här på shownotes för förra programmet? Vad menar du med ”dubbel standard”?

  11. John Houdi
    24 augusti, 2011

    Peter Olausson skrev:

    Skulle mycket gärna höra John utveckla korvskrockstemat ytterligare.

    Det var tyvärr allt som stod om korvar i Skrock och Svart Magi men jag ska titta i boken och se om det finns något som liknar detta i boken.

  12. Mattias Ö
    24 augusti, 2011

    Hej John,
    Se det som ett stillsamt påpekande att just det exemplet kanske tog över lite mer än vad det kanske egentligen meriterade. Men det är mitt lyssnarperspektiv, och ni lägger upp och redigerar programmet precis som ni vill. Tycker jag att ett inslag är tjatigt så snabbspolar jag.

    Jag avsåg tråden på Supernaturalis som sign. Simone länkade till i kommentatorsfältet (kommetar nr 3) för avsnitt 60. Med ”dubbel standard” avser jag att tonen blev hård en bit ner i tråden men om det var ett problem för moderatorn berodde på vem avsändaren var.

  13. John Houdi
    24 augusti, 2011

    Mattias ö skrev:

    Se det som ett stillsamt påpekande att just det exemplet kanske tog över lite mer än vad det kanske egentligen meriterade. Men det är mitt lyssnarperspektiv, och ni lägger upp och redigerar programmet precis som ni vill. Tycker jag att ett inslag är tjatigt så snabbspolar jag.

    Noterat. Tack för input.

    Jag avsåg tråden på Supernaturalis som sign. Simone länkade till i kommentatorsfältet (kommetar nr 3) för avsnitt 60. Med ”dubbel standard” avser jag att tonen blev hård en bit ner i tråden men om det var ett problem för moderatorn berodde på vem avsändaren var.

    Visst var det tufft och jag höll en ganska stursk front, men bara för att det är ett tufft debattklimat innebär det inte att det automatiskt är personangrepp. Jag ställde ingen diagnos på någon, kallade ingen för elaka namn eller nämnde något om någons intelligens eller liknande, drog aldrig in någons barn eller familj m fl i debatten etc, etc..

    ATT det blev en tuff och lite skitig debatt var ju till stor del pga att jag ansåg att dessa personangrepp bör upphöra (bad om detta ett flertal tillfällen) och att moderatorn silade mygg och svalde kameler (givetvis. Han ska ju skydda de sina men då kan man vara ärlig att säga att det är så).

    Att jag sedan ville avkräva en ursäkt från den person som verkligen gjorde grova personliga påhopp gillades heller inte av moderatorer och de som inte gillar mig per definition pga att jag är skeptiker. Då är det viktigt att man följer samma hårda linje hela tiden även mot moderatorerna som, i stället för att sköta sitt jobb, började leta ”skit” om mig bland olika trådar.

    Att sedan argumenten började tryta för vissa av dem och jag blev obekväm är ju en bara en bieffekt av det hela.
    I kort höll jag den linje som Garvarn påpekade som du hyllade tidigare (och även en annan debatteknik han använde sig av som han berättade i en tidigare intervju med oss; att stå på sig).

    Vad jag menar är att man måste se skillnad på vad som sägs och vad som man ”tror” menas.

    Till syvende och sist är allt via betraktarens ögon och hur objektiv man egentligen är. Skeptiker såg den diskussionen på ett sätt och paranormalister på ett sätt MEN jag fick också en hel del mail och PM från paranormalister som tog mig i försvar men inte vågade säga det öppet av rädsla för repressalier. Även om de inte satte ner foten respekterar jag dem att de kunde se på det hela med objektiva ögon och kunna berätta detta för mig. Det kändes skönt, faktiskt.

    Well, detta var min syn och jag vet att andra har en annan syn. Så är det bara och det beror helt och hållet från vilka ögon man ser det hela på.

  14. Mikael
    25 augusti, 2011

    Lite kort om korven (ni ser att jag tar upp det viktiga i podden eller hur). Man kan tänka sig att man kan bjuda på korven innan den är kokt genom att helt enkelt lova gästen en bit av korven som man sen ger personen när korven är klar.

    Sprickning och kokning. Alla som ha kokt det som kalas köttkorv eller ibland julkorv (grå, ser äcklig ut) vet att det är lögn i h-vete att se till att den inte spricker. Så var all korv förr. Dessutom så ska korv inte koka. Den ska sjuda för att inte spricka. Därför tar man till så desperata åtgärder som att kasta ner vaffan som helst som gör att det inte kokar.

  15. Vils
    27 augusti, 2011

    Vet någon mer om arrangemanget i Malmö ikväll?

  16. John Houdi
    27 augusti, 2011

    Mikael; Det heter ”kokt korv” men givetvis ska korv bara sjuda, inte koka. Gärna med lite lagerblad och en skvätt pilsner.
    En som stoppar vansinnigt god egen korv och gör eget spad som är makalöst är TV4 fd VD Jan Sherman. Han är en korvnjutare av rang.

  17. Micke
    30 augusti, 2011

    Hejsan och tack för en jättebra pod, den behövs!

    Hittade en bra artikel om ett ”ljus och kärleks”-expo från staden där jag jobbar. Dock är det en väldigt bra skiven sådan, så det kanske kan vara skönt att läsa? 🙂

    http://arbetarbladet.se/nyheter/gavle/1.3848779–jag-kanner-mig-lite-som-en-partypajare-

  18. Ulf Gustafsson
    30 augusti, 2011

    Anågende kokning av korv:
    ”Hetta upp vattnet långsamt, knappt till sjudningspunkten (omkr. 85 C), och sjud korven 20-30 min utan lock. Häll i lite kallt vatten om vattnet kommer i kokning. Får korven koka hastigt, spricker den sönder.”
    Ur Stora Kokboken 1960

    Så kokt korv skall inte koka. Och har man inte tillgång till kallt vatten för att förhindra detta, så tror vissa att de funkar med nässelfrön.

    F.ö. var diskussionen om diskussioner på forum mycket bra.

  19. Mikael
    30 augusti, 2011

    Aha, fler som postar här som heter Mikael, och med samma stavning… Som upplagt för missförstånd. Hm…

  20. Mikael
    31 augusti, 2011

    He he…
    Vi får hoppas att våra respektive kombinerade skrifter ger ett bättre resultat än var för sig.

  21. Lena.P.Ä
    23 november, 2011

    Anders Åkesson ljuger inte””För han är det sanning””O det är det som är det hemska” han kan inte skilja på rätt o fel..
    O han får ledsaga människor”””” Må andarna vara med han.O ställa till rätta allt som han gör galet..

Kommentera

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.