Email
Twitter
Facebook
YouTube
Prenumerera på podcast
Podcast på iTunes
Forum27. Medium erkänner fusk
Okt 26
Poddradio Anders Åkesson, intervju, medium, mentalism, Micke Askernäs, Per Ola Thornell 45 Comments
Mediet Anders Åkesson har ertappats med att fuska under en seans. Vi intervjuar Per Ola Thornell som avslöjade fusket.
Micke Askernäs pratar om mentalism, att till exempel böja skedar och läsa tankar, fast på helt naturlig väg. Du kan läsa mer om Micke på askernas.com.
Ladda ned mp3 (01:15:49 om 52 MB).
Okt 26, 2010 @ 18:56:10
Mer om behörighetsutredningen: http://technicolorblog.blogspot.com/2010/10/behorighetsutredningen-sviker.html
Okt 26, 2010 @ 20:22:18
Hej!
Länken för att ladda ner programmet verkar inte fungera…
MVH // Peter
Okt 26, 2010 @ 21:05:37
är det bara hos mig eller går det inte ladda ned som mp3 denna gång? (ingen länk)
Okt 26, 2010 @ 21:06:32
(street-creden för att ha upptäckt det bör dock gå till Peter.E ser jag)
Okt 26, 2010 @ 21:17:48
Samma för mig!
JAg vill ju lyssna när jag cyklar till jobbet i moron.
Okt 26, 2010 @ 21:27:41
Åtgärdat. Men jag är lite besviken, var ju bara att kolla på avsnitt 26s URL, göra en kvalificerad gissning (”Hmmm, 27_medium? 27_fusk? 27_mediumfusk!) och hey presto!
Okt 26, 2010 @ 21:43:39
Tyvärr hann vi inte prata om storseansen som går av stapeln i Västerås till helgen. Dock kan följande vara av intresse att notera:
- Kostnad för att se och lyssna på Adrian Parker eller Ebbe Schön: 60 SEK
- Kostnad för att vara med på seansen med Vendela Cederholm: 120 SEK
Nu kan det ju vara så att seansen kräver mer förberedelser eller har lajbans rekvisita (självlysande lera, någon?) men det är ju ändå något iögonfallande…
Okt 26, 2010 @ 22:02:20
Fantastiskt bra avsnitt!
Kommer ni gå på alternativmässan i solna i helgen?
Okt 26, 2010 @ 22:36:01
Felicia: Tyvärr inte i år eftersom de flesta av oss kommer att vara på skeptikerkonferensen Kritisk Masse i Oslo i helgen. Men om några andra skeptiker känner för att wallraffa tar vi tacksamt emot material och intryck!
Okt 26, 2010 @ 22:47:26
Per-Olof.Med fam.Tack för att du berättade.
Okt 26, 2010 @ 23:35:46
Bra avsnitt.
Per-Ola gav en korrekt redovisning och verka ha ärliga avsikter. Sund inställning.
Men vad jag har hört så undervisar inte Iris Hall i fysiskt mediumskap. bara i mentalt och trans om jag inte har fel.
Annars jättebra pod.
Great!
Jonny
Okt 27, 2010 @ 00:08:02
Hej Jonny!
Tror inte att Iris Hall undervisade inte i fysiskt mediumskap, åtminstone inte de åren som jag träffade henne. Hon hade kurser i mentalt mediumskap och trans samt healing. Hennes mamma var dock fysiskt medium.
Per Ola
Okt 27, 2010 @ 13:02:42
Hej!
Kan ni inte själva engagera er för att avslöja dessa bedragare? Kanske även lämna in polisanmälan för bedrägeri, helt enkelt för att visa att ett sånt här beteende inte är acceptabelt.
Ni skulle själva kunna gå på några seanser och ta med en dold infraröd kamera för att dokumentera vad som verkligen händer.
Okt 27, 2010 @ 13:43:33
Per: Det har vi gjort i bland annat avsnitt 14. Cold reading samt 18. Den andra sidan.
Okt 27, 2010 @ 15:44:34
Richard Wiseman visar hur fysiskt seans kan gå till:
http://www.youtube.com/watch?v=Z7s6yklp80Q
Kommer med de andra länkarna så fort jag hinner
Okt 27, 2010 @ 16:39:00
Per: Sedan är det svårt att komma in på en fysisk seans. Deltagarna handplockas av mediet och arrangörerna.
Okt 27, 2010 @ 18:28:26
@Pekka angående alternativmässan: Vi är några som ska gå från Unga Humanister Stockholm. Får se hur det går, intressant lär det i alla fall bli!
Okt 27, 2010 @ 19:04:07
Felicia:
*host* Glöm inte att spela in möjliga seanser, avläsningar och spådomar
Okt 28, 2010 @ 10:39:12
Här kommer en (tyvärr) ganska liten bild på hur man kan som medium t ex använda dessa spirit trumpets som är populära vid fysisk seans. Plus några andra småtrick. Observera att detta är gamla tekniker, men en del verkar fortfarande användas:
http://www.houdi.se/blog/wp-content/uploads/2010/10/seance2_e1.jpg
Okt 28, 2010 @ 12:59:57
Hoppsan! Hörde att jag sa fel. Jag menade http://skepticism.ifokus.se och inte http://medialt.ifokus.se när jag pratade om forum som accepterade diskussioner om Anders Åkessons fusk.
Medialt i Fokus och Övernaturligt i Fokus fortsätter, tyvärr, på gammalt öststatsvis censurera, stoppa och blocka alla inlägg om detta fusk med hänsvisning att ”det diskuteras på andra forum”…. I say no more.
Okt 28, 2010 @ 13:00:52
Intressant!
Ramsbergsgårdena Joel Strandberg och Jane Lyzell (känd från Skeptikerpodden då vi spelade upp hennes storseans) skriver följande om Anders Åkesson i deras senaste nyhetsbrev som just kom ut:
I samma nyhetbrev skriver paret också (min understrykning):
Eftersom Colin Fry blev egentligen ännu mer avslöjad än anders Åkesson (ljuset tändes och Fry stod där med den ”svävande” spiritistiska trumpeten i sin hand) så kan man ju undra vad som egentligen skiljer mellan Anders Åkesson och Colin Fry? Varför säger de upp samarbetet med Åkesson och inte med Colin Fry?
Beror det enbart på att Åkesson inte kunde krysta fram en dålig ursäkt som Fry gjorde (”Det var en jordbunden ande som gjorde att jag gjorde detta”)?
Tycker det är dags för Jane Lyzell att berätta vad skillnaden mellan dessa (uppenbart) fuskande fysiska medium egentligen är?
Nov 02, 2010 @ 15:13:47
Fruktansvärt tråkigt!! milt sagt ang Åkessons fusk! Vi andra som försöker driva en seriös verksamhet blir drabbade värst i vanlig ordning. Uppskattar verkligen att det finns kritiker som agerar. Är själv väldigt kritisk och skeptisk till ”Det andliga” trots att jag själv arbetar som medium. Det finns många kvackare här på jorden
Mina erfarenheter kan ingen ta ifrån mig och känner mig övertygad om en ”andra sida” T.om vetenskapen äär övertygad om att det finns fler dimensioner och letar efter bevis att beskriva det. Granska på!
Nov 02, 2010 @ 20:38:17
Maria: Att göra som du gör, och kalla dig skeptisk i ena andetaget för att i andra bekänna tro till en massa nonsens, är milt uttryckt oärligt. Jag misstänker att syftet med att deklarera sig som skeptiker från din sida endast är att göra dina egna uttalanden och åsikter mer trovärdiga och äkta.
Ingen skeptiker i världen försöker ta ifrån dig dina upplevelser, dock försöker vi gärna förklara dem bättre än att hänvisa till nonsens och någon vag bild av vad vetenskapen är ”övertygad” om.
Att försöka bedriva en seriös verksamhet är väl hedersamt i sig, men inte när man, som alla mediala, säljer lögner och inbillningar. Då är det snarare en omöjlighet än något annat.
Nov 02, 2010 @ 23:51:11
Maria: Om jag vore du, säker på mina mediala krafter och som du säger, seriös, skulle jag inte tveka det minsta att erbjuda Skeptikerpodden eller någon annan att ”syna mig i sömmarna”.
Nov 03, 2010 @ 09:35:43
Jag har inget behov av att övertyga andra. En del upplevelser jag haft går inte att förklara rationellt varken som exakt sanning eller som rent nonsens. Ofta blir man beskylld för sk cold readings men det funkar ju inte om man har tex ögonbindel.
Hur tror ni att jag jobbar? Har ni förutfattade antaganden om hur det går till?
För mig fungerar det allra bäst om man INTE vet ngt alls om personen innan.
Folk får gärna håna idiotförklara mig…men de som gör det mest, är de som aldrig själva varit på seans. Ofta har de ingen aning om hur det går till. Föreställningar från amerikansk tv är vanliga. Fysiska medium har jag känt skepticism mot. Ofta BEVISAS ingenting. Att någon skulle vara i trance och verkligen ”vara” en annan person bevisas (inte för mig) genom att vederbörande gestaltar en för allmänheten helt okänd person. Skådespel…är väl bättre ord som jag tycker. Däremot var jag med på en helg i Lindesberg med nämnde Åkesson.Bara för att se vad det är! Inget för mig. Kändes inte som om det var ngn i äkta trance (vad det nu är)
Om informationen skulle vara så alldaglig så att det skulle kunna stämma på alla så skulle ALLA på en seans säga att det ‘är till mig. men det har jag aldrig upplevt.
Tvärtom att det ibland inte alls blir igenkänt. Däremot kan personer höra av sig efteråt och bekräfta att det jag sagt stämt när de kollat med andra släktingar.
Självklart tar jag emot skeptiker! Vem som helst får boka en tid! Som sagt ingen info innan bara. min hemsida är mediummaria.dinstudio.se
JAg är ärlig och öppen och förväntar mig att ni också är det om ni vill testa mig som medium. och då menar jag att att kunna erkänna att en del stämmer.
Sälja lögner…vad är det? Jag säger bara det jag får till mig. Inte ”snälla” saker eller talar om hur vederbörande ska leva sitt liv. Min egna åsikter är helt oväsentliga.
Min uppgift som medium är att förmedla bevis från andra sidan. Vad de består i kan variera . Ibland konkreta utseenden, ibland sjukdomsbild, släktskap, namn, var man bott etc…relation osv. ibland allt och ibland en av dessa.
Men för en skeptiker finns aldrig nog med bevis och för en troende behövs inga bevis1
eller hur?
mvh
Maria
Nov 03, 2010 @ 09:44:06
Maria skrev:
Om ”vetenskapen är övertygad”, då har man redan bevis. Man behöver inte leta efter något som övertygar om man är övertygad. Eller, rättare sagt; vetenskapen gör det inte. Troende som gör så, d.v.s. letar efter bevis för det man har bestämt sig för är sant, i brist på bevis.
Om du pratar om fysiska dimensioner så är det en helt annan sak än det som kallas ”den andra sidan”. Men väldigt intressant. Jag rekommenderar boken Ett usökt universum av Brian Greene.
Nov 03, 2010 @ 09:45:31
Oj, rätt länk (och stavning): Ett utsökt universum
Nov 03, 2010 @ 10:33:17
Maria: Medium jobbar med två primära punkter i sina små cyniska show-nummer. Den första är att berätta saker som offret redan känner till, alltså återge information som redan är känd, och den andra är att berätta saker som inte kan verifieras eller falsifieras på plats. Dessa två hörnstenar är välkända hos alla medium, säkerligen då även hos dig själv. Anledningen till att det blivit så är helt enkelt den att inget annat är möjligt vid denna typ av bedrägeri, det är ingen slump att inget medium hittar bortrövade barn, talar om vem som mördade X och vart denne finns, ger korrekta lottorader innan dragningen eller kan få fram koden till kassaskåpet som bara farfar kände till när han gick bort förra året.
Och det är detta jag menar med att sälja lögner, för det är precis den branschen du är i. Du säljer lögner till intet ont anande offer, som tror och hoppas att det faktiskt är en relevant kontakt med andevärlden du etablerat, och att du tack vare denna påstådda länk till andra sidan kan förmedla information från denne. Att du använder ögonbindel är ett show-trick lika gammalt som företeelsen i sig, och imponerar inte på någon. Cold-reading verkar nämligen på flera plan än det omedelbart visuella, men allt det där känner ju du som utövare till mer än väl.
Att du säger saker om folk som sedan visar sig stämma är inte speciellt märkligt, det finns saker du och jag kan säga om varandra baserat bara på dessa texter som säkerligen skulle kunna ha sanningshalt även det. Att ta detta faktum som någon sorts bevis för en andlig dimension ter sig dock aningen dåraktigt.
Skeptiker kan visst lugnas med evidens, detta är en självklarhet. Vad jag och många med mig är skeptiska till är dock företeelser som dels helt saknar evidens som talar FÖR företeelsen, och som har en uppsjö av evidens som talar MOT den, vilket är fallet med andlig kontakt och mediumskap över lag. Det faktum att du anser att bara för att du kan tala om för någon vart denne har bott så bevisar detta en andlig dimension demonstrerar inget mer än din tafatta bild av vad som utgör evidens, och du marginaliserar hela företeelsen med påståenden som dessa.
Inte mig emot, dock, men jag uppfattar det inte som att detta är din avsikt.
Nov 04, 2010 @ 13:06:39
Jaha du tänker så….ok…intressant!
nu kan man väl visa detta också?
Jag minns från skolans fysiklektioner om att ”vetenskapen” visste att det fanns atomer och elektroner. Då, början på sjuttiotalet(slutet på 60talet) var inte tekniken så framtagen att man kunde visa detta. Men likväl lärde vi oss detta
Samma sak med att jorden snurrar…Gallilei var tvungen att avsäga sin tro på att jorden snurrar inför samlade präster och vad det för att undgå fängelse eller rent av döden. Men hur det med det?
Historien har väl visat gång på gång att det som anses helt vansinnigt och bizarrt har varit sanning.;-)
Att sälja lögner….är det en lögn då alltså…om man berättar saker för personen som den kan bekräfta?
Att sälja lögner…hur menar du?
Att säga saker om framtiden blir ju inga bevis såklart. Det vet ju ingen något om. Så har jag heller inte lärt mig att man ska jobba.
Hur menar du att coldreading funkar om man har ögonbindel och personen ifråga inte anväder sin röst? Jag kanske är trög men du verkar vara insatt i detta
Har du testat själv?
Bevis kan man ju tycka är att jag säger namnet på den anhörige som gott bort men jag vet att andra tycker det är falskt. Men om jag inte vet vem som ska komma på seansen så kan jag ju inte kolla upp personen innan och på så vis fuska.
Många saker i livet kan ifrågasättas. Alla har rätt till en tro eller icke tro. Att respektera andras upplevelser är viktigt tycker jag även om det för mig framstår som flum.
JAg vet inte vad som kan vara värst….att på en hemseans med vänner bet 100 kr tex och ha det trevligt tillsammans och må bra än att köpa två paket cig och röka upp eller dricka drinkar (kanske bara blir en) för samma summa. Eller köpa porrfilm eller sex och utnyttja svaga utsatt tjejer…var ska man dra gränsen?
Vad som är bra eller dåligt kan man nog inte ha entydigt svar på.
Vad skulle vara bevis för dig?
Nov 04, 2010 @ 14:24:50
Maria: Det blir en aning tafatt när du försöker hänvisa till en vetenskaplig process du uppenbarligen inte känner till speciellt mycket om. Åter igen är detta oärligt från din sida, eftersom du, likt när du kallar dig för skeptisk, försöker dra paralleller som inte finns och många upp en trovärdighet som inte heller finns.
Problemet du dras med är dock helt enkelt det att du inte står på den sidan av staketet du tror att du står på. Du står inte på Galileos sida när han, med hjälp av faktisk data, vetenskaplig dokumentation och observationer samt mattematik, kom fram till att Jorden roterar runt Solen. Nej, du står på sidan som hänvisar till egna upplevelser och dogmatisk övertygelse, och med detta som utgångspunkt hotar Galileo till livet. Vetenskaps drivs framåt av att våga föreställa sig saker och sedan jobba aktivt för att dessa ska styrkas i evidens, något som är helt främmande för hela din bransch.
När jag säger att du säljer lögner så tycker jag förvisso att detta i sig torde vara ganska tydligt. Du är väl medveten om vad en lögn är? Vad du gör i en sittning, seans eller vad du nu kallar föreställningen är att du påstår dig kunna få fram information från en dimension som med största sannolikhet inte existerar, och via en metod som då är bedraglig. Det är alltså bedrägeri det handlar om, och alla klienter är offer, ur den aspekten. Vad du säljer är nämligen en icke-produkt, en produkt som inte kan tillföra något, eftersom du inte får fram något okänt eller på annat sätt användbart.
Förespråkare pratar alltid om att man ska testa själv, vilket är lustigt, eftersom det är precis den aspekten av det hela som är minst användbar, vilket även påpekats gång på gång i dessa diskussioner nätet över. Vad du eller jag upplever fungera är inte relevant i ett sammanhang där man objektivt ska utröna huruvida något faktiskt fungerar eller ej.
Vad som också märks i dessa diskussioner, och detta stöter jag på i princip varje gång jag diskuterar ämnet, är att resultat och tillvägagångssätt överdrivs till den grad att om det vore sanning så skulle all tvivel vara omöjlig. Naturligtvis är det så att om alla dina sinnen kan blockeras effektivt och att man efter detta kan leda in en för dig garanterat okänd person i rummet och du efter detta kan återge fakta på fakta på löpande band, utan att fiska eller söka efter respons, så vore det naturligtvis mycket imponerande. Och det skulle inte förvåna mig om din bild av förloppet är ungefär så, det är vanligt att man lurar sig själv som utövare av denna typ av bedrägeri. Jag har hört dessa fantastiska sagor tidigare, men när man sedan lyssnar på inspelningar eller går igenom läsningen grundligt försvinner magin snabbt. Detta demonstreras alldeles superbt av Skeptikerpoddens egna Maria, som gick på en sittning som gick åt fanders. Mediet i det fallet hade säkerligen beskrivit sittningen på ett lite annat sätt än hur den egentligen ägde rum, vilket man som medium måste göra, om man ska kunna fortsätta.
Något jag finner underligt i dessa sammanhang är något annat jag sett förut, och det är de extrema alternativ man ser till att lura folk på pengar. Men enligt dig då så är det ju bättre att du förvärvar dina offers pengar, så att pengarna inte går till att finansiera organiserad våldtäkt på svaga tjejer. Det är ju också ett sätt att se på saken, själv ser jag det lite så att du ska fullkomligt skita i vad folk gör med sina pengar, och att det inte är upp till dig att avgöra vad andras pengar bäst går till. Det är knappast din sak att avgöra huruvida andra människor kan spendera pengar på ett sätt du anser acceptabelt, och sedan lura av dem pengar för att minimera risken för att de ska gå till för dig icke önskvärda aktiviteter. Snacka om att sätta sig själv på en hög häst.
Evidens är vad vi diskuterar, bevis är en styrka av underlag som i princip inget når upp till. Evidens för mig vore att faktiskt lyckas demonstrera något som går att verifiera objektivt, som de exempel jag gav tidigare på saker som inget medium någonsin lyckats med. Smala saker, kan tyckas, men uppenbarligen vill inte andevärlden samarbeta när det handlar om relevanta saker.
Om vi säger såhär; skulle du låta dig testas av exempelvis VoF eller Skeptikerpodden?
Nov 04, 2010 @ 18:29:34
Maria skrev:
Och hur har det visats vara sanning? Jo, genom att ta fram vetenskapliga belägg för det som påstods, inte genom att ihärdigt påstå det tills att alla bara accepterar det.
Nov 08, 2010 @ 15:09:52
Det härliga är att vi alla får bevis en dag….
Thursaday:
Varför ska bara jag skita i vad folk lägger pengar på. Jag driver inte mer aggresiv reklam och propaganda än reklammakare som försöker sälj sprit och annat och lurar folk att de ska må bättre
eller hur?
Ibland resonerar ni mot er själva….
Måste man inte ha en idé först och sedan utgå ifrån den för att se om den stämmer? Inte börjar man forska i tomma intet för att se vad som kommer fram?
vad som var vansinnigt förr…tex att jorden var platt…inte hade de väl matematiska grunder för det då? Mycket talade för men mycket talade emot. Tur att någon vågar prova
Man hade mycket fel men ändå rätt….
Kan ALLT beräknas med matematik?
Kärlek ? Omtanke? Öppet sinne? En vänlig tanke?
Massage var tidigare ansetts som humbug. Nu har man kollat upp om det finns bevis och det gjorde det….att det var bra alltså
”måbra” hormoner…ifall ni inte visste det..
Ni får som sagt tro vad ni vill men kanske är det viktigt att alla granskas individuellt. Man kan inte dra alla över en kam. Inte kan jag fökasta alla läkare för att ngn har bevisligen gjort fel?
Tycker det är roligt att diskutera detta…vi kommer aldrig att övertyga varandra…men ändå intressant att höra er ändå.
Nov 08, 2010 @ 15:30:31
Maria: Du blandar och ger med begreppen, något som tillhör praxis inom din bransch, som det verkar.
En reklams syfte är att marknadsföra en produkt och skapa ett begär efter den produkten. Väldigt få schampootillverkare resonerar så att det är bättre att köpa deras produkt än att lägga pengarna på våldsporr. Anledningen till detta är att det inte är upp till dem att avgöra hur mina pengar bäst spenderas, lika lite som att det är upp till dig att avgöra detta. Det du gör är att du använder denna vinkel som ett rättfärdigande av ditt egna bedrägeri, de flesta förstår att det inte handlar om att antingen bli lurad på pengar av dig eller köpa porr, de flesta har nog råd att göra båda om de är av detta sinneslag. Du försöker få det till att du är den bästa av två sjukdomar, medan jag å min sida hävdar att det optimala är att slippa sjukdomarna helt.
Att Jorden var platt var baserat enbart på observation, vilket i sig var ganska naturligt, eftersom man inte hade så värst många andra medel till buds. Vad man sedan gjorde var att man utmanade denna världsbild, och kom tack vare detta fram till en mer korrekt världsbild. Vad du pratar om är dock en tid när man utanför mattematiken i princip helt saknade just vetenskap, men å andra sidan är det ju så långt tillbaka man måste gå för att göra den poäng du försökte göra. Man kan dock absolut bedriva vetenskap utan att först ha en tes, det är bara att gräva upp en kubikmeter jord och börja granska djurlivet i denna eller rikta ett teleskop mot rymden, denna form av vetenskap är inte alls ovanlig.
Det tycks vara så att du bestämt dig för att inte allt går att beräkna/kvantifiera mattematiskt. Jag kan inte komma på något där detta inte är möjligt, alla exempel du ger är naturligtvis möjliga att kvantifiera mattematiskt. Som skeptiker har man dock per definition öppet sinne inför dessa företeelser, något som tråkigt nog är en raritet bland påstått mediala, för att ta en grupp av många där så är fallet.
Du svarade aldrig på min slutfråga. Skulle du, Maria, ställa upp på att testas av exempelvis VoF eller Skeptikerpodden? Motivera gärna ditt svar.
Nov 09, 2010 @ 09:51:07
Maria skrev:
Ah, ok. Då väljer jag att tro att du har fel, för vi får bevis för det en dag.
Eller?
Är det inte bättre att vänta på att hålla något för sant tills man får bevis/belägg för det? Annars borde man, enligt din logik, tro på allt som ännu inte är visat vara sant.
Nov 09, 2010 @ 12:38:13
Jag har redan svarat på om jag vill testas. Då som nu skriver jag att vem som helst är välkommen på en sittning. JAG har INGET behov av att övertyga andra. Om någon är intresserad kan jag gärna berätta och förklara. En riktig skeptiker går aldrig att övertyga och varför skulle jag det? Detta säger jag inte av rädsla…
skulle inte kunna arbeta ”fritt”…fast varför bryr jag mig överhuvudtaget att förklara ??
Om jag skulle testas(om jag visste det) tror jag faktikt att mitt ego skulle hindra mig i mitt arbete…där skulle rädsla smyga sig in
Det kan vara så att vi inte har mätinstrument att bevisa med…nu.
JAg tror inte jag skulle vilja leva i en värld där allt är matematiskt uträknat. Känslor sinnesupplevelser och mänskliga faktorn är alltför viktig för mig och de går kanske inte att beräkna…och varför skulle man?
Hur kan man mäta intuition? Eller är det bara tafatt och oärligt att tänka så ,?
När jag studerade på universitet så var det obligatoriskt att skriva en uppsats. Då skulle man ha en tes att utgå ifrån. En frågeställning som man skulle samla fakta kring och sedan utvärdera och så görs mycket forskning så vi har vä rätt båda två?
kan det mätas…grad av förälskelse….vem sätter riktvärden? Grad av måluppfyllese…visst blir livet torrt om man bara skulle levaefter matematiska termer…
Men hur är det med kärlek
Men hur blir det i kontakt med andra? Man ska väl inte tro på allt men vara öppen för att finns saker som man inte helt kan förstå….eller förklara.
Är inte reklamen falsk?? Att man förespeglas att få många vänner om man dricker en viss Whiskeysort eller får snygga tjejer med en viss bil….att man blir fri om man kör en saab…och allt vad det är är inte det falska förespeglingar eller?
Ni kanske gillar bibeln
där finns svar på allt ha ha ha…färdiga svar…så man inte behöver tänka eller uppleva.
Gå ut ni som sitter här och läser och har till uppgift att klaga och kritisera allt och alla…gå ut och le mot manskligheten och alla dess svagheter. Men fortsättvara observanta
Flr visst finns det skojar ibland oss!
Tack för mig!
Would you know my name if I saw you in heaven?
Nov 10, 2010 @ 11:30:07
Kärlek går att påvisa, studera och förklara. Det förekommer forskning i området.
Att du personligen inte vill lära dig om hur omvärlden fungerar kan rimligen inte användas som argument mot att man faktiskt försöker ta reda på hur omvärlden fungerar. För det gör man, det är bara det att du inte vet om det. Allt blir mer och mer ”matematiskt uträknat” men du märker inte av det. Kunskapen ökar, men du vill bortse, och bortser, från den. Eller rättare sagt, du accepterar gladeligen kunskap som inte motsäger din tro.
Du slänger dig med de vanliga påståendena om att man inte ska vara rädd för det som inte går att förklara och att allt kanske inte går att förklara. Men, 1) vem är rädd för det, och 2) vem påstår att allt ens går att förklara?
Förväxla bara inte oförklarat med oförklarligt.
Nov 14, 2010 @ 16:08:00
Maria: Att komma på ett sittning är långt ifrån samma sak som att låta dig genomgå ett seriöst och verifierbart test, det hoppas jag du inser. En riktig skeptiker går alldeles utmärkt att övertyga, faktum är att vi riktiga skeptiker är övertygade om en mängd saker. Det enda som krävs är evidens, något din bransch saknar helt och hållet. Måste dock säga att jag finner det intressant att du rakt uttalar att du inte har något behov alls av att styrka att det du påstår och säger faktiskt är äkta och fungerar… Du tycker inte själv att detta faktum kan uppfattas som en aning utstuderat och oärligt?
Dock så är du ju även själv helt på det klara med att du skulle misslyckas i ett seriöst test, om än av andra anledningar än de jag själv hade för att deklarera samma övertygelse. Oavsett så är det ju faktiskt så att väldigt många påstått mediala har låtit sig testats, och blivit genuint överraskade när de sedan misslyckats fatalt. Du tycks inte ha den övertygelsen, vilket jag också känner tyder på en viss oärlighet från din sida. Men du kanske tycker själv att exempelvis en hantverkare som efter det att jobbet är utfört konstaterade att allt är helt korrekt genomfört, förutsatt att ingen inspekterar arbetet, bör uppfattas som en ärlig individ?
Intuition är ingenting alls, det är ett sätt att tycka saker utan att anse att man behöver motivera detta. Det är vanligt att folk tycker att det faktum att saker och ting är mätbara på något sätt förtar hela upplevelsen, en syn jag aldrig förstått. Jag älskar inte min son mindre bara för att denna kärlek går att kvantifiera i form av utsöndrade hormoner och liknande; upplevelsen är för mig den samma, utan att jag för den sakens skull behöver ha några illusioner om ”gränslös kärlek” eller känslor som går förbi det materiella. Det är snarare människor som du som förringar verkligheten och verkliga upplevelser, genom att täcka över verkligheten med något filter vars syfte är att ge allt den där dimensionen det behöver för att för er tyckas vara tillräckligt intressant, precis som att verkligheten vi lever i inte är det.
Att vara öppen är inte att acceptera saker utan evidens, det är att vara stängd. Är det så man fungerar som person så stänger man ute verkligheten i någon mån, vilket gör att man inte kan ta till sig och behandla faktiska och reella upplevelser på ett bra sätt. Det är kort sagt mentalt handikappande att tro på en massa nonsens.
Reklam är mer subtilt än vad du föreslår, eller kan du ge exempel på en reklam som rakt ut säger det du påstår? Reklam är på det sättet vilseledande och i viss mån falskt, men när du sitter och hittar på att du har kontakt med död släkting X, och denna låter meddela Y, så sitter du och ljuger. Det är värre.
Dec 02, 2010 @ 22:53:23
Jag kan få katten här intill på sängen att försvinna. Så, nu gjorde jag det. Min sambo kom precis in i rummet, jag frågade henne, hon ser ingen katt. JAG har inget behov av att övertyga någon, jag vet ju att det är sant.
Dec 02, 2010 @ 22:58:31
Och by the way, intuition, är inte det vad man i efterhand kallar gissningar som slog in?
Jan 07, 2011 @ 14:25:00
”- Kostnad för att se och lyssna på Adrian Parker eller Ebbe Schön: 60 SEK
- Kostnad för att vara med på seansen med Vendela Cederholm: 120 SEK”
Jag tror inte på medier, men gud vilken stor skillnad! 60 kr…
Jag var ironisk om ni mot förmodan inte skulle fatta det.
60 kr i skillnad visar inte på nån tendens överhuvudtaget.
Jan 08, 2011 @ 21:08:26
Mikael:
Tja, det visar väl på att man tar 100% mer för att ett medium ska ”ta kontakt med andra sidan” än att två akademiker ska delge folk information. Take from it what you will…
Sen är det väl, i ärlighetens namn, inget stor sak öht prismässigt. Det är principen att Västerås kommun tar in åtminstone en skojare.
Jan 14, 2011 @ 11:01:10
Så om mediet hade tagit 60 kr, och Adrian Parker och Ebbe Schön hade tagit 120 kr, så hade Adrian Parker och Ebbe Schön varit skojare?